Определение № 12-53/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело 12-53/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года

<данные изъяты> п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия от 22 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия от 22 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Плесецкого районного суда Архангельской области.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия, место рассмотрения дела – ФИО2 <...>

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является - <адрес><данные изъяты><адрес>.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения и местом рассмотрения дела об административном правонарушении является территория Пудожского района Республики Карелия.

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение Пудожского района Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия от 22 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ со всеми приложенными документами направить по подсудности в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Судья: А.П. Залогова