Решение № 12-53/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск 27 апреля 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО5 с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным. Сотрудник ДПС ОГИБДД, распорядившись участникам ДТП оставить место ДТП и следовать на пост ГИБДД для оформления документов, тем самым освободил его от проведения в отношении него освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

В суде ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на момент совершения ДТП был трезв, соглашения с защитником Тихоновым С.В. на участие в суде при рассмотрении жалобы не заключал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснив, что до оформления дорожно-транспортного происшествия на посту ГИБДД ФИО5 не имел права употреблять спиртные напитки. Никто из сотрудников ГИБДД не освобождал ФИО5 и от проведения освидетельствования.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: …употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования...

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Признавая ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут в г.Вельске на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

04 февраля 2017 года в 15:00 часов в г.Вельске на <адрес> около дома №, ФИО5, непосредственно сразу после ДТП к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении ФИО5 от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

04 февраля 2017 года в 18:00 часов составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым ФИО5 был ознакомлен и подписал его, согласившись с нарушением.

Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой на бумажном носителе показаний алкотектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2., ФИО5, карточкой операции с ВУ, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупного анализа пункта 2.7 Правил дорожного движения и диспозиции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения принимается уполномоченным должностным лицом непосредственно при оформлении соответствующих материалов дела.

Таким образом, временной период, в течение которого водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, определен.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, согласно справке о ДТП, произошло 04 февраля 2017 года в 14:15 часов,

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3. показал, что он вместе с инспектором ФИО4. 04 февраля 2017 года получил сообщение о ДТП произошедшем в г.Вельске на перекрестке улиц <данные изъяты>, в ходе которого пострадали только транспортные средства. Однако, в связи с тем что до заявителя ДТП не возможно было дозвониться, ему необходимо было проследовать на место ДТП для сообщения участникам ДТП о необходимости зафиксировать фото или видеосъемкой положение и повреждения транспортных средств и для оформления ДТП проследовать на пост в <адрес>. Прибыв на место ДТП, между его участниками не было спора об обстоятельствах ДТП, он сообщил участникам ДТП о необходимости фиксации обстоятельств ДТП, для оформления ДТП прибыть на пост ГИБДД в <адрес>. В случае, если бы у кого-нибудь из участников ДТП были бы явные признаки опьянения, он бы его отстранил от управления транспортным средством. Участия в оформлении ДТП он не принимал.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, сообщил участникам ДТП, что для оформления ДТП необходимо прибыть на пост ГИБДД в <адрес>.

На стационарном посту автодороги <данные изъяты> на <данные изъяты> км <адрес> 04 февраля 2017 года в 18:00 часов должностное лицо полиции при оформлении ДТП и совершении перечисленных процессуальных действий, общении с ФИО5, выявило достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Решение об освобождении ФИО5 от проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом полиции не принималось. Содержащееся в жалобе утверждение, что сотрудник ГИБДД распорядившись участникам ДТП оставить место ДТП и следовать на пост для оформления документов, тем самым освободив ФИО5 от проведения в отношении него освидетельствования в целях установления состояния опьянения, несостоятельно.

ФИО5 употребление спиртного в указанном в протоколе месте и время не оспаривал и наличие у него признаков алкогольного опьянения выявлено непосредственно на посту ДПС при процессуальном оформлении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 мин. Освидетельствованием установлено алкогольное опьянение. Исследование произведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», имеющего заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,16 мг/л, показания прибора составили 0,968 мг/л, которые подтверждаются распечаткой результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых. ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив своей подписью, и не оспаривает в жалобе.

Таким образом, конечная граница запрета на употребление спиртных напитков ФИО5 нарушена, поэтому выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его невиновности.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Мировым судьей обоснованной учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку срок действия водительского удостоверения ФИО5 на 04 февраля 2017 года истек, то истек и срок действия права на управление транспортными средствами. Поэтому не имеется оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, с учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО5 не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данного права он не имеет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.В.Пескишев