Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-2849/2017;) ~ М-3317/2017 2-2849/2017 М-3317/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

К делу №2-162/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 07» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW Х5, регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, и Derways 313150, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю BMW Х5, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу Чалому Н.А на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ; извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарскому краю, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала.

Истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № регион с учётом износа составляет 459 338,60 рублей. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 343 979 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поступившие в адрес суда письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО7, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего от ответчика ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила страховое возмещение в размере 113 200 рублей. Кроме того, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW Х5, регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, и Derways 313150, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю BMW Х5, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу Чалому Н.А на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарскому краю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие виновность ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены ФИО4 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО12, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № регион с учётом износа составляет 459 338,60 рублей. Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно, экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ ФИО5 Д.А., установлено, что механические повреждения автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 343 979 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 343 979 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 1055 773 рубля, исходя из следующего расчёта: 343 979 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 307 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1055 773 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (307 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 343 979 руб., то есть в размере 171 989,50 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343 979 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 171 989 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 300 рублей; а всего взыскать 861 368 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 9 939 рублей 79 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: