Решение № 12-29/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-29/2021

Дело № 12-29/2021


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 14-16).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности (л.д. 2-6).

ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, права ясны, отводов не имеется, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела ее не извещали, с вынесенным постановлением не согласна.

Должностное лицо – ведущий специалист сектора по обеспечению деятельности КДН и ЗП администрации Павловского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и которой разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, пояснила, что рассмотрение административного материала неоднократно откладывалось в виду не извещения ФИО1 Заказное письмо с уведомлением в адрес ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Доказательства отправки простых писем не имеется. ФИО1 просили известить через школу и через участкового уполномоченного. Сотрудники комиссии телефонограммы об извещении ФИО1 не составляли, поскольку ее телефон не отвечал. В материалах дела имеется лишь справка об извещении в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения иди наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей – М. К. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М. В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании заявления директора МБОУ СШ г. Горбатов ФИО3 была проведена проверка исполнения ФИО1 обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ненадлежащем образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, употребляет спиртные напитки, оставляет детей одних, допускает пропуски занятий в учебных и дошкольных учреждениях, что влияет на их нравственное и физическое развитие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы в КДН и ЗП администрации Павловского муниципального района для рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ФИО1 неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности после отложения рассмотрения дела, в представленном материале не имеется.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии ФИО1

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, на рассмотрении дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется.

Справка МБОУ СШ г. Горбатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована по мобильной связи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут она должна явиться в КДН и ЗП г. Павлово, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектора КДН и ЗП ФИО2 о том, что ФИО1 оповещалась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты о времени и месте заседания КДН и ЗП по телефону, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо телефонограмм или иных документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном действующим законодательством, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Данный факт не оспаривался и присутствующим в судебном заседании должностным лицом.

Таким образом, установить факт надлежащего извещения ФИО1 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что возложенная процессуальным законом на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязанность надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не исполнена.

Приведенные обстоятельства лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова