Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 13 октября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вишняковой М.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Пуренковой О.В.,

а также при участии представителя Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 признан виновным по ст.319 УК РФ и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в госдоход.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, так как предупреждения, которые ему были вынесены за неявку на работу в МУП «Благоустройство» без уважительных причин в течение пяти дней необоснованны, так как его на работу не брали из-за отсутствия места регистрации на территории Нижегородской области. Кроме того считает, что органы УИИ должны были помочь ему в работе и направить его в любое место для отбывания исправительных работ. Также, вынося постановление, мировой судья не учел его жизненные обстоятельства, а именно, что у него осталась больная мать, за которой нужен постоянный уход. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, оставить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.319 УК РФ в виде 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в госдоход. Обязать филиал УИИ по отбыванию наказания благоустроить его.

Защитник ФИО1 – адвокат Погребенко А.В. постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Вишнякова М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. Свои возражения государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного заседания при рассмотрении представления доводы о нарушениях осужденным ФИО1 порядка отбытия наказания нашли свое подтверждение в полном объеме и подтверждены материалами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания. Порядок документирования нарушений порядка отбытия наказания, допущенных ФИО1, уголовно-исполнительной инспекцией не нарушен, соответствует нормам УК РФ, УИК РФ и приказу Минюста РФ от 20.05.2009г. №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». Таким образом, имелись предусмотренные УК и УИК РФ основания для удовлетворения представления начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене исправительных работ на лишения свободы осужденному ФИО1 Доводы осужденного ФИО1 считает надуманными и неосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Погребенко А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Вишнякова М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Представитель Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ. в филиал по Павловскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» поступило распоряжение судьи, постановившего приговор, об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам (л.д.7-10).

Как следует из представления начальника Павловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» за период отбывания наказания ФИО1, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. в Павловском МФ УИИ осужденному к исправительным работам ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Чистый город» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный к исправительным работам ФИО1, был вызван в ФИО3 УИИ, где ему вынесено 1-е письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: 20.12.2016г. не явился по вызову в ФИО3 УИИ, без уважительных причин (согласно его объяснений, не явился по вызову в виду употребления спиртных напитков, не устроился на работу, так как ему не сделали документы удостоверения личности и без этих документов он не может устроиться на работу (л.д.21), чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ (л.д.20);

ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение порядка отбывания наказания, осужденному к исправительным работам ФИО1 вынесено постановление о явке на регистрацию в ФИО3 УИИ - первая и третья среда каждого месяца на срок 6 месяцев в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный к исправительным работам ФИО1, был проверен по постоянному месту жительства где ему вынесено 2-е письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию в ФИО3 УИИ, без уважительных причин, (согласно его объяснений, не явился на регистрацию в виду употребления спиртных напитков (л.д.27), чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ (л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ. за № Павловский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», направил представление мировому судье судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, для решения вопроса о замене ФИО1, исправительных работ на лишение свободы, согласно ч.4 ст.50УК РФ - 3 дня исправительных работ равны 1 дню лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный к исправительным работам ФИО1, был проверен по постоянному месту жительства где ему вынесено 3-е письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию в ФИО3 УИИ без уважительных причин, (согласно его объяснений, не явился на регистрацию, так как забыл и перепутал дни (л.д.31), чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области было отказано в удовлетворении представления Павловского МФ УИИ о решении вопроса о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, согласно ч.4 ст.50УК РФ (л.д.33-34).

Однако ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. осужденный к исправительным работам ФИО1 был принудительно доставлен в ФИО3 УИИ, где ему вынесено 4-е письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию в ФИО3 УИИ, ДД.ММ.ГГГГ. не явился в ФИО3 УИИ по вызову без уважительных причин (согласно его объяснений, не явился, так как перепутал дни, употреблял спиртное, наказание в виде исправительных работ отбывать не желает, согласен отбывать наказание в местах лишения свободы (л.д.46), чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. в Павловском МФ УИИ осужденному к исправительным работам ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МУП «Благоустройство» г.Павлово (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. осужденному к исправительным работам ФИО1 было вынесено 5-е письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: не явился на работу для трудоустройства в течение 5 дней в МУП «Благоустройство» по предписанию Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин (согласно его объяснений в виду отсутствия регистрации, (л.д.62), чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. в Павловском МФ УИИ осужденному к исправительным работам ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МУП «Благоустройство» г.Павлово (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ. осужденному к исправительным работам ФИО1 было вынесено 6-е письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: не явился на работу для трудоустройства в течение 5 дней в МУП «Благоустройство» по предписанию Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин (согласно его объяснений в виду отсутствия регистрации, согласен отбывать наказания в местах лишения свободы (л.д.65), чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. в Павловском МФ УИИ осужденному к исправительным работам ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МУП «Благоустройство» г.Павлово (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. осужденному к исправительным работам ФИО1 было вынесено 7-е письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания: не явился на работу для трудоустройства в течение 5 дней в МУП «Благоустройство» по предписанию Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ. не явился в Павловский межмуниципальный филиал по вызову без уважительных причин (согласно его объяснений в виду отсутствия регистрации в МУП «Благоустройство» не обращался, согласен отбывать наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. не пришел в инспекцию по вызову, так как решил придти ДД.ММ.ГГГГ. в день регистрации, (л.д.68), чем нарушил п.«б» ч.1 ст.46 УИК РФ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ. в Павловском МФ УИИ осужденному к исправительным работам ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в МУП «Благоустройство» г.Павлово (л.д.69).

Из представленных контролирующим органом доказательств установлено, что в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 не исполнял порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, установленные законом, а именно: систематически без уважительных причин не являлся на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, не являлся на работу по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции в течение 5 дней со дня получения предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору суда, и заменил ему назначенное наказание на реальное лишение свободы.

Согласно представленных сведений, неотбытое осужденным наказания в виде исправительных работ на день рассмотрения дела составляет 6 месяцев, что соответствует 2 месяцам лишения свободы

Место отбывания наказания - колония строгого режима назначена судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание осужденного ФИО1 в условиях колонии строгого режима было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что причины его неявки для отбытия наказания в виде исправительных работ являются уважительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из анализа представленного материала, а именно из объяснений осужденного не усматривается, что причины неявок осужденного ФИО1 в МУБ «Благоустройство» для отбывания наказания в виде исправительных работ являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, у него больная мать, за которой требуется постоянный уход, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство, не является безусловным основанием препятствующим для замены наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужденному ФИО1 заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 13 октября 2017г.

Судья А.С. Одинцов