Апелляционное постановление № 22-6155/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/10-4/2025

Судья Юскаев В.Ю. Дело №22-6155/2025

50RS0027-01-2023-001385-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи А.С.

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Прохорова Г.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Можайского городского суда города Московской области от 12 мая 2025 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области о замене осужденному ФИО1 <данные изъяты> года рождения, наказания в виде штрафа по приговору Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

Изучив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Можайского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области обратился в Можайский городской суд с представлением о замене штрафа по данному приговору в отношении ФИО1 иным видом наказания – принудительными работами на срок до 3 лет, указав в обоснование на неисполнение осужденным в установленный законом срок назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Постановлением суда удовлетворено представление о замене наказания.

На постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит об отмене постановления суда, в виду того, что судом не учтено наличие на иждивении престарелой матери, его возраст и состояние его здоровья, поэтому просит отменить и заменить наказание на исправительные работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, принял решение в порядке ст. ст. 396,397, 399 УПК РФ без учета положений ст. 5.2 Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21, указывающего, что, замена штрафа при злостном уклонении от его оплаты может быть произведена на любое наказание, в том числе не предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также суд принял решение без учета положений ст.10 УК РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года №10 « О практике применения судами положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», учитывая, что на момент совершения преступления ( 21.12.2022 года) действовала редакция ч. 7 ст.53.1 УК РФ, которая не предусматривала наказание в виде принудительных работ лицам, достигшим 60 летнего возраста, а, в соответствии со ст. 9 УК РФ уголовная ответственность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2022 г. N 8-П указал, что положения ч. 7 ст.53.1 УК РФ до установления соответствующего законодательного регулирования не распространяются лишь на осужденного мужчину, достигшего шестидесятилетнего возраста, при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, только лишь на основании указанного возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам - невозможно отказать в такой замене.

В обжалуемом постановлении не содержится анализа вышеуказанных норм закона, не приведено оснований, по которым осужденному за преступление небольшой степени тяжести, суд заменил наказание в виде штрафа на самый строгий вид наказания с учетом положений ст.56 УК РФ и не обсудил возможность назначения иных наказаний, при подтверждении ходатайства пристава о злостном уклонении от уплаты штрафа по приговору суда, в соответствии с положениями ст. 5.2 Пленума Верховного Суда РФ « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21.

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный суд вправе осуществлять надзор над деятельностью нижестоящих судов и постановления Верховного суда РФ расцениваются как результат исполнения надзорной функции. Поскольку Конституция РФ наделила ВС РФ контрольными полномочиями, соответственно, постановления Пленума ВС РФ являются обязательными.

Таким образом, постановление суда не в полном мере отвечает требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ и поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, не устранимы в суде апелляционной инстанции и влекут за собой отмену постановления суда, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот де суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 о замене наказания отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова