Приговор № 1-568/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-568/2025

50RS0№-67

дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшей ФИО2 №1, и ее представителя – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>» - мастером по ремонту тепловых сетей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и ее близких, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 в целях получения права на имущество, принадлежащее ФИО2 №1A., а именно на унаследованную в законном порядке ФИО2 №1A. долю в общедолевой собственности двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровую стоимость 3 360 730,47 руб., на почве прямого умысла, направленного на совершение вымогательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая добиться неправомерной передачи права на чужое имущество, в указанный период времени в ходе телефонных разговоров, а также при личной встрече 27.03.2025г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. на участке местности, расположенном в 20-ти метрах на север от юго-восточного угла <адрес>, неоднократно предъявил неправомерные требования ФИО2 №1 о передаче ему (ФИО1) права на принадлежащие ФИО2 №1 3/10 доли в общедолевой собственности вышеуказанной квартиры, имеющие кадастровую стоимость 1 008 219,14 руб., что является особо крупным размером, угрожая, в случае отказа, сообщить мужу ФИО2 №1 - ФИО7, а также её матери ФИО8 сведения, позорящие ФИО2 №1 и ее близких, выражающиеся в том, что ФИО2 №1 якобы длительное время вела беспорядочную половую жизнь, изменяла мужу, а их (ФИО2 №1 и ФИО7) общие дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются родными ФИО7 и рождены от других мужчин, тем самым оказывая психическое воздействие на ФИО2 №1 и принуждая к выполнению своих незаконных требований.

Не получив согласия от ФИО2 №1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 час. 25 мин. до 15 час. 53 мин., находясь в салоне автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, движущегося под управлением ФИО2 №1 по маршруту: <адрес>, неоднократно предъявил неправомерные требования ФИО2 №1 о передаче ему (ФИО1) права на принадлежащие ФИО2 №1 3/10 доли в общедолевой собственности вышеуказанной квартиры, имеющие кадастровую стоимость 1 008 219,14 руб., что является особо крупным размером, угрожая в случае отказа сообщить мужу ФИО2 №1 - ФИО7, а также её матери ФИО8 сведения, позорящие ФИО2 №1 и ее близких, выражающиеся в том, что ФИО2 №1 якобы длительное время вела беспорядочную половую жизнь, изменяла мужу, а их (ФИО2 №1 и ФИО7) общие дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются родными ФИО7 и рождены от других мужчин, а также высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2 №1 и её детей в случае отказа от выполнения его требований, которую ФИО2 №1 восприняла реально и опасалась её осуществления, тем самым ФИО1 оказывал психическое воздействие на ФИО2 №1 в целях принуждения её к выполнению своих незаконных требований.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о снисхождении, пояснив, что у него есть родная сестра ФИО2 №1, которая проживает со своим мужем ФИО7, у сестры 4 детей. С детства он и сестра проживали в квартире родителей по адресу: <адрес>. После армии он женился и прописал в вышеуказанную квартиру свою жену ФИО12 и своего сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент квартира была муниципальная. ФИО2 №1 выписалась из квартиры и жила со своим мужем ФИО7 отдельно. В 2006 году отец приватизировал вышеуказанную квартиру, а так как на момент приватизации в квартире были зарегистрированы 5 человек: он. его жена, сын, мать и отец, то квартира перешла в общедолевую собственность вышеуказанных лиц (5 долей). У каждого оказалось по 1/5 доли, у ФИО2 №1 никаких долей в собственности вышеуказанной квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать ФИО13 и оставила завещание, о котором он и отец не знали, по которому мать оставила свою долю ФИО2 №1 в наследство. По истечению положенного срока ФИО2 №1 вступила в права наследования - стала обладателем 1/5 доли в вышеуказанной квартире родителей. По данному поводу он никаких претензий к сестре не предъявлял. Однако ФИО2 №1 написала отцу расписку о том, что отдает отцу свою долю в квартире. О данной расписке он узнал от отца. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ без завещания. Поэтому наследство отца по закону было поделено поровну между прямыми наследниками первой очереди, коими являются он и его сестра ФИО2 №1 Таким образом, после смерти отца и матери у ФИО2 №1 оказалось 3/10 долей квартиры, у него - 3/10 доли, у его жены и сына по 2/10 доли. В дальнейшем между ним и ФИО19 стали происходить конфликты, из-за раздела наследства они стали ругаться с сестрой, стали вспоминать обоюдные претензии, ФИО2 №1 обвиняла его в том, что он плохо следил за своим сыном, что имеет любовницу, запретила ему общаться со своими детьми, к которым он относился как к своим детям. От обвинений сестры в отношении его личной жизни ему были обидны, поэтому в отношении сестры он настроился агрессивно и тоже стал обвинять ту в распутной жизни, в том, что дети сестры не от мужа, а от разных любовников. У него не было достоверной информации о том, что его сестра родила детей не от мужа, это он все говорил в запале, в отместку того, что ФИО2 №1 говорила о его любовнице. Вышеуказанная квартира в настоящий момент находится в очень плохом состоянии, нуждается в ремонте, чтобы не возникло проблем с газом и электричеством. Так как надо делать ремонт, а ФИО2 №1 материально помогать не собиралась, он решил поговорить с ней по поводу передачи ее доли в вышеуказанной квартире ему, так как ремонт будет дорогостоящий и в дальнейшем, если он потратит свои личные деньги, то цена квартиры возрастет, и соответственно будет стоить больше. Он встречался с сестрой примерно 5 раз, причем все встречи были по инициативе сестры, они обсуждали наследство. Все время они общались на эмоциях, оскорбляли друг друга, не могли найти понимание в разделе квартиры. На эмоциях они обижали друг друга; высказываясь по поводу личной жизни каждого. Последние два раза, как он встречался с сестрой (как оказалось впоследствии ФИО2 №1 записывала их разговор на диктофон), он допустил нецензурные ругательства и оскорбления в адрес сестры и детей последней, обещал рассказать ФИО2 №1 о том, что та родила детей не от мужа. Этими угрозами он хотел испугать сестру, чтобы та, зная, что муж не просит измены, отдала ему права не долю квартиры, которую той оставила мать. Что он тогда говорил, точно не помнит, все было на эмоциях. На самом деле он ничего мужу сестры говорить не хотел, это было такого рода было давление на сестру, чтобы та отдала ему права па долю в квартире, которая той досталась от матери. Очень сожалеет о произошедшем, приносит потерпевшей свои извинения, понимает, что был неправ;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что у нее есть старший брат ФИО1 Она, отец, мать и брат жили в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, которую отец получил от работы. Когда ей было 17 лет, ФИО1 женился и привел в квартиру свою жену (ФИО12) и сына (ФИО1). Когда она вышла замуж за ФИО7 и сменила фамилию, то сначала жила с мужем в общежитии, а после рождения старшей дочери они с мужем переехали в семейное общежитие, а свою бывшую комнату в общежитии она отдала брату и его жене, и в октябре 1995 года ФИО1 со своей семьей переехал в комнату в общежитии по адресу: <адрес>, комната 9, которую впоследствии приватизировали, а также получили вторую комнату рядом. До настоящего времени ФИО1 с женой живут в общежитии в вышеуказанных комнатах. Их сын женился и живет отдельно. У нее с мужем четверо детей, трое старших выросли и живут отдельно, а с нею живет только младший сын Егор. В 2006 году отец (ФИО14) приватизировал вышеуказанную квартиру и так как на тот момент в квартире были зарегистрированы 5 человек - отец, мать, брат ФИО1, его жена ФИО12, его сын ФИО1, то квартира перешла в общедолевую собственность вышеуказанных лиц (5 долей). У нее в данной квартире никаких долей не было, так как в квартире на тот момент она зарегистрирована не была. Ее мать за 5 лет до смерти, в 2017 году написала завещание, в котором завещала ей 1/5 своей доли в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. мать умерла и она вступила в наследство. Брат и отец узнали о завещании только после смерти матери, и им это не понравилось, но юридически они сделать ничего не могли. Отец вынудил ее написать расписку, в которой она обязалась подарить отцу свою унаследованную от матери долю в квартире. Данную расписку она написала только для того, чтобы успокоить уже очень старого на тот момент отца, чтобы тот не волновался, но дарить свою долю в квартире она не собиралась. Расписку писала отцу наедине, никого рядом не было, брату (ФИО1) о расписке она не говорила. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. без завещания, поэтому наследство отца по закону должно было поделиться поровну между его прямыми наследниками первой очереди, коими являются она и ее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час., точнее не помнит, когда они собирались идти к нотариусу, чтобы заявить о наследстве, ФИО1 предложил ей отказаться от всего отцовского имущества в пользу ФИО1, мотивируя тем, что тот за всю жизнь ничего не заработал и нуждается. Она отказалась, так как считает, что это несправедливо, она такая же дочь своего отца и имеет право на его наследство. Далее общение с братом прекратилось. За неделю до вступления в наследство, примерно ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в ходе встречи ФИО21. стал требовать от нее отказаться от своей доли в наследстве в его пользу. В итоге она согласилась на условия брата, оставив за собой свою долю в квартире, оставшуюся ей от матери и положенную от отца. ФИО1 она отдала земельный участок в д.<адрес>, земельный участок в СНТ «Прогресс-2» д.Орудьево (вблизи д.<адрес>), автомобиль №, денежные средства на счетах отца, которые изначально должны были быть разделены между нею и братом пополам. Ей остался гараж. При этом от доли в квартире родителей она не отказывалась, поэтому по итогу у нее оказалось 3/10 доли от вышеуказанной квартиры - 1/10 доли отца и 2/10 (1/5) доли матери. У ФИО1 также в данной квартире оказалось в собственности 3/10 доли. У жены и сына ФИО18 в собственности по 2/10 (1/5) доли. Кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. составила 3 360 730,47 руб. После ее вступления в наследство, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 начал агрессировать в отношении нее и ее детей, а именно звонил ей по телефону и высказывал в ее адрес угрозы, требуя отдать ее долю в квартире - 3/10, якобы ФИО1 негде жить, а с ее долей ФИО1 не может нормально распоряжаться квартирой. При этом доступ в данную квартиру после смерти отца она не имела, так как ФИО1 сразу же сменил замки, а ключи ей не дал. Она никоим образом не препятствовала брату с семьей проживать в данной квартире родителей. Так как она отказывалась отдать свою долю, ФИО1 перешел к угрозам, а именно в случае ее отказа отдать долю угрожал рассказать ее мужу компрометирующие про нее сведения о том, что троих своих младших детей она родила не от мужа, угрожал рассказать об этом свекрови, при этом ее детям, мужу и свекрови ФИО1 не звонил и лично не угрожал. Сразу она не стала обращаться в правоохранительные органы, поскольку надеялась на благоразумие брата, ведь отказалась в пользу ФИО1 от большей части имущества, входившего в наследственную массу после смерти отца. Однако агрессия со стороны ФИО1 только усиливалась, при личной встрече в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 со злости и из мести сорвал замок с двери сарая, который был унаследован ею от отца, сел к ней в машину и забыл там замок. После этого ФИО1 в разговоре указывал, что она у него данный замок украла. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, с ДД.ММ.ГГГГ она полностью прекратила общение с братом, избегала всяческих контактов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она все же решила позвонить брату и отдать ему вышеуказанный замок, но ФИО1 сказал, что перезвонит. ФИО1 перезвонил только ДД.ММ.ГГГГ. и назначил встречу. Так как она опасалась ФИО1, то взяла с собой диктофон. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 00 мин. на своем автомобиле КИА РИО» она подъехала по указанному ФИО1 адресу в <адрес>, ФИО1 сел к ней в машину и по его лицу она поняла, что он агрессивно настроен, поэтому сразу включила диктофон, поскольку опасалась со стороны ФИО1 агрессивных действий и высказываний. Она вышла из автомобиля и далее, находясь вдвоем возле ее автомобиля, у них состоялся разговор продолжительностью около 40 мин. ФИО1 был крайне агрессивно настроен, на протяжении всего разговора нецензурно выражался в ее адрес, оскорблял и унижал, сообщив, что собирал на нее 2 года информацию, согласно которой она является падшей жениной, изменяла своему мужу и детей родила от других мужчин, угрожал сообщить об этом ее мужу, тем самым разрушить ее жизнь. Взамен молчания и нераспространения про нее позорящих сведений ФИО1 требовал отдать права на ее 3/10 доли в квартире родителей. Получив бы данную информацию от ФИО1, ее муж развелся был с нею, а, учитывая психопатический склад личности, от указанной информации он мог бы прийти в состояние аффекта и причинить вред её жизни и здоровью. ФИО1 знал об этих особенностях ее мужа, знал, что у того посттравматический синдром после службы в армии (война в Афганистане) и тот не сможет себя контролировать в проявлении агрессии даже по незначительному поводу. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально, у нее не было сомнений, что тот реализует свои угрозы, сообщит ее мужу о том, что она изменяла мужу и родила троих детей от других мужчин, если она не передаст ФИО1 право на принадлежащее ей имущество, а именно на свою долю в размере 3/10 в вышеуказанной квартире родителей. То есть ФИО1 требовал от нее выполнить действия по переходу к тому права собственности на ее долю в вышеуказанной квартире. Сведения, которые ФИО1 в случае невыполнения его требований обещал распространить ее мужу и детям, безусловно являются позорящими ее, порочащими ее честь и достоинство, их распространение причинило бы существенный вред не только ее правам и законным интересам, но и интересам ее детей. Она написала заявление в полицию, после чего ей было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Ей был выдан диктофон, с которым она приехала на встречу с ФИО1, где записала их разговор, в ходе которого ФИО15 в очередной раз подтвердил свои намерения сообщить ее мужу ФИО7 сведения, позорящие ее честь и достоинства, если она не отдаст ФИО1 свою долю в квартире. Таким образом, ФИО1 угрожая распространением сведений, позорящих ее, которые могли причинить существенный вред ее правам и правам ее близких (ее муж не стал бы разбираться и мог на эмоциях причинить ей физический вред, выгнать из дома ее и их несовершеннолетнего сына) требовал передачи права на ее имущество - 3/10 доли в вышеуказанной квартире, кадастровая стоимость ее доли (3/10) составляет 1 008 219,14 руб., что является особо крупным размером;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО1 Их взрослый сын ФИО1 живет отдельно со своей семьей на съемной квартире. Они е мужем живут в общежитии, данную комнату приватизировали и она является единственной собственницей. У мужа ФИО1 доли в собственности данной комнаты нет. У родителей мужа была 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. В 2006 году квартиру приватизировали, и она перешла в общедолевую собственность пяти человек, зарегистрированных на момент приватизации в указанной квартире: свёкра, свекрови, мужа ФИО16, ее и сына ФИО1, каждому досталось по 1/5 доли квартиры. У мужа есть родная сестра ФИО2 №1, которая на момент приватизации жила отдельно своей семьей. У мужа с сестрой были нормальные родственные отношения. При этом так сложилось в семье, что отец больше общался с сыном, а свекровь - с ФИО2 №1 Так как сестра мужа была младше того на 5 лет, то мужа ФИО1 все время заставляли помогать сестре, что тот всегда и делал. Так как у нее гипертония II степени, диабет II типа, ей нельзя волноваться. Поэтому муж старался не волновать ее, оберегая здоровье. О муже она может сказать только хорошее: тот 34 года отработал на одном месте, внес неоценимый вклад в теплоснабжение <адрес>, на работе мужа уважают и ценят, тот прекрасный отец и муж, никогда ее не обижал, даже когда у мужа возник конфликт с сестрой, тот ничего об этом ей не рассказывал, так как не хотел волновать. О конфликте между мужем и ФИО2 №1 ей стало известно только после задержания мужа в полиции. Свекровь умерла в 2022 года, через год умер свёкр, не оставив завещания. Со слов мужа ей известно, что свёкр перед смертью собирался завещать мужу все свое имущество, гак как с мужем у свёкра были более близкие и доверительные отношения, именно ее муж всегда помогал родителям материально и принимал активное участие в уходе за имуществом родителей: ухаживал за земельными участками, оплачивал коммунальные услуги и т.д. Муж стал заниматься наследством, в ходе чего у того стали возникать споры с сестрой. Она в эти споры не смешивалась, а муж в конфликт ее не посвящал, не желая волновать. С ФИО2 №1 она продолжала общаться, но они общались только по семейным делам, о каких-либо конфликтах ФИО2 №1 ей не говорила, ничего у нее не просила, не угрожала и не просила у нее отдать комнату в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №1 позвонила и стала говорить, что ее муж ФИО1 проклял детей ФИО2 №1, что наводит на ФИО2 №1 порчу, но она этому не поверила, прекратила общение с ФИО2 №1 и больше с той не общалась. От мужа, уже после смерти свёкра, ей стало известно, что свекровь оставила ФИО2 №1 свою долю в квартире, а после смерти свёкра – получила ? доли отца в квартире. Также муж ФИО1 сказал, что сестра готова отдать свою долю в квартире взамен того, чтобы она отдала ФИО19 JI.A. свою комнату в общежитии. Но с данным предложением ФИО2 №1 к ней не обращалась. Муж предложил ей отдать ее комнату ФИО2 №1 взамен того, что та откажется от своей доли в родительской квартире, но она отказалась, сказав, что не надо трогать ее имущество, она ведь не вмешивается в их имущество. Вообще в силу ее слабого здоровья, муж старался не травмировать ее и не рассказывать о своем конфликте с сестрой, чтобы она не волновалась. Ее муж никогда ничего плохого о своей сестре и детях последней ей ничего не говорил, никогда ту не оскорблял и до настоящего времени не разрешает никому ничего плохого говорить о сестре;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что между его отцом ФИО1 и его сестрой (ФИО2 №1) возникли споры по дележу наследства родителей он слышал лишь отдаленно, в данный конфликт не вступал, отец подробно об этом не говорил. Со слов отца ему известно только то, что ФИО2 №1 готова была отдать свою долю в вышеуказанной квартире взамен того, что отец отдаст свою комнату в общежитии. Об угрозах отца ему ничего не известно;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО7 о том, что проживает с женой ФИО19 JI.A., у них четверо детей: Мария ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшие дети выросли и живут отдельно, с ними живет только Егор. С братом жены ФИО1 у него сложились нормальные родственные отношения, но общаются они редко, каждый живет своей семьей. У них нет традиции отмечать вместе праздники. У жены только один родной брат. Родители жены проживали но адресу: <адрес>, он в данной квартире никогда не жил, после свадьбы он с женой жили отдельно от родителей - сначала в комнате в общежитии, в которой затем жил и до настоящего времени проживает ФИО1 с женой. С родственниками жены он никогда не конфликтовал и также ему неизвестно о каких- либо конфликтах ФИО2 №1 с ее родителями и братом. Родители жены умерли, после их смерти осталась 2-х комнатная квартира, какой-то сарай в черте <адрес>, участок вблизи д.Княжево, участок в деревне. Как ему известно со слов жены, у той с братом возникла разногласия по поводу дележа наследства, но он в эти споры не вступал. Со слов ФИО2 №1 квартира родителей отошла той и брату, более подробно он не знает. До смерти отца ФИО2 №1 общалась с братом нормально. Сейчас, со слов жены, у той возник конфликт с братом из-за наследства, но подробности ему неизвестны. ФИО1 к нему по поводу данного конфликта никогда не обращался, он с тем на эту тему никогда не разговаривал. ФИО1 он последний раз видел на похоронах тестя, завещание не видел. Никаких угроз от ФИО1 ему не поступало (л.д. 153-154);

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она сообщает, что в отношении нее совершается вымогательство с целью получения имущества в особо крупном размере (л.д. 4-5);

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудниками ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округ проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого проинструктированной ФИО19 JI.A. был выдан диктофон для записи ее разговора с ФИО1 В ходе ОРМ ФИО19 JI.A. договорилась с ФИО1 о встрече с целью обсуждения незакрытого вопроса по наследству с квартирой умерших родителей. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 мин. ФИО2 №1 встретилась с ФИО1 около <адрес> и они направились в сторону <адрес>, обсуждая принадлежность долей вышеуказанной квартиры родителей, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, угрожая ФИО2 №1 распространением сведений мужу последней, порочащих ФИО2 №1, потребовал передачи унаследованной ФИО2 №1A. доли в квартире (л.д.52-54);

актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому участвующая в ОРМ ФИО2 №1 выдала диктофон «Папирус микро», на который записала свой разговор с ФИО1 (л.д.44);

- актом осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прослушана аудиозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сим-картой мобильного оператора «МТС» 89№, и сим-картой мобильного оператора «Мегафон» №,1MEI 1: №; IMEI 2: № (л.д.87-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен принадлежащий обвиняемому ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy М21 с сим-картой мобильного оператора «МТС» 89№, и сим-картой мобильного оператора «Мегафон» №, IMEI 1: №; IME1 2: №, и зафиксирована переписка ФИО1 с ФИО2 №1, в ходе которой ФИО1 утверждает, что знает об изменах ФИО2 №1 мужу (л.д.89-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №1 от 27.03.2025г.; компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., и установлены обстоятельства совершения преступления (л.д.120-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах на север от юго-восточного угла 2-го корпуса <адрес>, и объективного зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 130-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, и объективного зафиксирована обстановка на месте нахождения предмета преступного посягательства (л.д. 136-142).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую и её близких, а именно неоднократно предъявил неправомерные требования ФИО2 №1 о передаче права на принадлежащие последней 3/10 доли в общедолевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 008 219,14 руб., что является особо крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся и отмечался государственными муниципальными органами и организациями за добросовестный труд, имеет медаль «За безупречный труд» III степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, а также состояние здоровья его жены.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, более 30-ти лет работает мастером по тепловым сетям, неоднократно поощрялся и отмечался государственными муниципальными органами и организациями за добросовестный труд, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает назначить ему наказание условно на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера назначаемого наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Заявление потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании процессуальных издержек в размере 80 000 руб. суд полагает оставить без рассмотрения, принимая во внимание, что расходы потерпевшей на оплату вознаграждения представителю в уголовном деле отнесены к процессуальным издержкам и потерпевшая вправе требовать от суда возмещения этих расходов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (а именно в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ).

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Изучив представленные потерпевшей документы и выслушав мнения сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что в представленных потерпевшим документах отсутствуют значимые для принятия решения материалы, связанные с фактическим принятием адвокатом, представляющим интересы потерпевшего, заявленной ко взысканию суммы, так как представлены соглашения и квитанции к приходно-кассовым ордерам без дополнительных сведений о зачислении суммы на счет коллегии адвокатов, а также сведений из кассовой книги.

Оставление заявления без рассмотрения не нарушает права потерпевшего на возмещение заявленных расходов и не препятствует его обращению с заявлением в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Заявление потерпевшей ФИО2 №1 о возмещения расходов на представителя в размере 80 000 руб. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.; компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле;

- мобильный телефон Samsung Galaxy М21 с сим-картой мобильного оператора «МТС» 89№. и сшм-картой мобильного оператора «Мегафон» №, IMEI 1: №; 1МЕ1 2: №, хранящийся у подсудимого ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: