Решение № 02-5044/2025 2-5044/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-5044/2025

УИД 77RS0006-02-2022-007219-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 ноября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, часть суммы неоплаченных процентов за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 год в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 30.01.2014 года на сумму сумма на срок 84 месяца с процентной ставкой 28% годовых. Первоначальный кредитор свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязанности не исполнял. Истец по договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 года приобрела право требования по кредитному договору <***> от 30.01.2014 года.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.10.2024 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ИП фио

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30 января 2014 г. между ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО “МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК” предоставило заемщику кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 28 процентов годовых на срок 84 месяца.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за нарушение срока погашения задолженности по кредиту в размере 1% в день.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ФИО1 в порядке цессии.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу составляет сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка - сумма

При этом, проценты и неустойка начислены за период с 08 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. Неустойка снижена первоначальным истцом по своей инициативе.

Сомневаться в правильности представленного первоначальным истцом расчета у суда оснований не имеется.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 года гражданское дело № 2-363/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 16.06.2025 года решение по гражданскому делу № 2-363/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, основанием для отмены решения Дорогомиловского районного суда адрес явилось, то, что суд первой инстанции не учел, что кредит был выдан 30.01.2014 года на срок 84 месяца (7 лет).

Как следует из кредитного договора <***> от 30.01.2014 года срок кредита составлял 84 месяца, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 07.01.2021 года, таким образом, на момент подачи иска в суд (03.06.2022 года), срок исковой давности не истек.

При таких, указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании с ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2014 года в размере сумма, сумму неоплаченный процентов за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 г. в размере сумма, часть суммы неоплаченного основного долга за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 года в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года

СудьяО.А. Комарова