Апелляционное определение № 02-5044/2025 02-5044/2025~М-4910/2025 33-14837/2026 М-4910/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-5044/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-010809-11

Судья Толоконенко С.С. Дело № 2-5044/2025

Дело № 33-14837/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных и транспортных расходов в рамках рассмотрения уголовного дела оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вред в размере сумма, выплаченные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела: транспортные расходы и медицинские услуги на общую сумму сумма, государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 347 адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Приговором от 05.06.2025 года мирового судьи судебного участка №347 адрес фио ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 21.06.2025 года.

По мнению истца, моральный вред ей был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении неё с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, которое она не совершала ч.1 ст. 128.1 УК РФ; нахождение ФИО1 на протяжении более двух месяцев в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и негатив, полагая, что она совершила преступление. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам ее семьи. ФИО1 переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Незаконное уголовное преследование вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. В течение более двух месяцев, а именно с апреля по июнь 2025 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и рассмотрения по существу, ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему ее частный обвинитель ФИО2 хочет привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО1 развилось сердечно-сосудистое заболевание, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за оказанием необходимой квалифицированной помощи в учреждение здравоохранения, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Незаконное уголовное преследование ФИО1 самым негативным образом внесла коррективы в ее спокойную, повседневную жизнь.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №347 адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

По результатам судебного разбирательства, возбужденного мировым судьей на основании заявления ФИО2, приговором от 05.06.2025 мирового судьи судебного участка №347 адрес фио ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 21.06.2025.

По утверждению истца, действиями ответчика по незаконному привлечению к уголовной ответственности по делам частного обвинения со стороны ответчика, ей причинен моральный вреда, а также понесены расходы. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, которое она не совершала ч.1 ст. 128.1 УК РФ; нахождение ФИО1 на протяжении более двух месяцев в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и негатив, полагая, что она совершила преступление. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам ее семьи. ФИО1 переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Незаконное уголовное преследование вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. В течение более двух месяцев, а именно с апреля по июнь 2025 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и рассмотрения по существу, ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему ее частный обвинитель ФИО2 хочет привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО1 развилось сердечно-сосудистое заболевание, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за оказанием необходимой квалифицированной помощи в учреждение здравоохранения, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Незаконное уголовное преследование ФИО1 самым негативным образом внесла коррективы в ее спокойную, повседневную жизнь. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумма.

Также, по мнению истца подлежат возмещению суммы, выплаченные ФИО1 за оказание юридической помощи и иные затраты, связанные с рассмотрением уголовного дела. Между ФИО1 и ФИО3 заключены договора об оказании юридических услуг № 17042025 от 17.04.2025 на сумму сумма и №10072025 от 10.07.2025 на сумму сумма, на общую сумму сумма соответственно. В рамках указанных договоров оказаны следующие услуги: проведена консультация правовых позиций по делу; подготовлено возражение на заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; подготовка и направление искового заявления о возмещении вреда в связи с необоснованным обращением частного обвинителя в суд и компенсацией морального вреда; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению. Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя ФИО2, ФИО1 также была вынуждена совершить финансовые затраты, связанные с транспортными расходами на неоднократные поездки в суд в другой город (из г.адрес в адрес) в размере сумма, а также посещение врача кардиолога в размере сумма Таким образом, подлежит возмещению сумма, выплаченная ФИО1 за оказание юридической помощи в размере сумма, транспортных расходов и медицинских услуг на общую сумму сумма

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированными подсудимыми в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что ответчик, как частный обвинитель действовал умышленно в отношении истца.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Положениями названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированными подсудимыми в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины частного обвинителя, которая может быть выражена в злоупотребления правом на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО2, обратившегося с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации ею права на судебную защиту, данные действия не свидетельствуют о ее намерении инициировать необоснованное привлечение истцов к уголовной ответственности или причинить им вред.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить обвиняемым вред, истцами суду первой и апелляционной инстанции не представлено, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО2 полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Таким образом, реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред истцу.

Поскольку применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при производстве в рамках уголовного дела.

Оставляя исковое заявление в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а заявленные требования о ее взыскании должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства согласно нормам о реабилитации (ст. ст. 133 - 135, 399 УПК РФ).

Указанный вывод ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Постановленный мировым судьей оправдательный приговор следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК РФ, на ФИО1, в отношении которого такой приговор состоялся, не распространяются.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По настоящему делу истец обратился с требованиями не только о компенсации морального вреда, но и о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела.

При таких обстоятельствах все заявленные истцом требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, с учетом того, что указанные исковые требования фактически судом первой инстанции не рассмотрены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при производстве по уголовному делу частного обвинения, и о направлении дела по указанным исковым требованиям в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года в части оставления без рассмотрения исковых требований фио к ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить.

Направить дело по исковому заявлению фио к ФИО2 о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: