Решение № 12-157/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-157/2021

Дело №12-157/2021

Поступило в суд 28.04.2021 г.

УИД № 54RS0013-01-2021-001856-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОБОПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВВВ №18810054190025099118 от 23.04.2021 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23.04.2021 г. в 11 часов 40 минут в районе д.64 по ул.Свердлова г. Бердска Новосибирской области управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие в виде пленки, светопропускание которой составляет 11% при допустимой норме 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит об его отмене, в связи с его незаконностью. Полагает, что замеры светопропускаемости стекла инспектором произведены с нарушениями п.п.7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, поскольку замеры должны производиться не менее чем в трех точках, инспектор перед измерением не протер стекло; ему не были предоставлены документы на измеряющий прибор; не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Кроме того, при составлении административного материала ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не был выяснен вопрос о его согласии или несогласии с правонарушением. Также отмечает, что Главой 12 КоАП РФ не предусмотрена выдача требования физическим лицам, при этом учитывая, что автомобиль после остановки не двигался, выдача требования являлась необоснованной.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3. ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судом установлено, что 23.04.2021 г. в 11 часов 40 минут в районе дома 64 по ул.Свердлова г. Бердска Новосибирской области ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие в виде пленки, светопропускание которой составляет 11%, при допустимой норме 70%.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Под специальными техническими средствами, согласно ст.26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 3708», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением необходимых требований, доказательств их нарушения ФИО1 не представлено. При этом, как следует из материалов дела, результаты измерения при событии административного правонарушения не оспаривались и самим заявителем.

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для заинтересованности должностного лица в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, предполагается добросовестность должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля осуществлен на загрязненном стекле, является голословным и не является основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 при составлении постановления об административном правонарушении высказал свое отношение к вопросу о виновности, событие административного правонарушения и наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении, в связи с чем, составление протокола не требовалось, а соответствующие доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Вопреки доводу заявителя о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, то таковые изложены в полном объеме на обороте бланка постановления об административном правонарушении, таким образом, препятствий к ознакомлению с ними у ФИО1 не имелось. Положения ст.51 Конституции РФ являются общеизвестными каждому гражданину РФ.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований суд не усматривает.

Суд считает, что постановление от 23.04.2021 г. УИН №18810054190025099118 соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности, - не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением должностного лица не влечет его безусловной отмены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 обжалует требование о прекращении правонарушения, полагая его составление необоснованным, однако согласно ст. 53 ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. При этом в суд указанные действия либо решения могут быть обжалованы на основании гл. 22 КАС РФ, поэтому не подлежат рассмотрению в данном судебном разбирательстве в порядке, предусматривающем обжалование процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВВВ от 23.04.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова