Решение № 2-1761/2019 2-1761/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1761/2019

Дело № 2-1761/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании искового заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2018 года с участием автомобиля «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> под управлением ответчика, автомобиля «ВАЗ» гос. номер <номер изъят> под управлением ФИО3, автомобиля «Nissan Qashqai» гос. номер <номер изъят> под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению от 30 января 2018 года № 18810316182002558572 ответчик управляя автомобилем «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушила пункт 8.5 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 года у ФИО3, водителя автомобиля «ВАЗ» гос. номер <номер изъят> усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «ВАЗ» гос. номер <номер изъят>, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение исходя из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля в размере 368 239 руб. (380 000 руб. (страховая сумма) – 14 440 руб. (франшиза) + 2679 руб. (дефектовка)).

Стоимость годных остатков согласно отчету № 1623 составляет 119 848 руб. 96 коп.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму 124 195 руб. 02 коп. исходя из расчета: (368 239 руб. – 119 848 руб. 96 коп.)/50%, поскольку вина ответчика и ФИО3 обоюдная, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчика иск не признала, просил в его удовлетворении отказать, поскольку её вины в указанном ДТП не имеется. Перед совершением маневра заблаговременно перестроилась на свою полосу, включила указатель поворота, в то время как водитель ФИО3 превышаю установленное ограничение скорости, совершил столкновение с её автомобилем.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 12-564/2018, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2018 года с участием автомобиля «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> под управлением ответчика, автомобиля «ВАЗ» гос. номер <номер изъят> под управлением ФИО3, автомобиля «Nissan Qashqai» гос. номер <номер изъят> под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 30 января 2018 года № 18810316182002558572 ответчик управляя автомобилем «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушила пункт 8.5 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2018 года у водителя автомобиля «ВАЗ» гос. номер <номер изъят> ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль «ВАЗ» гос. номер <номер изъят>, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение исходя из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля в размере 368 239 руб. (380 000 руб. (страховая сумма) – 14 440 руб. (франшиза) + 2679 руб. (дефектовка)).

Стоимость годных остатков согласно отчету № 1623 составляет 119 848 руб. 96 коп.

Определяя вину ответчика и ФИО3 в указанном ДТП как обоюдную, истец просил взыскать с ответчика 124 195 руб. 02 коп. исходя из расчета: (368 239 руб. – 119 848 руб. 96 коп.)/50%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 руб. 90 коп.

Ответчик, не согласившись заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в указанном ДТП виноват только ФИО3, который согласно акту экспертного исследования № 2688/02-18 двигался со скоростью 69 км/час, что выше допустимой на 29 км/час.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» автомобиль «BRILLIANCE» государственный регистрационный знак <номер изъят> перед дорожно-транспортным происшествием 22 января 2018 года, двигался по обеим полосам движения занимая частично правую и частично левую полосы, за секунду до контакта с ТС Лада начал перестроение и занял крайнюю правую полосу движения. С большой долей вероятности можно сделать вывод, что у автомобиля «BRILLIANCE» государственный регистрационный знак <номер изъят> при совершении поворота, перед дорожно-транспортным происшествием 22 января 2018 года не был включен сигнал поворота на право.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик просила вызвать судебного эксперта, для дачи пояснений. Поскольку заключение является полным и не содержит неясностей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Как следует из административного материала и административного дела № 12-564/2018, постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 от 30 января 2018 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 15 февраля 2018 года № 3/185200968227 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД Росси по г. Казани от 30 января 2018 года вынесенное в отношении ответчика оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2018 года решение № 3/185200968227 врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 15 февраля 2018 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку схема к протоколу осмотра ДТП содержит исправления со стороны должностного лица, которые не согласованы с участниками ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, фотографий с места ДТП, видеозаписи следует, что автомобиль «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> двигался по улице Мира со стороны ул. Сибирский Тракт в сторону улицы Парковая. В таком же направлении двигался автомобиль «ВАЗ» гос. номер <номер изъят>, при этом скорость автомобиля «ВАЗ» гос. номер <номер изъят> была выше скорости автомобиля «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят>.

Автомобиль «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> двигался прямо, частично занимая две полосы движения, и намереваясь повернуть направо, при этом не включая указатель поворота.

Автомобиль «ВАЗ» гос. номер <номер изъят> двигаясь в попутном направлении сзади по правой полосе движения, с превышением пределов установленной скорости на данном учатке, совершает столкновение с автомобилем «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят>.

При указанных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> должен был руководствоваться положениями пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, пунктом 8.5. ПДД РФ в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля «ВАЗ» гос. номер <номер изъят> должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако ни водитель автомобиля «ВАЗ» гос. номер <номер изъят>, ни водитель автомобиля «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят>, указанные пункты ПДД РФ не соблюдали, что привело к их столкновению.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП равной 25%, а водителя ФИО3 – 75%, поскольку именно превышение скоростного режима на указанном участке дороги на 29 км/час привело к возникновению столь значительному ущербу всех автомобилей и не позволило ФИО3 принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 не успел предпринять каких-либо попыток для снижения скорости.

Довод ответчика о том, что её автомобиль является крупногабаритным, что в силу положений пункта 8.7. ПДД РФ, позволяет ей совершать маневр не из крайней левой полосы, подлежит отклонению, поскольку автомобиль «BRILLIANCESY718YCB» гос. номер <номер изъят> относится к категории легковых автомобилей.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению, исходя из установленной судом степени вины водителей и расчета: (368 239 руб. – 119 848 руб. 96 коп.)/25% = 62 097 руб. 51 коп.

Расчет суммы ущерба и годных остатков ответчиком не оспорен. Правом заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2063 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб в размере 62 097 руб. 51 коп., расходы на оплате государственной пошлине в размере 2063 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов