Решение № 2-3166/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3166/2017

Дело № 2-3166\17


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 30 августа 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москва «Мосгортранс» (филиал Южное) к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1 Согласно материалу по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автобусом марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак .... Собственником данного транспортного средства является ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». В результате ДТП автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба сумму в размере ... руб. Решением Симоновского районного суда города Москвы от ... удовлетворено исковое заявление ФИО2 Суд обязал взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 сумму в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Платежным поручением ... от ... ГУП «Мосгортранс» перечислил денежные средства в размере ... руб. ... коп. в пользу ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что вины в совершении ДТП не установлено.

Представитель ответчика адвокат Усманов И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в ч. 3 ст. 232 ТК РФ указано, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО2 и автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласна экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба сумму в размере ... руб.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ... удовлетворено исковое заявление ФИО2 и суд взыскал с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 сумму в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых

обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик совершил наезд на стоящую автомашину.

Но данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, однако ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Дорожно-транспортное происшествие произошло .... Заочным решением Симоновского районного суда г. Москва от ... с истца взыскана сумма в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. О дате судебного заседания ГУП «Мосгортранс» был извещен надлежащим образом. Первое судебное заседание было назначено ..., следовательно ГУП «Мосгортранс» уже знал о сумме ущерба, причиненного его работником - ФИО1, на данное судебное заседание ГУП «Мосгортранс» не явился, судебное заседание отложено на ..., на которое ГУП «Мосгортранс» не явился, судебное заседание отложено на ..., на которое ГУП «Мосгортранс» так же не явился.

Решение Симоновского районного суда г. Москва от ... ГУП «Мосгортранс» не обжаловалось, заявление об отмене заочного решения не подавалось, что свидетельствует о том, что ГУП «Мосгортранс» с данным решением, то есть взысканной суммой, согласился, однако каких-либо требований ФИО1 не выдвигал. Исковое заявление подано в суд спустя почти два года, после вынесенного решения Симоновским районным судом г. Москва.

Руководствуясь нормами статей 200 Гражданского Кодекса РФ, 392 Трудового Кодекса РФ, и принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москва «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев