Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1547/2017 М-1547/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/17 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

С участием адвоката Палшкова П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Победа» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Победа» и просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по заказ-наряду от 10.01.2017 в сумме <сумма> рублей, расходы по заказ-наряду № 0000017296 в сумме <сумма> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме <сумма> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по за работу денежной суммы и возмещения убытков в сумме 80700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля БМВ Х5,. 10.01.2017 обратился к ответчику для устранения неисправностей автомобиля – большой расход масла, потеря мощности, вибрация, белый дым. Ответчик обязался устранить неисправности, а именно произвести капитальный ремонт двигателя. Стоимость ремонтных работ составила <сумма> рублей. 17.02.2017 автомобиль был передан истцу. 23.02.2017 автомобиль перестал заводиться, и 24.02.2017 истец вновь обратился к ответчику для диагностики и ремонта. Согласно акту выполненных работ от 24.02.2017 к заказ–наряду № 0000017296 ответчик произвел мойку, диагностику, ремонт электро-проводки, в заказ-наряд также включена стоимость эвакуатора и расходные материалы, и 01.03.2017 автомобиль был передан истцу. В связи с тем, что при эксплуатации автомобиля был выявлены недостатки: потеря мощности, отсутствие динамики разгона, белый дым и запах гари масла, большой расход моторного масла, истец вновь обратился к ответчику. Сначала ответчик отказался принять автомобиль в работу, однако позднее, после получения от истца письменной претензии оформил заявку на оказание услуг от 11.03.2017 к заказ-наряду № 0000017558. 01.04.2017 автомобиль был передан истцу, однако в ходе эксплуатации вновь проявились указанные раньше неисправности – большой расход моторного масла, белый дым из выхлопной трубы, отсутствие мощности, в салоне устойчивый запах сгоревшего масла, стал уходить антифриз, появился гул в моторном отсеке. 02.05.2017 истец обратился к ответчику с целью устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств. Ответчик принял транспортное средство обозначив срок окончания ремонта как 07.05.2017. 11.05.2017 года истец прибыл за автомобилем, однако обнаружил, что двигатель разобран, имеются следы перегрева двигателя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Понтонный в судебное заседание явилась, дала заключение, в котором полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, а также путем направления судебной повестки по адресу электронной почты. Телеграмма ответчиком не получена, согласно уведомлению по адресу нет такого учреждения. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что права ФИО1 нарушены не были, работы по капитальному ремонту двигателя были произведены качественно, недостатки в работе автомобиля связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом, а именно с перегревом двигателя, по причине неработающего вентилятора. Просрочка исполнения ответчиком обязательства допущена не была, в связи с чем требования о выплате неустойки являются необоснованными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Всоответствии с ч.1, ч.4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Учитывая, что ответчику достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде, ранее представитель ответчика в судебном заседании участвовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Понтонный, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10.01.2017 года ФИО1, обратился в ООО «Автоцентр Победа» для ремонта автомобиля БМВ Х5,, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заказ-наряду № 0000016403 от 10.01.2017 года ответчиком были произведены следующие работы: диагностика компьютерная, мойка «Люкс», ДВС – снятие/установка, ДВС- разборка/сборка, ГБЦ – ремонт, развал-схождение (обе оси), ДВС шлифовка блока, «Гильзовка», шланги тормозные задние замена, прокачка тормозной системы – всего стоимостью <сумма> рублей, при работе были использованы запчасти, материалы на сумму <сумма> рублей.

При этом в материалах дела также имеется копия заказ-наряда № 0000016403 от 10.01.2017, в котором указан следующий перечень работ: диагностика компьютерная, мойка технологическая с пеной, ДВС – снятие/установка, ДВС- разборка/сборка, ГБЦ – ремонт, ДВС – капитальный ремонт, кондиционер-заправка– всего стоимостью <сумма> рублей, при работе были использованы запчасти, материалы на сумму <сумма> рублей.

А также копия заказ-наряда № 0000016403 от 10.01.2013, в котором указан следующий перечень работ: диагностика компьютерная, мойка технологическая с пеной, ДВС- разборка/дефектовка – всего стоимостью <сумма> рублей, при работе были использованы запчасти, материалы на сумму <сумма> рублей.

Истец произвел оплату выполненных работ на сумму <сумма> рублей (чек от 27.01.2017), <сумма> рублей, <сумма> рублей, всего на сумму <сумма> рублей. Факт оплаты истцом выполненных работ и материалов в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно акту выполненных работ от 24.02.2017 года истец вновь обратился в ООО «Автоцентр Победа» с жалобами на недостатки в работе автомобиля: а/м заглох, привезли в сервис на эвакуаторе для диагностики. Ответчиком был произведены следующие работы: мойка технологическая, диагностика неисправности, электропроводка – ремонт, удаление реле охранной системы, всего на сумму <сумма> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 01.03.2017.

13.03.2017 года истец обратился в ООО «Автоцент Победа» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указывая, что после выполнения работ, при использовании транспортного средства были выявлены неисправности – потеря мощности двигателя, нет динамики разгона, белый дым и запах гари масла, уходит масло, пробег после ремонта 1210 км- 2 литра. 11.03.2017 года заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить неисправность, исполнитель отказался устранять недостатки работы. Истец требовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (капитальный ремонт ДВС), возместить неустойку в размере 3% от стоимости работы за каждый день с наступления даты окончания работы.

На претензию был дан ответ о том, что 11.03.2017 автомобиль был принят в работу для проверки качества оказанных услуг.

Согласно заявке на оказание услуг и ремонт автомобиля № 0000017558 от 11.03.2017, в работе автомобиля, принадлежащего истцу имелись следующие недостатки: уходит масло дс, со слов клиента примерно 2 литра на 1000 км пробега, потеря мощности, нет динамики разгона, видимых подтеков нет, белый дым.

02.05.2017 года истец вновь обратился к ответчику с жалобами на то, что уходит антифриз, на холодную белый дым из выхлопной трубы (особенно из правой), уходит масло, за 2500 км ушло примерно 2,5 литра масла, при оборотах 2500 пропадает тяга и появляется гул из моторного отсека, в салоне периодически стоит устойчивый запах сгоревшего масла.

При этом в заявке на оказание услуг и ремонт автомобиля № 0000018616 от 02.05.2015 года указано ориентировочное время готовности автомобиля – 07.05.2017.

21.06.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр Победа» с требованием о возврате денежных средств в сумме <сумма> рублей, возмещении неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки с 02.05.2017 года, из которой следует, что 11.05.2017 года истец был приглашен для принятия решения об устранении неисправности, и обнаружил, что двигатель разобран без согласования, были обнаружены следы перегрева двигателя. Заказчик указал, что отказывается от исполнения договора о выполнении работ, так как обнаружены существенные недостатки выполненной работы и нарушены сроки выполнения гарантийных обязательств. Претензия была принята исполнителем 21.06.2017года.

На указанную претензию ООО «Автоцентр Победа» был дан ответ 30.06.2017, согласно которому указанная в претензии информация не нашла подтверждения в документах, оформленных ООО «Автоцентр Победа», а именно: факт признания гарантийного случая, перечень заказ-нарядов. При этом сообщено о готовности повторно рассмотреть претензию при условии предоставления доказательств, на которые ссылается истец.

04.07.2017 года истцом ответчику были переданы заказ-наряды, заявки на ремонт, претензия, ответ на претензию, акт выполненных работ от 11.03.2017.

13.07.2017 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что 10.01.2017 года были оказаны услуги на общую сумму <сумма> рублей: компьютерная диагностика, мойка, ДВС разборка/дефектовка, ДВС снятие/установка, ДВС разборка/сборка, ГБЦ ремонт, развал/схождение обе оси, ДВС шлифовка блока, гильзовка – шланги тормозные задние замена, прокачка тормозной системы, технологические материалы. Истцу были даны рекомендации через 2000 км обкатки заменить масло ДВС, взможна замена топливных форсунок, провести допдиагностику после обкатки, разъем АКПП электрический замена., масло АКП, ремкомплект сальника 1 шт, фильтр АКПП+прокладка 1 шт.,масло для АКПП, разъем 1 шт. в заказ-нарядах указано, что исполнитель не несет ответственность за результат проведенных работ в случае отказа заказчика от проведения работ, рекомендованных исполнителем. Срок гарантии по работам указан – 180 дней ил 3000 км (что наступит раньше). 24.02.2017 заказчик повторно обратился к ответчику, но с другими проблемами – а именно: автомобиль заглох, в результате диагностики были выявлен и устранены проблемы в электропроводке, стоимость устранения данной неисправности составила 65550 рублей. По данным видам работ также даны рекомендации: из электроцепи удалено реле, прерывающее сигнал запуска автомобиля, требуется дальнейшая эксплуатация автомобиля для подтверждения устранения неисправности, неисправность проявляется периодически, масло в АКПП замена, сальник штока выбора передач замена, разъем 1 шт., масло для АКПП, фильтр АКПП+ прокладка 1 шт, ремкомплект сальника 1 шт, масло АКП, катушка зажигания 6 шт, гидрокомпенсатор 24 шт., звездочки 4 шт. Срок гарантии по заказ-наряду от 24.02.2017 – 180 дней или 3000 км.

По результатам третьего обращения была оформлена заявка на оказание услуг по ремонту автомобиля № 17588 от 11.03.2017, после проведенной диагностики в рамках выполнения гарантийных обязательств по заказ-наряду от 10.01.2017, был осуществлен бесплатный ремонт ДВС, выданы рекомендациии: контрольный осмотр и замена масла через 1000 км пробега или 1 месяц, также было указано, что гарантия по заказ-наряду от 10.01.2017 начинается с 01.04.2017 и пробега 278741 км.

Четвертое обращения было не связано с качеством выполненных работ по гарантийному заказ-наряду. Для проверки информации, ООО «Автоцентр Победа» произвело диагностику наличия неисправностей, и в результате диагностики установило, что неисправности возникают вследствие перегрева двигателя, а перегрев происходит вследствие неисправности электровентилятора охлаждения ДВС, и что требуется замена электровентилятора охлаждения ДВС, однако истец продолжал эксплуатировать автомобиль, что в таком случае не рекомендуется, а также не выполнил рекомендации. ООО «Автоцентр Победа» установил номерную термопломбу для контроля за дальнейшей эксплуатацией двигателя и соблюдения температурного режима. Таким образом, ответчик не усмотрел оснований для возврата денежных средств и выплату неустойки, предложив истцу забрать автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены П., В., О.

Свидетель П., опрошенный в судебном заседании, указал, что работал в ООО «Автоцентр Победа» в должности мастера-консультанта, в начале января 2017 года истец обратился в «Автоцентр Победа» для ремонта автомобиля БМВ Х5, мастер, который принимал ТС посоветовал произвести капитальный ремонт двигателя, свидетель был очевидцем того, как производился ремонт ДВС автомобиля истца, мотор был разобран в полутемном помещении, был передан субподрядчикам для ремонта, но договор с ними не заключался. Сборка двигателя производилась в автоцентре, ремонт «на стороне». После ремонта истец забрал автомобиль, однако в дальнейшем возвратился с жалобами на то, что проблема осталась. Ремонт двигателя был произведен вновь, при этом двигатель вывозился с территории автоцентра. В мае 2017 года истец вновь вернулся с жалобами на проблемы в работе двигателя, автомобиль принимал свидетель. Свидетель пояснил, что руководством автосервиса было принято решение о ремонте двигателя, двигатель разобрали и увезли. Было предложение купить новый двигатель, но решили, что это экономически нецелесообразно, в результате перегильзовали старый блок. Свидетель пояснил, что подпиливались поршневые кольца, не понятно из какого материала были произведены гильзы, нарушена технология производства ремонта двс.

В., пояснил, что работая в ООО «Автоцентр Победа», проводил диагностику автомобиля БМВ Х5, однако не смог пояснить когда именно. Были сняты свечи, не обнаружили течи двигателя по маслу, сняли головку блока цилиндра, была пробита прокладка из-за перегрева двигателя. Была обнаружена неисправность вентилятора, с чем она связана, не устанавливали.

Опрошенный в качестве свидетеля О., указал, что автомобиль истца находился на диагностике в ООО «Автоцентр Победа», с жалобой на неисправность, не по гарантии по ранее выполненным работам, автомобиль был готов к выдаче после диагностики 10 июля, была установлена термопломба. Ранее в январе и марте 2017 года автомобиль находился на ремонте, ремонт производился специалистами центра.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 0000018616 от 02.05.2017 года, ответчиком в отношении автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу были выполнены следующие работы: головка блока цилиндров с/у, термопломба установка, диагностика ДВС, жидкость охлаждающая замена, проверка герметичности, масло в в ДВС и фильтр замена.

При этом на обороте акта указано истцом, что он отказывается от эксплуатации автомобиля, работы производились без его согласия, не было возможности проверить работу двигателя, так как технологические жидкости были в недостаточном количестве.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 231-ат/17 от 20.10.2017 года в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль BMW X5, VIN прибыл 10.01.2017 года в ООО «»Автоцентр Победа» с неисправностью двигателя, выражавшейся в естественном износе цилиндро-поршневой группы и необходимостью проведения ремонтных воздействий. Дальнейшие обращения (20 февраля 2017, 11 марта 2017, 02 мая 2017) были по причинам устранения имеющихся неисправностей, которые созданы при проведении работ по заказ-наряду 0000016403 от 10.01.2017. На момент осмотра выявленные неисправности присутствуют, устранены не были, двигатель автомобиля требует замены в сборе.

В ходе проведенного исследования установлено, что предусмотренный заводом изготовителем, капитальный ремонт двигателя ООО «Автоцентр Победа» произведен не был. Была произведена попытка восстановления работоспособности двигателя путем гильзования блока цилиндров, что является недопустимым и противоречит технологии ремонта, рекомендуемой заводом изготовителем.

Капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания произведен не был.

В ходе проведенного исследования установлено, что ремонтные работы, указанные в вышеперечисленных документах, произведены крайне небрежно и в нарушение технологии ремонта завода изготовителя.

В ходе проведенного исследования установлено, что ООО «Автоцентр Победа» были неоднократно допущены грубейшие нарушения технологии ремонта, рекомендованные заводом изготовителем BMW.

В ходе проведенного исследования установлено, что все выявленные недостатки по двигателю внутреннего сгорания являются следствием проведения ремонтных работ в ООО «Автоцентр Победа». Следов некорректной эксплуатации выявлено не было.

Как усматривается из исследовательской части заключения, блок цилиндров имеет критическую неисправность, выражающуюся в видимых следах попытки установки тонкостенных гильз. Гильза 4 цилиндра имеет следы выхода из посадочного места и имеет визуально заметное возвышение над плоскостью блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров не имеет маркировок (т.е. установлена неоригинальная прокладка), для крпеления крышек распределительных валов (Е2 и Е7) установлены неоригинальные болты вместе шпилек, выпускные клапана и впускные каналы ГБЦ обработаны крупнозернистым абразивным материалом, что является недопустимым и может привести к ускоренному износу направляющих втулок клапанов, крепеж впускного коллектора установлен не полностью (отсутствуют гайки), резьбы шпилек выпускного коллектора имеют повреждения резьбы (сорвана резьба).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, сделаны на основании визуального осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, что подтверждается представленными фотоматериалами, при проведении исследования использовалась информация, представленная на официальном сайте завода-изготовителя BMW, эксперт имеет достаточную квалификацию в области «автомобили и автомобильное хозяйство».

Соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля - BMW X5, VIN, принадлежащего истцу, выразившийся в некачественно произведенном ремонте двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается представленным по делу экспертным заключением. При этом недостатки в работе автомобиля после 10.01.2017 года были вызваны некачественно произведенным ремонтом двигателя внутреннего сгорания.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом потребовать безвозмездного устранения недостатков произведенного ремонта, которое ответчиком удовлетворено не было. Общая стоимость услуг по ремонту автомобиля, оплаченного истцом составила <сумма> рублей.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы уплаченной в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля подлежащими удовлетворению.

Довод ответной стороны о том, что у истца имеются претензии по качеству выполненных работ только лишь в части ремонта двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем стоимость иных ремонтных воздействий, а также диагностики, мойки, заправки кондиционера и других работ, оказанных ответчиком, возмещению не подлежит, суд полагает несостоятельным, поскольку указанные в заказ-нарядах и актах выполненных работ ремонтные воздействия, а также иные манипуляции с автомобилем являются сопутствующими в отношении ремонта двигателя автомобиля, дальнейшие обращения истца по поводу недостатков в работе автомобиля были вызваны некачественным оказанием услуг ответчиком по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с жалобами на недостатки в работе автомобиля после произведенного ремонта, как следует из заявки на оказание услуг от 02.05.2017 года ориентировочное время готовности автомобиля – 07.05.2017 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами о готовности автомобиля истцу было сообщено в июле 2017 года путем направления 13.07.2017 в его адрес письма.

Доводы ответной стороны о том, что 02.05.2017 года автомобиль был принят на диагностику, а не для устранения недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом сделанных экспертом выводов о том, что обращения истца к ответчику после 10.01.2017 года были связаны с возникновением недостатков в работе автомобиля после капитального ремонта двигателя, произведенного ООО «Автоцентр Победа».

Таким образом, на момент обращения истца с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (21.06.2017), ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги составила <сумма> рублей за период с 08.05.2017 по 21.06.2017 года (дата предъявления требования о возврате уплаченной за ремонт суммы), при этом при расчете истец исходит из суммы оплаченных услуг в размере <сумма> рублей по заказ-наряду от 10.01.2017 года.

Расчет судом проверен арифметически и признан правильным, вместе с тем, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать сумму в размере <сумма> рублей.

Поскольку 21.06.2017 года истцом были предъявлены требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за работу в связи с выявленными недостатками выполненных работ и нарушением срока их устранения, указанные требования подлежали исполнению в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть до 02.07.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 80700 рублей за период с 01.07.2017 по 10.07.2017.

Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательств ответчиком истцом избран неверно, поскольку последним днем для исполнения обязательств по возврату денежных средств является 01.07.2017 года, то есть период просрочки начал течь с 02.07.2017.

Сумма неустойки за период с 02.07.2017 по 10.07.2017 составит <сумма> рублей (<сумма>*9*3%)/

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма> рублей, а также неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <сумма> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Автоцентр Победа» компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана по акту приема-передачи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнение договора, и ранее об устранении недостатков.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф, размер которого составит <сумма> рублей ((<сумма>+<сумма>+<сумма>)/2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов представлена квитанция об уплате услуг адвоката в размере <сумма> рублей.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме понесенных истцом расходов, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объемов материалов дела и подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей, суд полагает, что указанная денежная сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <сумма> рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.09.2017 года.

Для производства экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортного средства до места осмотра и от него до места стоянки, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей.

Осмотр автомобиля экспертом производился на площадке ООО «Контроль Транс Сервис», которым также был предоставлен мастер, всего истцом были оплачены услуги на сумму <сумма> рублей, при этом в наряд заказе указано основание проведения работ как «проведение технической экспертизы ДВС автомобиля, согласно определения от 15.08.2017», указанные расходы также подлежат взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК ПФ, поскольку они являются необходимыми, и были вызваны необходимостью проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Победа» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в сумме <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Победа» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина