Решение № 2-736/2020 2-736/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2020 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2020 по иску ФИО2 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика:

- стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 58050 руб.,

- неустойку в порядке ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58050 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58050 руб.

В обоснование требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключён договор кредитования №, с использованием средств которого истец приобрел в ООО «АвтоБренд-Т» автомобиль DATSUN за 645000 рублей. Кроме того, по рекомендации сотрудника банка, заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство DATSUN по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 58050 руб.

На следующий день истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако ответчик ему в этом отказал. Полагает, что отказ ответчика в возврате уплаченной по договору денежной суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а включение в договор условия о недопустимости возврата уплаченной по договору денежной суммы – противоречащим п. 1 ст. 16 названного Закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101-102, 103), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 49оборот). В предъявленном в дело письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, полагая, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под действие норм законодательства о защите прав потребителей, а в силу ч. 3 ст. 429.3 ГПК РФ при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда, а также взыскания в его пользу неустойки и штрафа, одновременно ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ (л.д.47-49).

Представитель третьего лица – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101-102, 104), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключён договор кредитования №-А-02-10 (л.д. 13-15), в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № (л.д.19).

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: DATSUN ON-DO № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 58050 руб. (л.д.25).

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 мес. ( п. 6 индивидуальных условий опционного договора). С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 80-81), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено на следующий день после его заключения (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 78-79, 80-81), а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме – в размере 58050 рублей.

Также обоснованными признаются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом споре таких нарушений ответчиком не допускалось.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29525 руб. из расчета: (58050 руб.+1000 руб.):2.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: по требованиям нематериального характера - 300 руб., по требованиям материального характера - 1941, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- в возврат уплаченной по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 58050 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей,

а всего 64050 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2241 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова