Приговор № 1-306/2025 1-36/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-306/2025

Дело № 1-36/2026 копия

УИД 59RS0044-01-2025-004738-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 28 января 2026 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске)

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Граждан Н.К.,

при секретаре судебного заседания Свидетель №1 С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ч постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 октября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 в полном объеме 20 октября 2023 года, водительское удостоверение добровольно сдано ФИО1 11 октября 2023 года.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 04 ноября 2025 года, не позднее 18 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак ..., завел двигатель и начал движение по улицам адрес, в указанное время, был остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России « ».

В ходе проверки документов ФИО1, в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, у сотрудников отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России « » появились основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с указанным обстоятельством, 04 ноября 2025 года, в 18 часов 47 минут, у адрес, расположенного по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M pius», заводской номер 127494, на что ФИО1 согласился, но не мог продуть воздух через мундштук прибора. По этой причине 04 ноября 2025 года, в 19 часов 16 минут, сотрудником дорожно-патрульной службы был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.69-77), и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19.09.2023 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 04.11.2025, около 18 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ (LADA) 2172 Приора», государственный регистрационный номерной знак ..., двигаясь по автомобильной дороге по адрес в адрес был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы. По приглашению сотрудника дорожно-патрульной службы он добровольно проследовал в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что он никак не мог продуть воздух при помощи алкотестера, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от чего он отказался. Со всеми документами, составленными в отношении него, он согласен, их не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Автомобиль, которым он управлял, и который был изъят у него на специализированную стоянку, он приобрел у Свидетель №1 09.02.2025. Они составили договор купли-продажи, образец которого взяли из сети «Интернет», формально указав в нем стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. При этом они решили, что данный договор купли-продажи автомобиля фактически является предварительным, а новый договор будет составлен ими после полной оплаты стоимости автомобиля. В действительности же они договорились, что стоимость автомобиля будет составлять 400 000 рублей, данную сумму, согласно составленной расписке, он должен был выплатить Свидетель №1 в срок до 15.02.2026, и только после этого они внесут изменения о собственнике в паспорт транспортного средства и он (ФИО1) сможет поставить автомобиль на регистрационный учет. Для того, чтобы он мог передвигаться на указанном автомобиле и застраховать его, Свидетель №1 передал ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В настоящее время условия существующей между ними договоренности им (ФИО1) не выполнены, так как последний платеж он внес 15.11.2025 и в меньшей сумме, чем предусмотрено распиской.

Отвечая на вопросы с его согласия, ФИО1 пояснил, что в момент нахождения в служебном автомобиле, инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 действительно снимал все происходящие события, в том числе процедуру отстранения от управления транспортным средством, и процедуру продувки им (ФИО1) воздуха через мундштук алкотестера, на камеру своего мобильного телефона.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании (л.д.36-38, л.д.81-82, л.д.161-162), пояснил, что он проходит службу в отделении Госавтоинспекции Отделения МВД России « », в должности инспектора дорожно-патрульной службы. С 15 час. 00 мин. 04.11.2025 по 03 час. 00 мин. 05.11.2025 он с напарником - старшим инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №3 находились на смене в составе наряда ОДПС на служебном автомобиле под управлением Свидетель №3 Приехав для патрулирования улиц в адрес они припарковали служебный автомобиль вблизи адрес. В процессе осуществления контроля за дорожным движением он увидел, что навстречу к ним движется автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 2172 PRIORA», государственный регистрационный номерной знак ..., в кузове темного цвета. Остановив данный автомобиль, он увидел, что в салоне автомобиля находится только водитель – мужчина. После остановки автомобиля мужчина сначала хотел открыть водительскую дверь, но закрыл ее и открыл окно. Он (Свидетель №2) представился водителю и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель передал ему договор купли-продажи на автомобиль и страховой полис ОСАГО, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Из документов следовало, что водителем является ФИО1 ч, дата года рождения. В разговоре с ФИО1 он заметил, что от него исходит запах алкоголя изо рта, поэтому предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводской № 127494, на что ФИО1 согласился. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на протяжении нескольких попыток не мог продуть воздух в мундштук, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: адрес, от прохождения которого ФИО1 отказался. В момент проведения процедур и оформления документов ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, старший инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №3, оформлявший документы, находился на водительском сиденье, а он (Свидетель №2) находился на заднем пассажирском сиденье и осуществлял видеофиксацию происходящих событий на камеру принадлежащего ему мобильного телефона. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 поставил свои подписи, копии указанных протоколов были вручены ему под роспись. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях. После оформления документов автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 2172 PRIORA», государственный регистрационный номерной знак ..., был передан следственно-оперативной группе Отделения МВД России « » и помещен на специализированную стоянку, расположенную в адрес При оформлении документов на автомобиль ФИО1 пояснял, что данный автомобиль он приобрел у Ц., но не успел поставить его на регистрационный учет, предъявил им договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2025 и страховой полис ОСАГО, в котором он (ФИО1) был указан в качестве страхователя. О том, что у него перед Свидетель №1 имеются денежные обязательства по оплате автомобиля, он им не пояснял, расписку не показывал. Кроме этого, в процессе оформления документов, к служебному автомобилю подходил Свидетель №1, который интересовался, привлекут ли его к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что данный автомобиль он продал ФИО1, но в свидетельстве о регистрации транспортного средства он указан в качестве собственника автомобиля. Он (Свидетель №2) пояснил Свидетель №1, что тот должен прекратить регистрацию транспортного средства через РЭО Госавтоинспекции. Свидетель №1 не ставил его в известность о том, что ФИО1 не в полном объеме расплатился с ним за приобретенный автомобиль, расписку не показывал. Впоследствии, когда он (Свидетель №2) осуществлял перенос видеофиксации мер обеспечения производства по делу со своего мобильного телефона на оптический диск, на служебном компьютере, очевидно, произошел технический сбой, в результате которого видеофайлы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, не сохранились. При переносе и сохранении видеозаписей он на это обстоятельство внимания не обратил и был уверен, что сохранил нужные видеофайлы. В настоящее время данные видеозаписи на телефоне не сохранились, так как он периодически удаляет их из-за заполнения памяти телефона. Также пояснил, что видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется ими на камеры мобильных телефонов, поскольку видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, технически неисправен, в рабочем состоянии находится только второй видеорегистратор, осуществляющий фиксацию происходящего не в салоне автомобиля, а за его пределами, впереди, по ходу движения автомобиля. При помощи данного видеорегистратора была зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании (л.д.40-42, л.д.83-84, л.д.159-160), пояснил, что он проходит службу в отделении Госавтоинспекции Отделения МВД России « », в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. С 15 час. 00 мин. дата по 03 час. 00 мин. дата он с напарником - инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2 находились на смене в составе наряда ОДПС. Приехав для патрулирования улиц в адрес, они припарковали служебный автомобиль вблизи адрес остановки служебного автомобиля инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 вышел на улицу, а он остался в служебном автомобиле на водительском сиденье. Он видел, как инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 остановил движущийся им навстречу автомобиль марки «ВАЗ (LADA) 2172 PRIORA», государственный регистрационный номерной знак ..., в кузове темного цвета, и общался с водителем данного автомобиля через окно, при этом водитель передал Свидетель №2 документы. Через некоторое время они оба сели в служебный автомобиль: водитель, которым оказался ФИО1, сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье, откуда стал производить видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. ФИО1 пояснил, что автомобиль, которым он управлял, он купил, и предъявил им договор купли-продажи автомобиля от дата и страховой полис ОСАГО, в котором он был указан в качестве страхователя. При этом ФИО1 пояснил, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №1, так как он (ФИО1) не успел поставить автомобиль на государственный регистрационный учет. О том, что у него имеются денежные обязательства по данному автомобилю перед продавцом, ФИО1 им не пояснял, расписку не показывал. Также ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, что ранее, около двух-трех лет назад, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с ФИО1 он (Свидетель №3) почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводской № 127494, на что ФИО1 согласился. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на протяжении нескольких попыток не мог продуть воздух в мундштук, в связи с чем, у него (Свидетель №3) появились основания полагать, что ФИО1 намеренно прерывает дыхание, и он расценил данные действия ФИО1 как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: адрес, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 поставил свои подписи, копии указанных протоколов были вручены ему под роспись. В протоколах он (Свидетель №3) указывал реальное время, соответствующее тому времени, которое было указано на его часах, проверенных им на точность.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д.99-102), следует, что 09.02.2025 он договорился с ФИО1 о продаже последнему принадлежащего ему (Ц.) Е.Ф. автомобиля марки «ВАЗ 2172 Приора», государственный регистрационный номерной знак P ..., за 400 000 рублей, которые ФИО1 должен был выплатить ему в срок до 15.02.2026. Между собой они составили расписку, по условиям которой ФИО1 ежемесячно должен был выплачивать ему по 30 000 рублей, а в качестве последнего платежа должен был заплатить 40 000 рублей. Для того, чтобы ФИО1 мог передвигаться на указанном автомобиле и застраховать его по полису ОСАГО, он передал ФИО1 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Кроме того, они составили договор купли-продажи? образец которого взяли из сети «Интернет», формально указав в нем стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. При этом они договорились, что данный договор купли-продажи автомобиля фактически является предварительным, а новый договор будет составлен ими после полной оплаты ФИО1 стоимости автомобиля, и только после этого ФИО1 осуществит государственную регистрацию автомобиля в Госавтоинспекции. В настоящее время условия существующей между ними договоренности ФИО1 не выполнены, так как последний платеж ФИО1 перевел ему 15.11.2025, и в меньшей сумме, чем оговорено в расписке – 15 000 рублей. Всего же по состоянию на ноябрь 2025 года ФИО1 уплатил ему в счет приобретения автомобиля денежные средства в размере 285 000 рублей. При составлении договора купли-продажи автомобиля ему было известно, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение категории «В», но о том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. О том, что 04.11.2025 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он узнал от самого ФИО1, когда тот позвонил ему после того, как его остановили сотрудники полиции. В разговоре с сотрудником Госавтоинспекции он (Свидетель №1) спросил, что ему делать, поскольку он продал автомобиль ФИО1, но указан в качестве собственника автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Сотрудник Госавтоинспекции ему разъяснил, что он должен явиться в РЭО Гоавтоинспекции с документами и договором купли-продажи автомобиля, и прекратить регистрацию транспортного средства. Также он спросил у сотрудника Госавтоинспекции, может ли он забрать автомобиль, но что сотрудник Госавтоинспекции ответил, что не может, так как автомобиль он (Свидетель №1) продал. О том, что у ФИО1 перед ним имеются денежные обязательства по приобретению автомобиля, он сотруднику Госавтоинспекции не сообщал, расписку ему не показывал.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 30 октября 2023 года (л.д.4-5), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д.26) 15 апреля 2021 года на имя ФИО1 было выдано водительское удостоверение ... со сроком действия до 15 апреля 2031 года.

Согласно акту № 37 н/с (59БГ195918) (л.д.21), скрин-шоту из программного обеспечения «Административная практика Госавтоинспекции МВД России» (л.д.22) и справке (л.д.31) ФИО1 добровольно сдал водительское удостоверение ... в Отделение Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 11 октября 2023 года; административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ФИО1 в полном объеме 20 октября 2023 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 декабря 2025 года, с приложением фототаблицы (л.д.106-109), в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены и просмотрены следующие документы:

- протокол 59 ОА № 288224 об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2025 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номерной знак ..., в 18 часов 47 минут, на адрес, отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.23);

- протокол 59 ПМ № 017869 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 ноября 2025 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; в протоколе ФИО1 собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (л.д.24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 декабря 2025 года, с приложением фототаблицы (л.д.113-127), был осмотрен и просмотрен DVD диск с видеофайлами, на которых зафиксированы: остановка инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2 автомобиля, имеющего государственный регистрационный номерной знак ..., 04 ноября 2025 года, в 18:33:32; движение инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №2, держащего в руках документы, к служебному автомобилю, и рядом идущего с ним шаткой походкой мужчину; предложение старшего инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №3, адресованное ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 отвечает отказом; составление старшим инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оглашение его содержания ФИО1, подписание указанного протокола ФИО1 и вручение ему копии протокола.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2025 года, с приложением фототаблицы (л.д.9-18), был осмотрен участок местности вблизи адрес, расположенного по адресу: адрес зафиксирована его обстановка. При проведении следственного действия был осмотрен припаркованный у обочины дороги автомобиль марки «ВАЗ 2172 Приора», государственный регистрационный номерной знак ..., в кузове серо-сине-зеленого цвета. В ходе осмотра явных механических повреждений автомобиля не установлено, в салоне автомобиля, на заднем сиденье, обнаружены две пустые бутылки из-под пива и коньяка. После осмотра автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП Л., расположенную по адресу: адрес.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 декабря 2025 года, с приложением фототаблицы (л.д.151-154), был осмотрен автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный номерной знак ..., находящийся на парковочном месте специализированной стоянки ИП Л., расположенной по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: отсутствие накладки на левом зеркале, деформация государственного регистрационного номерного знака, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

Согласно копии протокола 59 БГ № 272172 от 04 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО1 в указанную дату, двигаясь по адрес, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номерной знак ..., не имея права управления транспортными средствами (л.д.25).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 27 июля 2023 года (л.д.43) собственником автомобиля марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак ..., является Свидетель №1.

Согласно копии договора купли-продажи от 09 февраля 2025 года (л.д.44) ФИО1 приобрел у Свидетель №1 автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА 217230», государственный регистрационный номерной знак ..., за 250 000 рублей, которые Продавец получил полностью, транспортное средство передал Покупателю.

Согласно расписке от 09 февраля 2025 года (л.д.78) ФИО1 обязался выплатить Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей в срок до 15 февраля 2026 года, по 30 000 рублей 15-го числа каждого месяца, путем осуществления переводов на номер телефона последнего через Сбербанк.

Согласно справкам по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д.93-102) на банковскую карту *2105, держателем которой является Свидетель №1, в период с февраля по октябрь 2025 года ежемесячно зачислялись денежные средства в сумме по 30 000 рублей, в ноябре 2025 года – в сумме 15 000 рублей.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... от 21 июня 2025 года (л.д.45), страхователем автомобиля марки ВАЗ (LADA) 2172 Priora, государственный регистрационный номерной знак ..., является ФИО1 ч, единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан М..

Также в судебном заседании был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 ноября 2025 года (л.д.8), который доказательственного значения не имеет.

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми, допустимыми и, в целом, достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что сомнений у суда не вызывает, не указано таковых и сторонами по делу.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными материалами дела, в том числе, и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, и подтвержденными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают хронологию событий. Оснований для оговора подсудимого свидетелями – сотрудниками дорожно-патрульной службы в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд берет данные доказательства за основу при постановлении настоящего приговора.

Показания свидетелей Г. и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и направления подсудимого на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с невозможностью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе подсудимого пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра документов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО1 вышеуказанных административных протоколов.

То обстоятельство, что видеофайлы, на которых зафиксированы процедура составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и попытки ФИО1 продуть воздух через мундштук алкотестера при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в настоящее время не сохранились, само по себе не ставит под сомнение факт видеофиксации указанных действий сотрудниками дорожно-патрульной службы в момент их проведения - 04 ноября 2025 года, поскольку достоверность проведения видеофиксации всех необходимых мер обеспечения производства по делу установлена в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников дорожно-патрульной службы, и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

Как видно из исследованных доказательств по делу, сотрудники дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Свидетель №2 и Свидетель №3 в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 находились при исполнении своих служебных обязанностей, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими не нарушен.

Действия указанных сотрудников Госавтоинспекции, направленные на проверку документов у ФИО1 и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными, поскольку, в силу пунктов 2 и 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года, при том, что после окончания исполнения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок, установленный ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по состоянию на дату совершения преступления – 04 ноября 2025 года, не истек.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что 04 ноября 2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак ..., и был остановлен сотрудниками полиции, не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения на месте, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства специалистом поселкового территориального управления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 13 ноября 2025 года (л.д.20), а также учитывая, что после остановки ФИО1 сотрудником полиции, он добровольно пояснил, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на дату совершения преступления не достиг четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для признания вышеуказанного объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку оно дано ФИО1 в условиях очевидности.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым помощи по хозяйству родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает, что именно назначение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак <***> 159RUS, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2010 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2025 года.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 15 декабря 2025 года (л.д.135-140) на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 08 декабря 2025 года (л.д.134) на вышеуказанный автомобиль наложен арест, после чего автомобиль помещен в целях хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

Исходя из положений статей 218 и 223 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи, при этом регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что автомобиль марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак ..., находится на регистрационном учете, содержащим сведения о собственнике автомобиля - Свидетель №1, а денежные средства за покупку автомобиля в настоящее время в полном объеме ФИО1 Свидетель №1 не выплачены, по мнению суда, не опровергает факт принадлежности автомобиля ФИО1, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что он приобрел указанное транспортное средство в рассрочку, при этом после заключения договора купли-продажи пользовался и распоряжался указанным имуществом по его прямому назначению, на что указывает, в том числе, факт страхования автомобиля ФИО1 от своего имени и за свой счет, и указание в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, своего отца М. Сведений о том, что договор купли-продажи от 09 февраля 2025 года был расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат, и в судебном заседании таковых сведений предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «LADA 217230 LADA Priora» при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом данный автомобиль не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, суд полагает необходимым, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять данную меру уголовно-правового характера, судом не установлено.

Вещественные доказательства – протокол 59 ОА № 288224 об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025, протокол 59 ПМ № 017869 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025 (л.д.110-112), DVD диск с файлами видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.128-130), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 чу наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ча до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 чу автомобиль марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак ..., идентификационный номер ... 2010 года выпуска.

Арест, наложенный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 08 декабря 2025 года на автомобиль марки «LADA 217230 LADA Priora», государственный регистрационный номерной знак ..., идентификационный номер ..., 2010 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства: протокол 59 ОА № 288224 об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025, протокол 59 ПМ № 017869 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025, DVD диск с файлами видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья