Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-541/2018

№ 2-541/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 04 июня 2018 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Горловой В.Н.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по госпошлине.

В обоснование указало, что между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор займа №ВДЛБН1/С/16.809 от <Дата> на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями займа общество предоставило заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<Дата> ООО «Микрофинансовая организация «ФИО3» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/66-70/2017. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО « Микрофинансовая организация «ФИО3».

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые также были уступлены ООО « Югория» в рамках договора цессии.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере: 22250 руб. – сумма основного долга, 44250 руб. – сумму неуплаченных процентов, 2195 руб. – сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она исковые требования не признает. Она выплатила 30000 рублей задолженности по договору займа двумя платежами по 23000 и 7000 рублей. Считает проценты, взыскиваемые с неё завышенными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ООО Микрофинансовая организация «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор займа №ВДЛБН1/С/16.809, по которому ООО Микрофинансовая организация «ФИО3» предоставило заемщику 25 000 рублей, на срок до <Дата> (включительно), под 658,80 % в год, что составляет 1,80% в день.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор действует с момента предоставления заемщику суммы потребительского займа до возврата заемщика всей суммы потребительского займа и начисленных процентов.

Согласно расходного кассового ордера от <Дата> ФИО2 получено 25000 руб.

Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, в срок указанный договором займа, сумма займа возвращена частично в размере 30 000 рублей <Дата> и <Дата> Доказательств обратного суду не представлено.

По договору цессии от <Дата> ООО Микрофинансовая организация «ФИО3» уступило ООО «Югория» свои права (требования) по договору займа в отношении ФИО2, что подтверждается приложением к указанному договору.

Согласно договору цессии, передаваемые цедентом в соответствии с данными договорами права требования перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания данных договоров.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий предусмотрено право ООО Микрофинансовая организация «ФИО3» уступить свои права (требования) на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 622,20% за период с <Дата> на 165 дней, что составляет по <Дата>, суд исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такой расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям пункта 2 договора займа от <Дата> заемщик обязуется не позднее <Дата> возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 622,20% годовых предусмотрено договором займа на срок до <Дата>

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <Дата>) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <Дата> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от <Дата>

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что принимается во внимание судом.

Указанная позиция суда в полной мере согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (пункт 9), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>.

Из буквального толкования графика платежей к договору потребительского микрозайма от <Дата> следует, что 25 000 рублей - сумма основного долга и 13 500 рублей проценты за пользование займом, возвращается единым траншем в срок до <Дата>.

Суд учитывает, что ответчиком оплачено 30 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, из которых 2250 рублей сумма учтено в качестве основного долга и 27 750 рублей проценты.

За заявленный истцом период - с <Дата> по <Дата> подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2016 года в размере 1485 рублей 98 копеек, из расчета: 22 750 рублей (остаток суммы основного долга) x 17,66% / 365 дней в году x 135 дней (период просрочки указанный истцом).

Таким образом, судом установлено, что период пользования займом истцу начислены проценты 13500 рублей за период с <Дата> по <Дата> и 1485 рублей 98 копеек за период с <Дата> по <Дата> Общая сумма задолженности ответчика составляет 39985 рублей 98 копеек, из которых 25 000 рублей сумма основанного долга и 14985 рублей проценты за пользование займом. Суд учитывает, что ответчиком оплачено 30000 рублей в счет задолженности по договору займа и на этом основании разница подлежащая взысканию составляет 9985 рублей 98 копеек.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2277 рублей 50 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от <Дата> в размере 9985 рублей 98 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья