Приговор № 1-288/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002082-28

Производство № 1-288/2024г. (№ 12401320067000425)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Беляева Д.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО2,

потерпевшего З.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

06.02.2023г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, снят с учета 18.05.2024 г. по отбытии наказания.

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не истек, по состоянию на 16.10.2024г. отбыто 1 год 7 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2 .. .. ....г.., около 23.50 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части дороги у дома по ул.....г....., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со знакомым З.А.О., после того, как З.А.О. нанес удар ФИО2 кулаком в область лица, умышленно, то есть осознавая противоправность своих преступных деяний, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руке предмет - горлышко разбитой стеклянной бутылки с острыми краями «розочку», и, применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес З.А.О. один удар в правое предплечье, отчего последний испытал сильную физическую боль, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему З.А.О., согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.:

- резаную рану ......., которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- резаную рану ......., которая квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, (л.д.65-69), где он пояснил, что .. .. ....г.. он с друзьями З.А.О. и К.С.А. распивали спиртное во дворе дома по ул.....г...... В ходе распития спиртного между ним и З.А.О. произошла ссора, из-за чего не помнит и обоюдная драка. Затем они все вместе еще выпили спиртное, продолжая о чем-то спорить, затем снова начали драться с З.А.О., упали на землю, немного побарахтались. Затем они поднялись, он пошел к первому подъезду, а З.А.О. - в противоположную сторону, ко второму подъезду. Подойдя к лавке первого подъезда дома по ул.....г....., он взял стоящую открытую стеклянную бутылку с пивом и направился к З.А.О., который стоял на проезжей части дороги, ближе ко второму подъезду. Подойдя к З.А.О., он не успел ничего сказать, как сразу получил от него один удар кулаком в область лица, от полученного удара он не упал, но разозлился на З.А.О.. Он разбил бутылку с пивом о землю, и, держа бутылку за горлышко таким образом, что у него в руке остался осколок разбитой стеклянной бутылки «розочка», когда З.А.О. к нему приблизился, он замахнулся на него и осколком разбитой бутылки, задел по правой руке З.А.О., которую последний в этот момент поднял вверх. Порезы пришлись чуть ниже локтевого сустава правой руки З.А.О., отчего у него обильно пошла кровь. Соседи из окон кричали им, что вызовут полицию, они также «скорую» вызвали. Увидев, что у З.А.О. обильно идет кровь с раны, он начал оказывать ему помощь, пытался остановить кровь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, З.А.О. увезли в больницу. После чего, он пошел домой. Позже приехали сотрудники полиции и для дальнейшего разбирательства доставили его в отдел полиции.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевший З.А.О. суду пояснил, что .. .. ....г. они с подсудимым и К.С.А. распивали спиртное. Вечером пошли домой, во дворе дома по ул.....г..... продолжили распивать спиртное.

Между ним и Ахметзяновым произошел конфликт, в ходе ссоры они упали на асфальт, барахтались, затем встали, толкались. Возможно, он ударил подсудимого кулаком по лицу. Затем ФИО2 взял бутылку из - под пива, разбил ее и нанес ему удар по правой руке, он успел рукой прикрыть лицо от удара, у него из руки пошла кровь. Затем приехала скорая помощь и увезла его в больницу.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (л.д. 50-54), где он пояснил, что .. .. ....г.. во время ссоры, ФИО2 не успокаивался, стал кричать на него, он тоже стал нецензурно оскорблять ФИО2. Они толкали друг друга руками, ссора переросла в обоюдную драку, они упали на землю, стали бороться. Их разнял К.С.А., они немного успокоились, стали все снова распивать алкоголь, но потом снова разгорелся конфликт, переросший в драку, они с ФИО2 опять стали толкать друг друга, упали на землю, дрались. Он пытался побороть ФИО2, но не помнит наносил ли он ФИО2 удары по лицу, голове, допускает, что мог наносить ему удары, но не сильные, так как был в сильном алкогольном состоянии. Через какое-то время они успокоились, он поднялся с земли и пошел в сторону второго подъезда, встал на проезжей части дороги между первым и вторым подъездом дома по ул.....г...... В этот момент он увидел, что к нему направляется ФИО2, держа в правой руке стеклянную бутылку пива объемом 0,5 литра, лицо у ФИО2 было злое. Он, не успев ничего сказать ФИО2, когда расстояние между ними было около метра, ФИО2 разбил находящуюся у него в руке стеклянную бутылку об асфальт и, держа ее в правой руке за горлышко так что в руке у него остался осколок разбитой стеклянной бутылки «розочка», замахнулся на него осколком разбитой бутылки «розочка». Он от испуга поднял вверх правую руку, успев прикрыть лицо от удара, и ФИО2 нанес ему один удар осколком от бутылки по его правой руке, то есть по правому предплечью, отчего он испытал резкую физическую боль, у него обильно пошла кровь.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суду пояснил, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Свидетель К.С.А. допрошен на предварительном следствии (л.д. 58-60), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.. он с друзьями ФИО2 и З.А.О. распивали спиртное во дворе дома по ул.....г...... Около 00-30 час. .. .. ....г.., в ходе распития спиртного, между З.А.О. и Ахметзяновым произошла ссора, из-за чего не помнит. Он слышал, как З.А.О. предлагал ФИО2 выяснить отношения позже на трезвую голову. В ходе ссоры З.А.О. и ФИО2 оскорбляли друг друга нецензурно, стали толкать друг друга руками, затем упали на землю, стали бороться. Он вмешался и разнял их. Они снова втроем стали распивать алкоголь, в ходе чего конфликт между З.А.О. и ФИО2 разгорелся с новой силой, они стали драться, толкали друг друга, упали на землю, катались по земле. На их крики из окон стали выглядывать соседи, они кричали, что вызовут полицию, З.А.О. и ФИО2 успокоились, поднялись и разошлись в разные стороны. Он видел как З.А.О. поднялся с земли и пошел в сторону второго подъезда, остановился неподалеку. Он стоял в пяти метров от З.А.О. и видел, как к З.А.О. направляется ФИО2, держа в правой руке бутылку пива. Он, К.С.А., отвлекся на жильцов дома, говорил им, что все нормально, и они сейчас уйдут, что не надо вызывать полицию. После этого он увидел З.А.О., который шел ему навстречу, зажав правую руку другой рукой, говорил, что это сделал ФИО2. Они присели на лавку, он увидел у З.А.О. рану на руке, кровь. З.А.О. рассказал, что ФИО2, подойдя к нему, разбил стеклянную бутылку пива об асфальт и полученным осколком, то есть «розочкой», нанес ему один удар по правой руке, которую он поднял вверх, когда увидел взмах ФИО2, пытаясь прикрыть голову.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-10), объектом осмотра является участок местности проезжей части дороги у дома ул.....г....., в ходе которого изъяты осколки стекла от стеклянной бутылки, 7 следов рук, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.12-17), из семи следов рук, представленных на экспертизу, четыре следа, а именно следы пальцев рук №... и след ладони руки №... – пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук №... – не пригодны.

След пальца руки №... оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

Следы пальцев рук №... и след ладони руки №... оставлены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.36-37), З.А.О. были причинены:

- резаная рана ....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- резаная рана ....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Данные повреждения образовались от 2-х воздействий предмета (предметов), имеющего режущие свойства, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. .. .. ....г..

Эксперт П.С.В. допрошена на предварительном следствии (л.д.73 - 74), по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания эксперта, где она пояснила, что учитывая обстоятельства дела, локализацию телесных повреждений (ладонная поверхность правого предплечья в средней и в верхней трети), характер ран (резаные). Указанные ранения могли образоваться от однократного воздействия предмета, имеющего режущие свойства (осколками разбитой бутылки).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО2, .. .. ....г.., около 23.50 час., находясь на проезжей части дороги у дома по ул.....г....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как З.А.О. нанес удар ФИО2 кулаком в область лица, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке предмет - горлышко разбитой стеклянной бутылки с острыми краями «розочку», и используя его в качестве оружия, умышленно нанес З.А.О. один удар в правое предплечье, причинив потерпевшему З.А.О. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, другими материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Об умысле ФИО2 на причинение З.А.О. вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют действия ФИО2, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего от его действий, использование горлышка разбитой стеклянной бутылки с острыми краями «розочку», как предмета в качестве оружия.

ФИО2 причинил потерпевшему З.А.О. средней тяжести вред здоровью, используя в качестве оружия предмет – горлышко разбитой стеклянной бутылки с острыми краями «розочку», которое по своим конструктивным особенностям и свойствам способно причинить вред здоровью и может быть использован в качестве оружия.

Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены ФИО2 З.А.О. из личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения потерпевшего З.А.О., который ударил ФИО2 кулаком по лицу, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании подсудимым и потерпевшим, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, .......

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.21).

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86,87).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2, и считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

ФИО2 осужден 06.02.2023г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто в полном объеме, снят с учета .. .. ....г. по отбытии наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не истек, по состоянию на 16.10.2024г. отбыто 1 год 7 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 4 месяца 6 дней.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил 22.06.2024г., то есть в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 06.02.2023г.

В связи с назначением ФИО2 по настоящему приговору наказания с применением ст.73 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи, назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ невозможно, так как по приговору от 06.02.2023г. ему назначено реальное дополнительное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023г. в отношении ФИО2 должны исполняться самостоятельно.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть избрана ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2024г. и приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова