Решение № 2А-6420/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-6420/2018

Дело № 2а-6420/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 угли к отделу МВД России по району Коньково г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, к УВМ УМВД России по Камчатскому краю признании решения об аннулировании ранее выданного патента незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угли обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по району Коньково г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда незаконным, к УВМ УМВД России по Камчатскому краю признании решения об аннулировании ранее выданного патента незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что является гражданином Республики <адрес>. Проживает по месту постановки на миграционный учет: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность с 2011 года в г. Санкт-Петербурге и г. Москве; в 2012 году работал на территории Краснодарского края, после чего 23 марта 2013 года выехал в Узбекистан. С 19 июня 2015 года июля 2017 года жил и работал на Камчатке, после чего вылетел в Узбекистан и 06 августа 2017 года вернулся в Россию. После постановки на миграционный учет оформил патент по профессии грузчик, 01 ноября 2017 года переоформил патент сроком действия до 01 ноября 2018 года, принимающей стороной был продлен миграционный учет сроком до 01 мая 2018 года, работал грузчиком в Торговом Центре «<данные изъяты>» г. Елизово. С целью смены профессии ФИО3 обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Камчатскому краю, где узнал, что ему закрыли въезд в Российскую Федерацию и аннулировали патент. Позднее посредством почтовой связи получил сообщение о том, что 27 февраля 2018 года ОМВД России по району Коньково <адрес> принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем патент 41 № сроком действия до 01 ноября 2017 года по профессии грузчик аннулирован. В период с августа 2017 года административный истец находился на территории Камчатского края, состоял на миграционном учете, осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, работодатель административного истца направлял в УВМ УМВД России по Камчатскому краю уведомления о заключении трудового договора, за пределы Камчатского края не выезжал до настоящего времени, на территории ответственности ОМВД по району Коньково г. Москвы никогда не был, к административной ответственности не привлекался в течение трех последних лет.

В судебном заседании административный истец ФИО3 угли участия не принимал, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, никогда не управлял транспортным средством, в связи с чем, не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Вместе с тем, административные правонарушения, которые вменяют ФИО3 угли, являются незначительными, и не могут служить основанием, для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, и вынесенного на его основании решения об аннулировании патента. В настоящее время административный истец проживает в Петропавловске-Камчатском, не работает, поскольку не имеет патента.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что принятое УМВД России по Камчатскому краю решение об аннулировании ранее выданного патента является законным, поскольку на момент принятия данного решения в отношении ФИО3 было принято и действовало решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку УВМ УМВД России по Камчатскому краю является структурным подразделением УМВД России по Камчатскому краю, его интересы также представляет ФИО2

Административные ответчики начальник отдела по вопросам миграции МВД России по району Коньково г. Москвы ФИО4, отдел по вопросам миграции МВД России по району Коньково г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, отдел МВД России по району Коньково г. Москвы извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены 27 февраля 2018 года и 06 апреля 2018 года, с административным иском ФИО3 угли обратился 25 апреля 2018 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен не был.

В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес> (л.д.16).

ОМВД России по району Коньково г. Москвы (ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы) 27 февраля 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 до 25 августа 2019 года, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что ФИО3 угли в течение трех лет своего пребывания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 02 февраля 2016 года по ч. № КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей; 25.08.2016 по ст. № КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении ФИО3 угли оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факты привлечения ФИО3 угли к административной ответственности за совершенно административные правонарушения, указанные в решении от 27 февраля 2018 года подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года, от 25 августа 2016 года, вступившими в законную силу (л.д.44,45).

Указанные постановления обжалованы административным истцом вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года, ФИО3 угли восстановлен срок для обжалования постановления от 02 февраля 2016 года. Вместе с тем, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 02 февраля 2016 года без изменения.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 года, ФИО3 угли восстановлен срок для обжалования постановления от 25 августа 2016 года. Вместе с тем, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 25 августа 2016 года без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение от 27 февраля 2018 года, принятое ОМВД России по району Коньково г. Москвы соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа, при наличии предусмотренных законодательством оснований.

Довод представителя административного истца о совершении ФИО3 угли незначительных административных правонарушений, не состоятелен, поскольку, ФИО3 угли не освобождался от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод о совершении административных правонарушений иным лицом, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, доказательств наличия таких прочных семейных связей (наличие брака с гражданкой РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – гражданина РФ) которые нуждались бы в особой защите, суду не представлено. Более того, других родственников на территории Российской Федерации, имущества административный истец не имеет.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам.

Решая вопрос о законности принятого уполномоченным органом решения от 27 февраля 2018 года, суд учитывает период проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейное положение, отсутствие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения за не продолжительный период времени.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 августа 2019 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято ОМВД России по району Коньково г. Москвы в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду правонарушениям, следовательно, применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Рассматривая требование ФИО3 угли о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю 06 апреля 2018 об аннулировании патента, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 01 ноября 2017 года гражданину Республики <адрес> ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ р., оформлен патент 41 № по профессии «грузчик» (л.д.21).

УМВД России по Камчатскому краю 06 апреля 2018 года вынесено решение об аннулировании патента 41№ ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46-47).

Вышеуказанное решение принято административным ответчиком, в связи с тем, что при проверке сведений по АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что 27 февраля 2018 года в отношении ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт АА 4793831 выдан 22.03.2017 ОМВД России по району Коньково г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 27 февраля 2018 года признано судом законным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд применительно к ч. 9, 11 статьи 226 КА РФ приходит к выводу, что административным ответчиком УМВД России по Камчатскому краю доказано, что обжалуемое решение от 06 апреля 2018 года об аннулировании патента 41 № ФИО3 угли принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 угли о признании незаконным решения ОМВД России по району Коньково г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 февраля 2018 года и признания незаконным решения от 06 апреля 2018 года УМВД России по Камчатскому краю об аннулировании ранее выданного патента.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 угли к отделу МВД России по району Коньково г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, к УВМ УМВД России по Камчатскому краю признании решения об аннулировании ранее выданного патента незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

Судья