Решение № 12-92/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-92/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

должностное лицо ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающего прорабом в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>, совершил нарушение, являясь должностным лицом <данные изъяты>» ответственным за производство работ, а именно не обезопасил место работ соответствующим дорожным знаком, направляющими и ограждающими устройствами, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку является прорабом строительной организации занимающейся ремонтом водопроводной сети, а не дороги, согласно санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, защитник полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, неверно установлены существенные обстоятельства дела, лицо не является субъектом по данному составу правонарушения, так как никаких дорожных работ его подзащитный не производил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностному лицу <данные изъяты> ФИО1, ответственному за производство работ, вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, где должностное лицо исполняет свои обязанности, а не местом нахождения самого участка территории, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения <данные изъяты>

Следовательно, местом исполнения обязанностей должностного лица - производителя работ <данные изъяты> ФИО1, является место нахождения юридического лица: <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составляет девяносто календарных дней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в настоящее время истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар