Апелляционное определение № 33-1280/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-1280/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1968/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001964-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что 28.12.2022 он занял ФИО2 денежные средства в размере 880 000 руб. сроком на 2 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 45% годовых, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Заемные средства ответчик обязался возвращать ежемесячно по 56 248, 63 руб. В случае просрочки месячного платежа насчитывается комиссия в размере 0,05 руб. в день от невыплаченной суммы долга. Ответчик частично возвратил долг, обязательства по договору займа не исполнены ответчиком в полном объеме.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства по договору займа, с учетом условий, оговоренных в расписке, в размере заявленного долга ответчиком не передавались. Не представлено доказательств перевода денежных средств именно по расписке с учетом назначения платежа.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, принимавшая участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 ФИО2 оформлена расписка, из содержания которой следует, что он берет у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 880 000 рублей, сроком на 2 года, с процентной ставкой 45% годовых. Ответчик обязался производить гашение долга равными платежами по 56 248,63 руб. в месяц. В случае просрочки месячного платежа начисляется комиссия в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы.

Сторона ответчика, в свою очередь не отрицала, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, указывая на то, что данная сумма получена ответчиком для проведения ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, предоставленного ответчику и третьему лицу по устному договору аренды транспортного средства. Данная сумма возвращена истцу наряду с платежами за аренду автомобиля.

Истец не оспаривал поступление от ФИО2 платежей, указывая на то, что между ним, ФИО2 и ФИО4 сложились правоотношения по договору лизинга принадлежащего истцу транспортного средства стоимостью 2 200 000 рублей, переданного ответчику и третьему лицу в пользование с условием внесения ежемесячного платежа в размере 150 000 – 180 000 рублей, сроком на 2 года. Платежи переводились ответчиком в счет платы по договору лизинга. Денежные средства по расписке ответчик не вернул.

Из пояснений опрошенных участников процесса установлено, что сумма займа в размере 880 000 рублей, указанная в расписке, сложилась из перечисленных истцом ответчику и третьему лицу каждому по 350 000 рублей, а также в сумму долга по расписке включен просроченный ФИО2 и ФИО4 платеж в сумме 180 000 рублей по договору лизинга.

Перечисление истцом ответчику в день составления расписки 28.12.2022 денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 665, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, исходил из того, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб., ответчик составил расписку, в связи с чем договор займа был заключен. Установив, что ФИО2 переводил истцу денежные средства, в отсутствие указания на назначение платежа суд посчитал, что указанные денежные переводы в общей сумме 1 696 000 рублей производись, в том числе и по договору займа, заключенному между сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства ФИО2 по договору займа исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания расписки от 28.12.2022, составленной ФИО2, следует, что он взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 880 000 рублей, сроком на 2 года, с процентной ставкой 45% годовых, которые обязался вернуть путем гашения равными платежами по 56 248,63 руб. в месяц. Факт своей подписи в данной расписке, а также перечисление ФИО1 28.12.2022 на счет ответчика суммы 350 000 рублей ФИО2 не оспаривается. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен. Доказательств безденежности договора займа от 28.12.2022 ФИО2 не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, переводились на ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, ничем не подтверждаются. Договор займа, оформленный распиской, таких условий не содержит. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование возражений относительно требований истца ответчиком представлены чеки по банковским операциям на общую сумму 1 696 000 рублей. Делая выводы об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд сослался на произведенные ответчиком переводы денежных средств, которые посчитал как доказательство, в том числе гашения долга по договору займа. Между тем, при установленных обстоятельствах наличия между сторонами иных финансовых правоотношений, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в отсутствие указания в платежных документах на назначение платежа, судебная коллегия не находит оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по договору займа. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа, а также то обстоятельство, что ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 350 000 рублей. Оснований для взыскания суммы долга в размере 440 000 рублей судебная коллегия не усматривает, с учетом пояснений сторон о том, что денежные средства в сумме 180 000 рублей истцом ответчику не передавались, были учтены при составлении расписки как просроченный платеж по договору лизинга. По настоящему делу истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в указанной выше сумме, при этом размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составляет 79,5% от заявленных истцом (цена иска по требованию о взыскании суммы займа 440 000 руб., судебной коллегией удовлетворены указанные исковые требования на сумму 350 000 руб.), судебные расходы должны быть присуждены истцу в таком же соотношении, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере – 11 925 руб. (79,5% от 15000 руб.). Размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу ответчиком, рассчитывается по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и составляет 5 366 руб. 25 коп. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения ввиду неверного применения норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.