Решение № 2-318/2020 2-318/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-318/2020

Дело №2-318/2020

60RS0015-01-2020-000524-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 02 октября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием представителя истца – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных в связи с тушением лесного пожара,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты, понесенные на тушение лесного пожара в квартале 760 выдел 13 Пригородного участкового лесничества КУ «Опочецкое лесничество» в размере 98 041 рубль 63 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2019 в квартале 760 выдел 13 Пригородного участкового лесничества КУ «Опочецкое лесничество», вблизи д. Зуйково Опочецкого района Псковской области, произошел лесной пожар на площади 1,5 га. Причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО2 с огнем, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако по данному факту он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ. Работы по тушению указанного пожара проводились подведомственным истцу Государственным автономным учреждением Псковской области «Противопожарный лесной центр» (ГАУ ПО «ПЛЦ»). Сумма затрат на тушение указанного пожара составила 98 041 рубль 63 копейки, в том числе: оплата труда работников - 36 002 рубля 25 копеек, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда - 11 175 рублей 13 копеек, горюче-смазочные материалы - 14 693 рубля 80 копеек, запасные части - 22 890 рублей 35 копеек, услуги по текущему ремонту - 13 640 рублей. Поскольку указанные затраты являются убытками и понесены в связи с виновными действиями ответчика, истец полагает, что они подлежат возмещению в пользу истца, как администратора доходов федерального бюджета, в том числе в части взысканий за нарушение лесного законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Не отрицая факта самого пожара, а также того, что он произошел по его вине, пояснил, что он уже привлечен за указанные действия к административной ответственности и понес наказание в виде штрафа. Кроме того, пожар был локализован силами ООО «АВЭМ», поскольку трактором арендатора был опахан загоревшийся участок, на котором древесина уже была выпилена. Он находился на месте пожара примерно до 19 часов 21.05.2019 и действительно наблюдал сотрудников лесной охраны, которые занимались только устранением последствий пожара, так как он фактически был локализован и потушен собственными силами. Полагал, что расчет затрат на тушение пожара явно завышен, а удовлетворение данного иска будет незаконным ввиду недопустимости двойного наказания за нарушение лесного законодательства. Кроме того, на данные расходы, выделяются государством денежные средства для исполнения истцом своих прямых обязанностей по тушению пожаров, и возмещение их законом не предусмотрено.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.4 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №394, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с ч.1 ст.83 ЛК РФ.

Постановлением Администрации Псковской области от 14.07.2014 №325 указанные полномочия переданы Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области. Таким образом, Комитет, являясь распорядителем финансовых средств, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное согласуется с положениями ст.75 федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, из положений данной Методики следует, что в состав ущерба включаются расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Учет затрат на тушение лесных пожаров определен Письмом Минсельхоза РФ от 10.11.2009 №АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений».

Из установленных судом обстоятельств, следует, что 21.05.2019, в 15 часов 00 минут, с камеры видеонаблюдения в д. Мякишево Опочецкого района было обнаружено задымление в районе д. Зуйково Опочецкого района. В 15 часов 50 минут мастером Пригородного лесничества ФИО3 в квартале 760 выдел 13 Пригородного участкового лесничества, обнаружен лесной пожар на площади 1,5 га, который возник в результате неосторожных действий с огнем ответчика ФИО2 В 18 часов 00 минут пожар локализован, а в 21 час 40 минут лесной пожар ликвидирован работниками ГАУ ПО «ПЛЦ».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: Актом о лесном пожаре № от 22.05.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 30.05.2017, вынесенным ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам; протоколом об административном правонарушении № от **.**.**** в отношении ФИО2 по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2019, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, вызванным затратами на тушение лесного пожара.

Доводы ответчика о том, что данные затраты не являются вредом, причиненным имуществу юридического лица, а являются расходами, на которые выделяются государством денежные средства для исполнения истцом своих прямых обязанностей по тушению пожаров, и возмещение их законом не предусмотрено, а также о повторности наложения второго наказания в виде взыскания вреда, суд находит не основанными на законе.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные средства выделяются из федерального бюджета РФ именно на цели борьбы с лесными пожарами и их последствиями. В указанном случае денежные средства также были выделены из федерального бюджета, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по тушению лесных пожаров, проводимых на землях лесного фонда на территории Псковской области в 2019 году от 17.06.2019 (лесной пожар №166), в соответствии с которым засчитан аванс из Федерального бюджета в сумме 98 401 рубль 63 копейки. Поэтому взысканная сумма подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Как следует из сведений о затратах на тушение лесного пожара, представленных ГАО ПО «ПЛЦ», общая сумма составила 98 401 рубль 63 копейки, в том числе: оплата труда работников - 36 002 рубля 25 копеек, налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда - 11 175 рублей 13 копеек, горюче-смазочные материалы - 14 693 рубля 80 копеек, запасные части - 22 890 рублей 35 копеек, услуги по текущему ремонту - 13 640 рублей. Ущерб лесам (деревья, уничтоженные пожаром) отсутствует.

Оценивая представленные сведения, суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и объем произведенных работ по тушению пожара, а также понесенные при этом расходы, в том числе: задания на тушение лесного пожара №№166/1 - 166/6, 166/ от 21.05.2019, информация по лесному пожару №166, справки о затратах на тушение лесного пожара, наряд-акты на производство работ, связанных с тушением лесного пожара №№166/1 – 166/6 от 22.05.2019, табели учета оплачиваемого рабочего времени на тушение лесного пожара №№1(1) – 6(1), справка-расчет налогов и обязательных платежей, начисляемых на фонд оплаты труда, положение об оплате труда работников ГАУ ПО «ПЛЦ», приказ №571 от 27.05.2019, график работы на май 2019 года, путевые листы специальных автомобилей, участвующих в работах по тушению пожара, а также акты о списании материальных запасов (ГСМ) на указанные автомобили от 21.05.2019.

Представленные истцом расчеты о затратах, связанных с тушением лесного пожара суд находит обоснованными и арифметически верными.

Вместе с тем, оценивая затраты на тушение лесного пожара, связанные с расходами на запасные части и услуги по текущему ремонту, суд находит их не находящимися в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Так, согласно дефективным ведомостям от 21.05.2019: ступица заднего колеса автомобиля ГАЗ-3308 г.р.з. № треснула из-за тяжелых дорожных условий; разбито ветровое стекло и согнут капот автомобиля УАЗ-315195 г.р.з. № при открытии капота из-за сильного потока встречного воздуха при движении по дороге во время разъезда со встречным большегрузным автомобилем; в автомобиле УАЗ-390995 г.р.з. № перестала работать коробка переключения передач (впоследствии установлена неисправность сцепления).

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент начала производства работ по тушению данного лесного пожара, замененные узлы и агрегаты указанных автомобилей, находились в исправном (в том числе с учетом износа) состоянии, не требовали плановой замены, а были повреждены непосредственно при производстве противопожарных работ, то есть не в результате повседневной эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с затратами на запасные части в размере 22 890 рублей 35 копеек, а также услуги по текущему ремонту в размере 13 640 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с объемом произведенных работ и размером понесенных затрат, поскольку полагает, что никаких конкретных действий по тушению лесного пожара не принималось, суд находит неубедительными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно объяснениям самого ответчика он находился на месте пожара до 17 часов, тогда как пожар был ликвидирован лишь в 21 час 40 минут. Каких-либо доказательств ответчиком в обосновании своей позиции не представлено, при этом, стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о производстве работ как по тушению пожара, так и по ликвидации его последствий, в том числе заливание водой из РЛО и пожарных машин, с помощью пожарных мотопомп.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично (за вычетом расходов на запасные части и услуги по текущему ремонту), то есть в размере 61 871 рубль 28 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области освобожден от уплаты государственной пошлины, которая при заявленной сумме иска составила бы 3 152 рубля, а его имущественные исковые требования удовлетворены в части равной 62,87%, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в той же части, то есть в размере 1 982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных в связи с тушением лесного пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 58 04 №, выдан **.**.**** ОВД <адрес>) в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> (ИНН<***> ОГРН<***>) для последующего перечисления в федеральный бюджет затраты по тушению лесного пожара в размере 61 871 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 58 04 №, выдан **.**.**** ОВД <адрес>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий А.И. Григорьев