Решение № 2А-1698/2019 2А-35/2020 2А-35/2020(2А-1698/2019;)~М-1659/2019 М-1659/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1698/2019

Дело №2а- 35/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002497-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратился с заявлением в межведомственную комиссии о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул. <адрес> собственником которого она является. Заключением от ДД.ММ.ГГГГг. межведомственной комиссией признано в выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. С данным решением истец не согласился, указав, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. При обследовании дома комиссия ограничилась визуальным наблюдением, без проведение инструментального обследования и лабораторных методов исследования технического состояния строительных конструкций и фундамента жилого дома.

Настоящим административным иском ФИО4 просил:

1.признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГг. о выявлении оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения;

2. Возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу провести обследование многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В объяснениях указали, что техническая характеристика дома подтверждена экспертным заключением, проведенным ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение и разрешение административного искового заявления ФИО1 подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Положения части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 1).

Исходя из даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), даты оспариваемого решения межведомственной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением в установленные ст. 219 КАС РФ сроки.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

ФИО1 оспаривается заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование жилого помещения в целях признания непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки многоквартирных жилых домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Постановлением Главы Администрации г. Глазова № 3/142 от 03 февраля 2017 года создана межведомственная комиссия муниципального образования «Город Глазов» для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Межведомственная комиссия уполномочена осуществлять оценку соответствия многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности,, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 и принимать решения о признании жилых помещении пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Утвержден состав межведомственной комиссии муниципального образования «Город Глазов» для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась с письменным заявлением в межведомственную комиссию о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

К вышеуказанному заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права, заключение эксперта ФИО5.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено владение с ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО1 помещения №, расположенного в <адрес> г.Глазова Удмуртской Республики, общей площадью 17,8 кв.м..

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный дом является многоквартирным, 1951 года постройки, имеющем кирпичный ленточный фундамент, кирпичные стены, крышу шиферную по деревянным стропилам, дощатые межэтажные перекрытия, централизованное отопление, централизованный водопровод и канализацию, электроснабжение. Объект имеет физический износ на год обследования 31%.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Муниципального образования «Город Глазов» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>.

Описание дома: дом 27-квартирый (3-муниципальные, 24- частные), двухэтажный, 1951 года постройки, стены кирпичные, фундамент кирпичный ленточный, перекрытия деревянные с деревянными балками, с описанием на несущие стены и поперечные балки, полы дощатые, перегородки кирпичные, двери –деревянные. Отоплнеие, водоснабжение, канализация централизованное. Физический износ дома и конструктивных элементов -50,2%.

При осмотре жилого помещения обнаружено:

фундамент: следы увлажнения цоколя и стен, разрушение отдельных участков наружной версты кладки, разрушение отмостки;

перекрытия: утеплитель слежался и не выполняет свои функции. Следы протечек на потолке, отпадение штукатурки местами, зыбкость;

наружные стены: отпадение штукатурки местами, трещины в ослабленных сечениях кладки, выветривание швов на глубину не более 2 см.

перегородки: ощутимая зыбкость, отклонение от вертикали, трещины в местах сопряжения;

крыша: протечки и просветы в отдельных местах, ослабление крепления в отдельных местах

окна: оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, часть створок не открываются и выпадают, часть сопряжений нарушены;

двери: дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или не исправны, дверные коробки перекошены, наличники повреждены;

полы: прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок;

электричество: потеря эластичности изоляции проводов.

МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Глазов» в июле 2019 года составлено техническое заключение по результатам обследования жилого <адрес> г.Глазова УР. Из которого следует, что жилой дом представляет собой двухэтажное многоквартирное здание, 19+51 года постройки, общее состояние здания- ограниченно работоспособное, физический износ здани я 50,2%.

Выявленные дефекты:

фундамент: следы увлажнения цоколя и стен, разрушение отдельных участков наружной версты кладки, разрушение отмостки. Износ фундаментов 40%;

конструкции чердачного и межэтажного перекрытия: утеплитель слежался и не выполняет свои функции. Следы протечек на потолке, отпадение штукатурки местами, зыбкость; Износ чердачного перекрытия 40%.

наружные стены: отпадение штукатурки местами, трещины в ослабленных сечениях кладки (ширина трещин до 2 мм), выветривание швов на глубину не более 2 см. Износ стен 30%.

Конструкции покрытия ( стропильная система): поражение гнилью маурлата т концов стропильных ног, ослабление врубок и соединений. Износ стропильной системы 40%.

перегородки: ощутимая зыбкость, отклонение от вертикали, трещины в местах сопряжения; Износ перегородок 40%.

Кровельный ковер: протечки и просветы в отдельных местах, ослабление крепления в отдельных местах. Износ кровли 55%.

окна: оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, часть створок не открываются и выпадают, часть сопряжений нарушены; Износ окон 60%.

двери: дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки, приборы частично утрачены или не исправны, дверные коробки перекошены, наличники повреждены; Износ дверей 50%.

полы: прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок; Износ полов 55%.

Отопление: износ системы 80%

Водоснабжение: износ системы 80%

Канализация: износ системы 80 %

Электрические сети: износ системы 80 %.

В перечень рекомендуемых ремонтно-восстановительных мероприятий включены:

Фундамент: укрепление кладки, ремонт горизонтальной изоляции;

Стены наружные: ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка фасада, ремонт карниза и перемычек;

Перекрытия: усиление балок, частичная замена наката, замена чердачного утеплителя;

Полы: перестилка полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами;

Оконные и дверные проемы: ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала;

Отделочные работы: полная замена керамической плитки, окраска с подготовкой поверхности полная;

Крыша, кровля: смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичная смена рядовой обрешетки;

Инженерные сети: замена полностью;

Крыльцо: замена полностью.

Согласно заключению межведомственной комиссией муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Глазов <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Из заявления ФИО1 следует, что решение межведомственной комиссии истец оспаривает по несоответствию выводов комиссии установленным требованиям к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пунктам 43, 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого помещения в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура проведения оценки соответствии помещения установленным в Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения) необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим), установленным в Положении требованиям.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным законодательством допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность вышеуказанного заключения, могло служить только заключение эксперта по результатам проведения соответствующей судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что положениями статьи 226 ч. 11, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган, в данном случае межведомственную комиссию, заключение-решение которой оспаривается заявителем.

Представитель административного ответчика настаивала на законности принятого ими ДД.ММ.ГГГГ решения.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика указывала на то, что межведомственная комиссия при принятии оспариваемого решения руководствовалась результатами технического заключения, выполненными МКУ «Управление капитального строительства Муниципального образования «Город Глазов», в котором указан физический износ объекта на июль 2019 года 50,2%.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО6 поддержал данное им выводы по общему техническому состоянию основных конструкция здания, так и каждого вида конструкций в отдельности.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика заявляла ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагалось поручить ООО «Диалог», ООО «Корпорация Альтон». В дальнейшем административный ответчик от проведения экспертизы отказался.

Административный истец в подтверждении своих доводов о несоответствии данному межведомственной комиссии техническому заключению состоянию здания представил суду экспертное заключение выполненное независимым судебным строительным экспертом ФИО5 В заключение эксперта отражено техническое состояние здания, определен физический износ здания и его конструктивных элементов, разрешен вопрос об экономической целесообразности проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу г.Глазов <адрес>.

Так, эксперт указал, что техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: г.Глазов <адрес> соответствует аварийному по всем конструктивным элементам, кроме кровельного покрытия определённого как работоспособное состояние Экспертом установлен физический износ объекта обследования - 17,57%. Эксперт высказал особое мнение, что состояние всего жилого дома соответствует авариному, выявленные дефекты неустранимы и экономически нецелесообразны. Многоквартирный <адрес> г.Глазова не соответствует требованиям безопасности в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 384 «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. п. 10,11,12,13,014,16,33,34 №» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановлением правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, что делает его непригодным для проживания.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения независимого судебного строительного эксперта ФИО5 со стороны административного ответчика не представлено. Выводы судебного эксперта, в котором указано, что экономически нецелесообразен капитальный ремонт спорного жилого помещения, установленный им физический износ данного объекта в 175% межведомственная комиссия, не опровергла.

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение эксперта, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 61 КАС РФ.

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом установлено, что оценка спорного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям о пригодности либо непригодности для проживания установленная заключением межведомственной комиссии не соответствует выводам эксперта представленного истцом экспертного заключения. Вместе с тем, судом установлено, что в заключение межведомственной комиссии не определен физический износ спорного объекта, однако данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. п. 33 Положения.

При этом суд находит, что вывод межведомственной комиссии муниципального образования «Город Глазов» о проведении капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения является необоснованным, поскольку он подтверждается представленным административным истцом заключением эксперта ФИО5

В связи с чем, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным заключения-решения межведомственной комиссии муниципального образования «Город Глазов» является обоснованным, законным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения межведомственной комиссии в соответствии 227 КАС РФ суд вправе возложить на комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая её существа. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу провести обследование здания по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Возложить на межведомственную комиссию МО «Город Глазов» обязанность в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу провести обследование многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.