Решение № 12-198/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-198/2017

мировой судья Пономарева Н.В. дело 12-198/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 27 ноября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округ Гареев Р.Р., с участием представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Представитель №1, госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгою ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Представитель №2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 31 октября 2017 года, о назначении юридическому лицу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 31 октября 2017 года, юридическому лицу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Представитель №2 в жалобе просит его признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что деяние неправильно квалифицировано; сотрудники ГИБДД производили замеры ненадлежащим оборудованием; Дирекция привлечена к ответственности за иные действия, который не были выявлены и установлены органами ГИБДД; в соответствии с п. 2.3.3 Устава, Дирекция не осуществляет дорожную деятельность, наделена лишь полномочиями по выполнению функции государственного заказчика; неверно определен субъект правонарушения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» Представитель №1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что отсутствует правовое обоснование привлечения ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в качестве субъекта административного правонарушения, а также его виновности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 3 статьи 6 названного Закона, осуществление мероприятий по осуществлению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования эксплуатационного состояния дорожных условий автомобильной дороги окружного значения «Сургут-Салехард», участок п. Коротчаево – г. Новый Уренгой, 12 октября 2017 года врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, выявлены на отдельных участках автомобильной дороги нарушения требований п.3.2.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, а именно многочисленные недостатки в её содержании, угрожающие безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения отражены в протоколе и обоснованно указаны в постановлении мирового судьи, поскольку эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, в частности Устава ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Учреждение обладает на праве оперативного управления находящимся в государственной собственности автономного округа обособленным имуществом.

В силу п.2.1 и п.2.2.1, 2.2.2 Устава, основными видами деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участие в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

При таких обстоятельствах юридическое лицо - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие правонарушения в действиях Дирекции и его квалифицирующие признаки, суд расценивает как основанные на неправильном толковании закона.

Под содержанием дорог понимается, согласно п.12 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2-4), врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою верно определен квалифицирующий признак, как невыполнение требований по обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги окружного значения.

Вопреки доводам жалобы о том, что выводы суда в части того, что пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, основаны на измышлениях сотрудников ГИБДД, поскольку сам по себе характер имеющихся дефектов не указывает на наличие реальной угрозы безопасности дорожного движения, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей в постановлении разъяснены требования к содержанию дороги, названы предельно допустимые значения занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, а также указано о том, что данные требования являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Следовательно, сам факт допущения нарушения ГОСТа создает угрозу безопасности дорожного движения. Указание автором жалобы на отсутствие фактической угрозы, при превышении допустимых значений, в частности 720 + 500 км автодороги окружного значения «Сургут – Салехард», участок п.Коротчаево – г.Новый Уренгой – занижение обочины на 35 см., при допустимых 4.0 см., свидетельствует о легкомысленном и пренебрежительном отношении к требованиям, установленным государственным стандартом РФ.

Доводы жалобы о производстве замеров ненадлежащим оборудованием, суд расценивает как необоснованные. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2-4), в качестве измерительного прибора использовалась измерительная рулетка 10 м. № 20118, дата проведения калибровки 17.03.2017 г. до 16.03.2018 г. Материалы дела содержат паспорт на данную измерительную рулетку, в соответствии с которым данный прибор прошел поверку, по результатам которой годен к использованию до 16.03.2018 г. (л.д.11). Таким образом, доказательства, добытые с использованием указанного прибора соответствуют требованиям ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми, относимыми и сомнений у суда не вызывают.

На основании вышеизложенного, установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от 12.10.2017 г. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, деяние АО «Ямалавтодор» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указание мировым судьей в постановлении полной диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не влияет на выводы мирового судьи о виновности АО «Ямалавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, по делу не установлено, наказание назначено ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» справедливое и оснований для его снижения в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 31 октября 2017 года надлежит оставить без изменения, а жалобу начальника Новоуренгойского филиала ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 31 октября 2017 года о признании ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» виновным по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев