Апелляционное постановление № 22-2216/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/13-52/2021

Судья Коваленко А.А. № 22-2216/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Хвостова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хвостова В.Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года о возвращении ходатайства Хвостова Виталия Евгеньевича, ***, о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Хвостова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года заявителю возвращено ходатайство осужденного Хвостова В.Е. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку суд мотивировал отказ в принятии его ходатайства отсутствием указания на то, какие приговоры он просит пересмотреть, в то время как им к ходатайству приобщены приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района и Тоцкого районного суда Оренбургской области. При этом приговор Астраханского гарнизонного военного суда, которым он также был осужден, уже был приведен в соответствии с действующим законодательством ранее.

Просит привести в соответствии с действующим законодательством приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Судом данные требования закона не выполнены.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 осужден:

- приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 28 марта 2006 года по ч. 1 ст. 338, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2015 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 11 июня 2019 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 11 июня 2019 года к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ возвращено заявителю, поскольку заявителем не указано, какой приговор он просит привести в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку приложенные к ходатайству копии судебных актов об осуждении заявителя позволяют определить предмет рассмотрения и устранить неясность ходатайства в части установления приговора, подлежащего пересмотру.

Так, суд первой инстанции может при рассмотрении ходатайства в судебном заседании устранить неясность, уточнив данный вопрос у самого заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как ходатайство осужденного по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов