Решение № 12-1086/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-1086/2021

Дело №12-1086/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Кашапов Р.С.

при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И.,

рассмотрев жалобу едт, <дата изъята> года рождения, уроженца Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением едт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 21 час 42 минуты у <адрес изъят> управлял автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с явными признаками наркотического опьянения, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, едт подал на него жалобу, в которой указал, что инспекторы ГИБДД, сообщив ему о прохождении освидетельствования путем сдачи крови, намеренно ввели его в заблуждение, поскольку они располагали сведениями о наличии у него медицинских противопоказаний, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

На судебном заседании заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, едт, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина едт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>13 от <дата изъята>, где в объяснении едт указал, что «отказался от мед. освидетельствования, так как не могу в полной мере сдать анализ, не могу сдать кровь, падаю в обморок, детская травма»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес изъят>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес изъят>03 от <дата изъята>, согласно которому едт пройти освидетельствование отказался; объяснениями понятых, согласно которым едт отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении; рапортом инспектора ДПС.

Согласно рапорту инспектора ДПС ндм в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он остановил транспортное средство «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением едт У последнего обнаружил признаки наркотического опьянения, попросил его пройти медицинское освидетельствование на месте остановки с использованием прибора «Алкотектор». Прибором «Алкотектор» было установлено отсутствие у едт в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя. Последнему было предложено проехать в помещение республиканского наркотического диспансера для прохождения освидетельствования. едт отказался выполнять данное требование в присутствии двух понятых.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, едт управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения едт, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вина его инспекторами ГИБДД не доказана, необоснованны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины едт в совершении административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что инспекторы ГИБДД намеренно ввели его в заблуждение, у него имеются медицинские противопоказания, препятствующие прохождению освидетельствования, несостоятельно, поскольку доказательства указанного суду не представлены.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении едт, оставить без изменения, а жалобу едт - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья Кашапов Р.С.