Решение № 2А-2313/2025 2А-2313/2025~М-1369/2025 М-1369/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-2313/2025

Дело № 2а-2313/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-002985-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца

адвоката ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о признании отказа в предварительном согласовании месторасположения земельного участка незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации <...> о признании отказа в предварительном согласовании месторасположения земельного участка незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что он обратился в Управление земельными ресурсами администрации <...> с заявлением о предварительном согласовании расположения земельного участка площадью 400 кв. метров, местоположение: <...>, в районе <...>, для индивидуального жилищного строительства, для предоставления его в аренду. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ### ему отказано в согласовании схемы, так как испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва от транспортных коммуникаций (железнодорожных путей). Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к невозможности использования земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Представленная схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории полностью соответствует требованиям законодательства. Документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги отсутствуют. Документы территориального планирования к таким документам не относятся. Само по себе наличие железной дороги, в отношении которой требуется установление санитарно-защитной зоны, не означает, что эта зона автоматически существует в ориентировочном размере. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении зоны с особыми условиями в месте расположения испрашиваемого земельного участка не выдавалось. Какие-либо санитарные разрывы в месте нахождения испрашиваемого земельного участка не устанавливались, что делает оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация <...>, в качестве заинтересованных лиц привлечены Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель административного истца адвокат ФИО4 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель административных ответчиков ФИО5 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <...> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 400 кв. метров, местоположение: <...> поле, в районе <...> для цели ИЖС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка. Испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденным решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### расположен в зоне Ж-1. Это зона застройки индивидуальными жилыми домами - территории, предназначенные преимущественно для размещения индивидуальных жилых домов и объектов обслуживания жилой застройки. Соседним земельным участком является обособленный участок с кадастровым номером ###, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ### (единое землепользование), находящегося в собственности РФ и переданного в аренду ОАО «Российские железные дороги». Данный земельный участок находится в зоне Т1 — железнодорожного транспорта. Зона предназначена для строительства, содержания, ремонта и использования железнодорожных путей, строительства и эксплуатации зданий и сооружений, необходимых для обеспечения железнодорожного движения, посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, погрузочных площадок и складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденным решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. По сведениям информационной базы данных земельных ресурсов муниципального образования <...> расстояние от крайней границы испрашиваемого к перераспределению земельного участка до крайнего железнодорожного пути составляет примерно 67 метров. Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарным разрывом не менее 100 м. Несоблюдение данного требования приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Дополнительно указала, что Управление земельными ресурсами администрации <...> является ненадлежащим ответчиком. Соответствующая зона в ЕГРН не установлена. Правила землепользования и застройки устанавливают санитарный разрыв.

Представители заинтересованных лиц Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 183 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <...>, которыми размер земельного участка, предназначенного для целей индивидуального жилищного строительства, установлен в размере от 400 кв. метров до 1 500 кв. метров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <...> с заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> поле, напротив <...>, площадью 400 кв. метров на праве аренды для ИЖС. К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом Управления земельными ресурсами администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование вышеназванного отказа указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок расположен в зоне санитарного разрыва от транспортных коммуникаций (железнодорожных путей). Правилами землепользования и застройки МО <...>, утвержденными решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливаются санитарные разрывы от жилой застройки до железнодорожных путей – 10 м. Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к невозможности использования земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Решая вопрос о законности и обоснованности отказа в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к их числу (подпункт 3) отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, недостаточно в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка сослаться на предусмотренные законом основания, необходимо указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого основания и подтвердить их суду соответствующими доказательствами.

В утверждении схемы расположения земельного участка административному истцу отказано, в том числе, на основании п.п. 4, 6 ст. 11.9, пп. 3, 4 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 2 п. ст. 39.18 ЗК РФ.

Действительно, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела не представлено доказательства, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

По сведениям Управления архитектуры и строительства администрации <...>, представленным в ходе рассмотрения дела, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденным решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок в районе <...>, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1. Данный земельный участок находится в зоне шумового воздействия от железной дороги.

Доказательств невозможности установления границ данного участка в заявленной конфигурации, препятствий в его рациональном использовании по назначению, либо рисков возникновения недостатков землевладения и землепользования смежных земельных участков административными ответчиками в оспариваемом решении приведено не было, и в ходе рассмотрении дела не установлено.

Сведений о том, что земельный участок, на который претендует административный истец, используется кем-либо еще, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, одним из фактических оснований для отказа явилось расположение земельного участка менее установленного санитарного разрыва от жилой застройки до железнодорожных путей, составляющего 100 м.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 183 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <...>, согласно которым санитарные разрывы от автомобильных дорог установлены 50 - 100 м в зависимости от категории дорог, от железнодорожных путей - 100 м.

Санитарные разрывы устанавливаются в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до ДД.ММ.ГГГГ одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (ч. 9).

Вместе с тем, документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанном в части 8 статьи 26 названного закона, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Управлении Роспотребнадзора по Владимирской области, решение главного государственного санитарного врача по Владимирской области об установлении зоны с особыми условиями использования в виде санитарного разрыва для предприятия, расположенного по адресу: <...>, напротив <...>, не выдавалось.

Правила землепользования и застройки муниципального образования <...> не относятся к числу документов, подтверждающих установление зоны санитарного разрыва железной дороги.

Суд учитывает, что решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги в отношении данной территории не принималось, данных, свидетельствующих о внесении в ЕГРН указанных сведений, в ходе рассмотрения дела не установлено; доказательств установления и определения границ зоны санитарного разрыва железной дороги не представлены.

Сведений о том, что в отношении названного объекта транспортной инфраструктуры (железной дороги) устанавливались санитарные разрывы, их границы, на основании расчетов шума, вибрации, электромагнитных полей и др. с последующим проведением натурных исследований и измерений, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на расстояние расположение земельного участка менее 100 м от установленного санитарного разрыва от жилой застройки до железнодорожных путей.

Суд учитывает, что выход на место представителями административных ответчиков не осуществлялся, соответствующий акт не составлялся, фактически указанное расстояние не измерялось.

Приведенные в оспариваемом отказе основания, в том числе, в отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о таких основаниях, не могут служить правовым препятствием для утверждения схемы, поскольку в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформления своих вещных прав на земельный участок.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа административному истцу в согласовании схемы расположения земельного участка, и с достоверностью опровергающих его доводы административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка принято без надлежащей проверки фактических обстоятельств и оценки представленных документов, поэтому является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ, выраженный в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В целях устранения допущенного нарушения и восстановления прав административного истца, суд, не подменяя компетентные органы местного самоуправления, полагает необходимым возложить на Управление земельными ресурсами администрации <...> обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации <...>, администрации <...> о признании отказа в предварительном согласовании месторасположения земельного участка незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления земельными ресурсами администрации <...>, выраженное в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Обязать Управление земельными ресурсами администрации <...> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, о чем сообщить административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ