Приговор № 1-212/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019

УИД № 54RS0026-01-2019-000762-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино 27 августа 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<.....> около 21-22 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. №, кв. №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических изделий из помещения мастерской, принадлежащей Ц.М.Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, предварительно подготовившись, взяв с собой санки без полозьев и пустые мешки, <.....> около 1 часа ночи пришел к зданию мастерской КФХ Ц.М.Б., расположенной в 40 метрах в западную сторону от квартиры № дома № по ул. <...> в с. <...><...> района <...> области, где подошел к окну с отсутствующим застеклением и незаконно, через проем в окне проник в помещение мастерской. Находясь в помещении мастерской ФИО1 взял два радиатора охлаждения от трактора <......>, один электродвигатель мощностью 2,5 кВт, два электродвигателя мощностью 5 кВт, один электродвигатель мощностью 7 кВт, две наковальни большого размера и две наковальни среднего размера, которые поочередно выкинул на улицу через окно. После чего ФИО1 поочередно на санках перевез вышеуказанное к себе домой по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, №, кВ. №. Таким образом, <.....> около 01 часа ночи, ФИО1 незаконно проникнув в помещение мастерской КФХ Ц.М.Б., расположенной в 40 метрах в западную сторону от квартиры №, дома № по ул. <...> в с. <...><...> района <...> области, тайно, умышленно с корыстной целью похитил: два радиатора охлаждения от трактора <......>, стоимостью 7500 рублей за один, на общую сумму 15000 рублей; две наковальни большого размера стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей; две наковальни среднего размера стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей; два электродвигателя мощностью 5 кВт стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей; один электродвигатель мощность 7 кВт стоимостью 5000 рублей; один электродвигатель мощностью 2,5 кВт стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ц.М.Б., на общую сумму 48 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, сдал в пункт приема металла, чем причинил потерпевшему Ц.М.Б. материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что проживает с гражданской женой К.А.А. и малолетним ребенком сыном, <.....> года рождения. В <.....> года он нигде не работал, а приближался праздник Новый год. Жена тоже не работает, так как сидит с маленьким ребенком, денег не было. Он думал, где взять денег, что бы отпраздновать Новый год, а именно купить продуктов, сладостей для ребенка и выпивки. <.....> вечером он был дома и думал, где взять денег. В какой-то момент он решил совершить кражу металлических изделий, которые можно сдать на металл из помещения РТМ. Он понимал, что если украдет что-нибудь, то это надо будет увезти в г. <...>, чтобы сдать. Он позвонил своему родственнику К.В.О. и спросил, сможет ли тот свозить его в г.<...> на следующий день. К.В.О. не отказал. Примерно около 1 часа ночи <.....> он взял с собой 3 пустых мешка на 50 кг и приспособление, салазки для перевозки например фляги с водой. Он проник в указанное помещение через окно, взял 2 радиатора, выкинул через окно на улицу. Там рядом с окном он оставил свои санки и мешки. Потом снова пошел по помещению, взял 4 электродвигателя, весом килограмма по 30-40 каждый, по одному перенес к окну и выкинул на улицу. 4 наковальни по одной перенес так же к окну и выкинул на улицу. Похищенное сложил в принесенные с собой мешки. Потом за 3 раза оттащил все это на санках до насаждения кленов, откуда за 3 раза перетащил все это к себе домой. В сарае своего дома разбил, раскрутил двигатели. Все снова упаковал по мешкам. Получилось 5 или 6 мешков, точно не помнит, но он все распихал по мешкам, что бы было не видно, что в них. На это у него ушло примерно час, полтора. Он зашел в дом, было уже примерно часов 7-8 утра. Примерно в начале девятого он позвонил снова своему дяде К.В.О., который живет в д. <...> и попросил свозить его в г.<...>, сдать металл. К.В.О. на <......> темно зеленого цвета. Он сам в <......> загрузил весь металл в мешках, и они поехали в г. <...>, в пункт приема металла, который расположен около рыбозавода, он туда всегда сдает металл. Приемщик С.М.В. его знает. Он С.М.В. тоже немного знает. С.М.В. все взвесил, получилось около 500 кг, он получил около 5 000 рублей. Он дал К.В.О. 500 рублей на бензин. Полученные деньги он потратил в последующем в магазинах г. <...>, купил продуктов питания и спиртного к Новому году. Он деньги показывал своей жене. За продуктами ездил один, жена сидела с маленьким ребенком. Жене сказал, что деньги занял к празднику. О том, что совершил кражу, понимал, и осознавал. Вину свою признает полностью, во всем раскаивается. Когда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про данную кражу, он сразу все рассказал и написал явку с повинной. Явку писал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 130-133)

Вина подсудимого подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ц.М.Б., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он является главой КФХ «Ц.М.Б.», которое располагается в с. <...><...> района <...> области. Управляющим в его хозяйстве является его родной брат Ц.А.Х. <.....> брат Ц.А.Х. и бригадир Б.А.С. сообщили ему, что с мастерской, расположенной на территории его хозяйства, было похищено имущество: 2 радиатора охлаждения двигателя трактора <......>, 4 электродвигателя, два из которых мощностью 5 кВт, один 7 кВт и один 2,5 кВ.. Электродвигатели были от токарных станков. Из помещения кузнечного цеха, расположенного в мастерской были похищены 2 наковальни большого размера и 2 наковальни среднего размера. Он никому свое имущество брать не разрешал. На момент кражи один радиатор охлаждения двигателя он оценивает с учетом износа на сумму 7500 рублей, то есть два на сумму 15000 рублей. Одну наковальню большого размера оценивает в 5000 рублей, то есть две в 10000 рублей. Одну наковальню среднего размера оценивает в 2500 рублей, то есть две в 5000 рублей. Один электродвигатель, мощностью 5 кВт и 7 кВт оценивает с учетом износа в 5000 рублей, то есть общая сумма ущерба составляет 15000 рублей, а электродвигатель мощностью 2,5 кВт в 3000 рублей. Радиаторы и электродвигатели были в исправном состоянии и в полном объеме выполняли свои функции, наковальни вообще износа не имеют, это просто отлитый кусок металла. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 48000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (т.1, л.д. 67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....> следует, что он работает бригадиром в КФХ «Ц.М.Б.», с Ц.А.Х. примерно в середине <.....> года обнаружили, что из мастерской Ц.М.Б. радиатор с трактора <......>, который находился в исправном состоянии, радиатор от трактора, электродвигатель похищены. Увидели, что одно окно разбито. На момент, когда они обнаружили кражу, ворота были открыты. К воротам, с улицы видны были следы полозьев от телеги и следы лошади. В ходе дальнейшего осмотра обнаружили, что в помещение токарного цеха пропали два электродвигателя, со станка кузни (поддувало) пропал электродвигатель, а также пропали четыре наковальни. Наковальни были заводские в хорошем состоянии из сплава железа. (т. 1, л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля С.М.В. в суде следует, что он работает в должности приемщика металла в ООО «<......>», расположенном по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, №. Примерно перед Новым годом в пункт приема пришел ранее известный ему парень по фамилии ФИО1, который ранее сдавал металл. ФИО1 сдал металла около <......> кг на сумму около 5000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Ц.М.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с конца января по середину <.....> года из мастерской КФХ «Ц.М.Б.» похитило два радиатора охлаждения двигателя от трактора <......>, четыре электродвигателя и четыре наковальни, чем причинило ему ущерб на общую сумму 45000 рублей (т. 1, л.д. 6);

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ФИО1 <.....>, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в <.....> года он проник в склад, расположенный в с. <...> в ночное время, откуда похитил два радиатора охлаждения от трактора, четыре электродвигателя разной мощностью, четыре наковальни. Похищенное сдал в пункт приема металла в г. <...>. Деньги потратил на продукты питания и подарки родным. О том, что совершил кражу, понимал. Вину признает полностью (т.1, л.д. 105-106)

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием Ц.А.Х. было осмотрено здание мастерской, расположенное за с. <...><...> района <...> области. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 7-17);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от <.....>, согласно которому в присутствии понятых и с участием Ц.А.Х., ФИО1 указал на здание старой мастерской, расположенной в с. <...>, и дал подробно показал как в конце <.....> года он из данного помещения похитил один радиатор (рядом с данным верстаком стоит трактор), четыре электродвигателя, четыре наковальни, четыре электродвигателя. Похищенное частями на санках перевез домой, потом сдал на металл. К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица (т.1, л.д. 137-142);

- протоколом выемки от <.....>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал самодельные санки без полозьев. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому с участием ФИО1 во дворе квартиры № дома № по ул. <...> в с. <...> осмотрены санки без полозьев. Присутствующий ФИО1 пояснил, что именно на этих санках он перевозил похищенное от мастерской, где совершил кражу, до своего дома. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 154-157);

- информацией о стоимости радиатора охлаждения <......>, электродвигателей в зависимости от мощности, наковален. (т. 1, л.д. 49-57);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – санок без полозьев кустарного производства (самодельные), принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д. 158).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, а вину его полностью доказанной.

Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, так как все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился как своим собственным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 из мастерской КФХ Ц.М.Б. похитил два радиатора охлаждения от трактора <......>, один электродвигатель мощностью 2,5 кВт, два электродвигателя мощностью 5 кВт, один электродвигатель мощностью 7 кВт, четыре наковальни. При этом, подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение кражи. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего Ц.М.Б., сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 175), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1, л.д. 174), ранее не судим (т. 1, л.д. 171-173), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 105-106), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению такого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Ц.М.Б. заявлен гражданский иск на сумму 48000 рублей. Подсудимый ФИО1 заявленный потерпевшим гражданский иск признал в полном объеме. Суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ц.М.Б. на сумму 48000 рублей. Данная сумма ущерба нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, не возмещена подсудимым и им признана.

Учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.М.Б. в счет возмещения материального ущерба 48000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: санки без полозьев, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова