Приговор № 1-16/2017 1-639/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 3 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой К.Ю.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Защитника ФИО1 адвоката Гурко В.А., предъявившего удостоверение № ордер №

Защитника ФИО2 адвоката Корнеевой Е.А., предъявившего удостоверение № и ордер №

Защитника ФИО3 адвоката Горбачева С.И., предъявившего удостоверение № и ордер №

Защитника ФИО4 адвоката Захаровой А.И., предъявившего удостоверение № и ордер №

Потерпевших Е.Ю.Ю., С.О.М.

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-16/2017 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «в» ч.3 ст.286, пп. «б,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.303, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО2 и ФИО1 также с причинением тяжких последствий, ФИО3 - с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о.начальника УФСКН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области.

Приказом и.о.начальника УФСКН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области

Приказом и.о.начальника УФСКН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области.

Приказом начальника УФСКН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу своего служебного положения и на основании ст.ст.1-7, 11, 13-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, пп.1-3, ст.61-62 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 №613, должностной инструкции <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области, утвержденной начальником УФСКН России по Самарской области 28.02.2011, а ФИО3 также на основании п.31 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являлись должностными лицами, то есть постоянно осуществляющими функции представителя власти, в установленном законом порядке наделенными властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также обладали полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, задержанию лиц, подозреваемых в совершении данных деяний, изъятию у них в установленном законом порядке наркотических средств и доставлению указанных лиц в органы ФСКН России.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 20 часов ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из карьеристских побуждений, выразившихся в желании создать видимость благополучия своей служебной деятельности, улучшения показателей своей работы по выявлению преступлений против незаконного оборота наркотических средств, в целях оформления административного материала по факту содержания наркотического притона, расположенного по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили осуществить задержание проживающих в вышеуказанной квартире наркозависимых лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов, но не позднее 16 часов, находясь около дома № по <адрес>, осуществляя оперативное наблюдение за С.О.М., Е.Ю.Ю., проследовали за последними в подъезд дома № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажом указанного дома, с угрозой применения насилия, держа в правой руке оружие ограниченного поражения «<данные изъяты>» калибра 9 мм РА № направил его на Е.Ю.Ю. и С.О.М., потребовал при этом от них остановиться. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст.27.7 КоАП РФ, предусматривающей требования к досмотру лиц противоположенного пола, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, потребовал продемонстрировать отсутствие или наличие у С.О.М. и Е.Ю.Ю. при себе запрещенных к обороту наркотических средств и психотропных веществ. Воспринимая направленный в отношении них пистолет как психологическую угрозу применения насилия, С.О.М. и Е.Ю.Ю. требованиям ФИО3 подчинились, обнажив каждая для досмотра перед ФИО3 и ФИО4 свою грудь. Не обнаружив у Е.Ю.Ю. и С.О.М. наркотических средств и психотропных веществ, ФИО3, действуя совместно с ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовали с Е.Ю.Ю. и С.О.М. к квартире № данного дома. Вопреки воли проживающей в данной квартире Е.Ю.Ю., в нарушение ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, проникли в квартиру №. Проследовав в комнату квартиры, ФИО3 и ФИО4, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 начали осматривать жилище, принадлежащее Е.Ю.Ю., вопреки воли последней, а также личные вещи - сумки присутствующих. Явно превышая свои должностные полномочия, ФИО3, угрожая имеющимся при себе оружием, потребовал от С.О.М. проследовать во вторую комнату данной квартиры. С.О.М. требованиям ФИО3 подчинилась. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, явно превышая свои должностные полномочия, повторно потребовал от последней продемонстрировать отсутствие или наличие у нее при себе запрещенных к обороту наркотических средств. Воспринимая демонстрацию пистолета как психологическую угрозу применения насилия, С.О.М. требованиям ФИО3 подчинилась и сняла с себя часть одежды. Не обнаружив при досмотре наркотических средств и психотропных веществ, ФИО3 разрешил С.О.М. покинуть данное помещение. Продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО3 потребовал, чтобы в комнату вместе с ним проследовала Е.Ю.Ю. Последняя требованиям ФИО3 подчинилась. Находясь в комнате, совместно с ФИО3, также выполнила требование последнего продемонстрировать отсутствие или наличие при ней запрещенных предметов, частично сняв одежду. Не обнаружив при Е.Ю.Ю. предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, ФИО3, явно превышая своих должностные полномочия, реализуя свой преступный умысел, предложил Е.Ю.Ю. передать присутствующим в квартире лицам требование признаться в хранении каннабиса (марихуаны) в целью оформления материала и привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, в отношении лица, заведомо для ФИО3 непричастного к совершению данного деяния, оказывая психологическое давление на Е.Ю.Ю., в противном случае угрожая ей тем, что в данной квартире ими будет найден наркотик, фактически не находившийся там, что повлечет привлечение к уголовной ответственности по более тяжкой статьей УК РФ. Е.Ю.Ю. вернулась в комнату, где ее ожидали Г.С.Н., П.Е.С., К.А.С., К.Е.Н. и передала требования ФИО3 После чего К.Е.Н. согласилась участвовать в изъятии у нее наркотического средства каннабис (марихуаны), сообщив об этом ФИО3 В это время ФИО4 занимался составлением процессуальных документов по оформлению административного материала по факту содержания притона Е.Ю.Ю. по данному адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 потребовал от Е.Ю.Ю. собственноручно написать заявление о том, что она не возражает против проведения осмотра ее жилища. Е.Ю.Ю., опасаясь негативных последствий со стороны ФИО4, выразившихся в возможном привлечении к уголовной ответственности ее и находившихся в вышеуказанной квартире лиц, требованиям последнего подчинилась и написала заявление, продиктованное ей ФИО4

Находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия, посредством телефонной связи созвонился с ФИО1 и пояснил о необходимости его прибытия по вышеуказанному адресу с целью сбора материала для последующего незаконного уголовного преследования К.Е.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, прибыл по заранее согласованному с ФИО3 <адрес>, где ФИО3 указал на К.Е.Н., которую ФИО3 предварительно, превышая свои должностные полномочия, путем оказания психологического давления установил как кандидатуру, в отношении которой ФИО1 и ФИО2 смогут собрать материал в целях повышения показателей эффективности своей работы, склонил к признанию вины в совершении преступления в целях незаконного привлечения ее к уголовной ответственности за хранение наркотического средства марихуаны. После чего ФИО1 в целях реализации преступного умысла проследовал совместно с К.Е.Н. на своем служебном автомобиле марки Лада «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион к участку местности, расположенному около дома № по <адрес>

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное уголовное преследование К.Е.Н., ФИО1 связался посредством сотовый связи с ФИО2, сообщив последнему о месте своего нахождения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, прибыл по <адрес> в период времени с 15.26 до 17.20 на автомобиле Лада «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, где в целях доставления к месту проведения фиктивных оперативно-розыскных мероприятий в отношении заведомо непричастной к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, К.Е.Н., забрал неосведомленную о преступном умысле ФИО2 и ФИО1 старшего эксперта УФСКН России по Самарской области С.С.К. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 в вышеуказанный период времени прибыл совместно с неосведомленной о преступном умысле последнего старшим экспертом С.С.К. на автомобиле Лада «<данные изъяты>» на пересечение <адрес> и <адрес>, где в целях последующего уголовного преследования заведомо непричастной К.Е.Н. забрал двух якобы незаинтересованных лиц К.А.В., Ю.П.В., которые также будучи введенными в заблуждение о достоверности проводимой оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Самарской области ФИО1 и ФИО2, проследовали совместно по <адрес>, где находились ФИО1 совместно с К.Е.Н. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 составили не соответствующие действительности документы, являвшиеся результатами оперативно-розыскной деятельности.

Действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, в период времени с 17.50 до 19.30 ДД.ММ.ГГГГ проследовал на служебном автомобиле марки Лада «<данные изъяты>» с задержанной по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, К.Е.Н. в служебный кабинет №, расположенный по <адрес> где ФИО1 и ФИО2 был составлен еще ряд документов, являвшихся результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими ложные сведения о хранении наркотического средства в крупном размере, совершенном К.Е.Н., в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области Г.Е.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, тем самым причинив тяжкие последствия для К.Е.Н. в виде осуществления в отношении последней уголовного преследования, нарушив тем самым права и законные интересы К.Е.Н. по обеспечению ее свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, предусмотренные ст.ст.21,22 Конституции РФ.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, являясь должностными лицами по признаку постоянного осуществления функций представителя власти, действуя из карьеристских побуждений, совершив незаконное задержание лиц женского пола, подвергнув их личному неоднократному досмотру, досмотру их личных вещей, проникновение в жилище вопреки воли проживающего в нем лица, а ФИО3 также угрожая применением насилия путем демонстрации пистолета, явно превысили свои должностные полномочия и тем самым существенно нарушили конституционные права С.О.М., Е.Ю.Ю. на защиту государством их прав и свобод, нарушив ст.25 Конституции РФ, ст.27.7 КоАП РФ, ст.ст.1-7, 11, 13-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, пп.1-3, 61-62 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 №613, дискредитировали своими действиями авторитет государственного органа - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, сотрудники которого обязаны соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, что привело к недоверию граждан к правоохранительному органу, выразившемуся в утверждении в гражданине мнения о беспомощности этого правоохранительного органа в решении поставленных перед ним задач по выявлению и борьбе с преступностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате совершения <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 превышения должностных полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией по должности <данные изъяты>, в ходе осуществления уголовного преследования в отношении К.Е.Н. существенно нарушены права и законные интересы К.Е.Н., а именно право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод, закрепленное как принцип назначения уголовного судопроизводства в ст.6 УПК РФ, нарушены охраняемые законом интересы общества и государства на предупреждение и пресечение преступлений и подорван авторитет органов государственной власти - органов по контролю за оборотом наркотических средств, что в своей совокупности повлекло причинение тяжких последствий в отношении К.Е.Н., а именно нарушение права К.Е.Н. на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного ст.22 Конституции РФ, так как уголовное дело в отношении К.Е.Н. возбуждено на основании сфальсифицированных ФИО1 и ФИО2 результатов оперативно-розыскной деятельности.

Своими действиямиФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО2 и ФИО1 также с причинением тяжких последствий, ФИО3 - с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий, то есть ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 - преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО3 - преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ФИО2, ФИО1 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, а ФИО3 совершил пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о.начальника УФСКН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области.

Приказом и.о. начальника УФСКН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области. Приказом начальника УФСКН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области

ФИО1 и ФИО2 в силу своего служебного положения и на основании ст.ст.1-7, 11, 13-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, пп.1-3, 61-62 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 №613, должностной инструкции оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области, утвержденной начальником УФСКН России по Самарской области 28.02.2011, обладали полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут прибыл по заранее согласованному с ФИО3 <адрес>, где ФИО3 указал на К.Е.Н., которую предварительно склонил к признанию вины в совершении преступления для фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий в целях привлечения ее к уголовной ответственности за хранение наркотического средства марихуаны, массой 1334,7 грамм, то есть в крупном размере.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 до 17.50, находясь около багажника служебного автомобиля марки Лада «<данные изъяты>», припаркованного около дома № по <адрес>, в присутствии старшего эксперта С.С.К., понятых Ю.П.В. и К.А.В. составил «Акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил заведомо ложные сведения о добровольной выдаче К.Е.Н. наркотического средства, которое находилось в ее правой руке в полиэтиленовом пакете с надписью «Русь». Содержание акта ФИО1 удостоверил своей подписью.

В то же время неосведомленная о преступном умысле старший эксперт УФСКН России по Самарской области С.С.К. произвела фотосъемку места происшествия к вышеуказанному акту, зафиксировав фальсификацию оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченных 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Самарской области ФИО2 и ФИО1, а в последующем изготовив фототаблицу с сопроводительным письмом без номера, направила для приобщения к акту о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.50 до 19.30 в служебном кабинете №, расположенном по <адрес>, ФИО1 был составлен «ФИО5 Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет с наркотическим средством марихуана принадлежит К.Е.Н. для личного пользования, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Самарской области. Содержание опроса ФИО1 удостоверил своей подписью.

Затем ФИО1 составил «Акт сбора образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от К.Е.Н. были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней для сравнительного исследования. Содержание акта ФИО1 удостоверил своей подписью. Действуя совместно и согласовано с ФИО1, ФИО2, прибывший в свой служебный кабинет №, расположенный по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.50, составил отношение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование направлялся полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Содержание отношения ФИО2 удостоверил своей подписью, заведомо зная, что данное наркотическое средство К.Е.Н. не принадлежало, нарушая тем самым ст.ст.1-7, 11, 13-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, пп.1-3, 61-62 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 №613.

Действуя совместно и согласовано с ФИО1, ФИО2 был составлен «ФИО6 В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.Н. был изъят пакет с веществом растительного происхождения, исказив обстоятельства изъятия. Содержание опроса ФИО2 удостоверил своей подписью. Продолжая действовать совместно и согласовано с ФИО1, ФИО2 был составлен «ФИО7 В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.Н. был изъят пакет с веществом растительного происхождения, исказив обстоятельства изъятия. Содержание опроса ФИО2 удостоверил своей подписью.

Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, составил «Рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий», согласно которому во 2 отдел ОС УФСКН России по Самарской области поступила информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет осуществлять незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана). Содержание рапорта ФИО1 удостоверил своей подписью.

Далее, действуя в нарушение ст.ст.1-7, 11, 13-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью придания видимости законности и обоснованности проведения в отношении К.Е.Н. мероприятий, направленных на ее задержание и изобличение в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО1 составил сфальсифицированный документ, отражающий результаты оперативно-розыскной деятельности, - рапорт на имя и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области <данные изъяты> Б.А.Ф., указав в данном рапорте, что сотрудниками 2 отдела ОС Управления ФСКН России по Самарской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 была задержана К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1334,7 грамм. Содержание рапорта ФИО1 удостоверил своей подписью.

Таким образом, <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, являясь должностными лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действуя из карьеристских побуждений, совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, а ФИО3 оказал пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности путем предоставления информации и указания на лицо, в отношении которого необходимо сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Своими действиями ФИО2, ФИО1 совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.303 УК РФ, а ФИО3 совершил пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ.

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков - уголовно наказуемым деянием, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1334,7 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил в полиэтиленовом пакете в багажнике служебного автомобиля Лада «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и передвигался на нем по <адрес> до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.26 до 16.05 ФИО1 совместно с К.Е.Н. прибыл к участку местности, расположенному около дома № по <адрес>. Продолжая реализовывать свои преступные намерения на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, а в целях фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, ФИО1, достал из багажника служебного автомобиля марки Лада «<данные изъяты>» в полиэтиленовом пакете наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1334,7 грамма, которое он незаконно хранил в багажнике своего автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно передал К.Е.Н. полиэтиленовый пакет из багажника служебного автомобиля марки Лада «<данные изъяты>» с наркотическим средством каннабис (марихуану), массой 1334,7 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.05 до 17.20, находясь около дома № по <адрес>, ФИО1 изъял у К.Е.Н. наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1334,7 грамма, что является крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в присутствии двух понятых было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ РФ по Самарской области.

Своими действия ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.152-156), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кто-то принес полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство марихуана. Пакет был черного цвета с ручками с надписью «Русь». Данный пакет и его содержимое предназначалось для того, чтобы в ближайшем будущем оформить на кого-нибудь материал по факту хранения наркотического средства марихуана. В тот момент они не определяли человека, на которого будет оформляться материал. Утром ДД.ММ.ГГГГ после оперативного совещания он уехал <адрес> по служебным вопросам на своей автомашине «<данные изъяты>». ФИО1 утром также уехал по служебным делам на служебной автомашине. На оперативном совещании им была поставлена задача выявить преступление. Работа строится по «палочной» системе, и каждый месяц с отдела требуют выявить определенное количество преступлений. В случае невыполнения плана начинают поступать нарекания со стороны руководства. Выйдя после оперативного совещания, каждый из сотрудников знал, что необходимо выявить преступление. Примерно в обед или после обеда ему кто-то из сотрудников сообщил, что необходимо подъехать на <адрес>, чтобы помочь. До этого он созвонился с ФИО3 и ФИО4, с их слов он понял, что они работают по «притону». По дороге из <адрес> они с начальником заехали на указанный выше адрес, поднялись на последний этаж, где в квартире находились ФИО4 и ФИО3, несколько женщин и один мужчина. В квартире он просто посмотрел обстановку и что там происходит, после чего он с начальником уехал. В тот момент они еще не обсуждали ни с кем вопрос по поводу оформления материала по марихуане.Уехав с адреса, он завез начальника в Управление <адрес>, после чего выдвинулся обратно. На обратной дороге он заехал <адрес>, где забрал эксперту С.. Потом он заехал и забрал понятых с пересечения <адрес> и <адрес>. Далее он поехал на <адрес>. По дороге он созванивался с ФИО4 и ФИО1 По дороге он у ФИО1 выяснил, что они уже определили кандидатуру, на которую будет составляться материал. ФИО1 сказал, что находится на месте. По телефону он у ФИО1 выяснял, лежит ли у него в багажнике пакет, не выложил ли он его и не забыл ли где-то, ФИО1 ему ответил, что пакет у него с собой. Подъехав к адресу, он остановился. На улицу вышел ФИО3, который проводил эксперта и понятых в квартиру. Когда он подъехал, ФИО3 спустился вниз, в этот же момент ФИО1 спустился вниз и вывел ненужных людей на улицу. Среди этих людей была девушка, на которую потом оформили материал, как позже он узнал, ее фамилия К.. ФИО1 указал на девушку, на которую будет составляться материал. После этого ФИО1 посадил К.Е.Н. в служебную машину и уехал на место, где будет оформляться материал. Он остался в машине около дома и стал ждать, когда освободятся эксперт и понятые. Когда К.Е.Н. вышла на улицу, то у К.Е.Н. не было никакого пакета в руках. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, где находится, сообщив, что нужно подъехать на <адрес>. Ему еще раз позвонил ФИО1, стал спрашивать, выехал ли он или еще нет. В ходе одного из разговоров они с ФИО1 обсуждали вопрос о том, чтобы переложить марихуану из одного пакета в другой, чтобы на нем не были обнаружены отпечатки пальцев. Он дождался эксперта, понятых, после чего посадил их в машину и выехал на место, указанное ему по телефону ФИО1 Когда он подъехал, то К.Е.Н. стояла на улице, и в руках у нее был пакет. Рядом с К. стояла служебная машина и ФИО1 на улице. После этого ФИО1 был составлен акт изъятия наркотического вещества марихуана в пакете. Пакет был упакован в пакет для мусора, который был опечатан надлежащим образом. ФИО1 поехал с К.Е.Н. на <адрес> для прохождения освидетельствования, а он завез эксперта на рабочее место, после чего с понятыми проследовал к себе в служебный кабинет. В Управлении понятые были опрошены. Кто составлял протоколы опросов понятых, он точно не помнит. Им были подготовлены документы на передачу материалов в орган следствия. Изъятый у К.Е.Н. пакет с наркотическим веществом эксперт забрал с собой для проведения исследования. На основании собранного материала было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, по которому к уголовной ответственности была привлечена К.Е.Н. Идея таким образом оформить материал по факту хранения наркотического вещества на К.Е.Н. была ФИО1, так как он выбрал человека и место. Кто договаривался с К.Е.Н. о том, что на нее будет оформлен материал, он точно не может сказать, так как при этом не присутствовал. О том, что материал будет оформляться на К.Е.Н., ему сообщил ФИО1 Он понимал, что К.Е.Н. не осуществляла хранение наркотического средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.209-216), следует, что после прослушивания аудиофайлов ФИО2 пояснил, что все разговоры состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В момент первого разговора он находился в <адрес>. В ходе этого разговора ему сообщили, что есть «тема» и нужно привести понятых для участия при проведении оперативных мероприятий. В данном разговоре принимали участие он и ФИО3 Разговор, записанный в файле №, состоялся примерно в то же время. В тот момент он находился в <адрес>. Этот разговор состоялся в связи с тем, чтобы уточнить, что происходит, и узнать, кто чем занимается. В данном разговоре принимают участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле № состоялся, когда он находился в <адрес>. Разговор состоялся у него с ФИО4 для того, чтобы узнать, как у кого дела и кто чем занимается. Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он ехал в <адрес> из <адрес>. Разговор состоялся для того, что ФИО4 хотел уточнить адрес. Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он уже приехал в <адрес> и ехал за экспертом. Данный разговор состоялся для координации действий. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он находился около здания № по <адрес>, где забирал эксперта. Разговор состоялся для того, чтобы узнать, кто где находится. В данном разговоре принимают участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он ехал по <адрес> в сторону адреса. Разговор состоялся для того, чтобы узнать, кто, где находится. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1, последний должен был определиться с дальнейшим ходом мероприятия. Разговор, записанный в файле №, состоялся когда он ехал к дому № по <адрес>. Разговор состоялся для того, чтобы уточнить его время прибытия. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся в связи с тем, что он должен был встретиться с ФИО1, последний должен был ему что-то объяснить, что дальше должно происходить. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся в вечернее время с начальником 2 отдела К.М.П., который поинтересовался о том, как у них проходят оперативные мероприятия и на каком этапе они находятся. Он в тот момент находился скорее всего в машине, расположенной около дома № по <адрес>. В разговоре речь идет об информации в отношении К.Е.Н. «Выдвигаться» они должны были по адресу, который ему должен был сообщить ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся в вечернее время суток, около 5-6 часов вечера. Он в тот момент находился у дома № по <адрес>. В ходе данного разговора ФИО1 назвал ему адрес, куда он потом должен был подъехать. Туда подъехать он должен был для оформления материала по К.Е.Н. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся в вечернее время суток. В тот момент он находился около дома № по <адрес>. ФИО1 в ходе разговора уточнял, выехал ли он или нет. Он ему ответил, что ждет эксперта. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он находился около дома по <адрес>. В ходе разговора он уточнял, имеются ли все предметы для оформления изъятия. Пакет нужен был для упаковки наркотического средства. ФИО1 должен был перекладывать содержимое в пакете, которое находилось в багажнике в машине. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся уже после оформления материала по ст.228 УК РФ. В тот момент он ехал в сторону Управления либо уже находился в Управлении. В разговоре он спросил фамилию. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле № состоялся в тот же день вечером. В тот момент он заходил в Управление, разговор состоялся с целью уточнить, кто и где находится. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся вечером. Он в тот момент находился в Управлении. Они созванивались для уточнения анкетных данных задержанной. Эти данные ему нужны были для составления акта наблюдения. В данном разговоре принимали участие он и ФИО1 Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он находился в Управлении. В ходе данного разговора он сообщил руководителю о том, как идет оформление материала. В данном разговоре принимали участие он и К.М.П. Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он находился в Управлении. Ему перезвонил З.С.М., который интересовался результатами проведенных мероприятий. Разговор, записанный в файле №, состоялся, когда он находился в Управлении. В ходе данного разговора он позвонил дежурному следователю и сообщил, что они собрали материал. В данном разговоре принимали участие он и Х.Е.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.54-61), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после оперативного совещания он уехал в <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>», а ФИО1 уехал на служебной автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. В <адрес> он поехал совместно со своим непосредственным руководителем <данные изъяты> 2 отдела ОС Управления ФСКН РФ К.М.П. Целью поездки была встреча с его агентом З.А.. К.М.П. поехал с ним с целью проконтролировать встречу. Примерно в 08.00-08.30 он созвонился с З.А.И. для того, чтобы сказать ему, что скоро будет выезжать из Управления к нему. З.А.И. пояснил ему, что он дома и будет ждать его. Примерно в 10.00-11.00 он приехал в <адрес>, позвонил З.А.И., и они договорились встретиться на пересечении ближайших улиц к его дому. З.А.И. ему пояснил, что он как раз договорился со сбытчиком о встрече, и ФИО2 может за ними понаблюдать и убедиться, что он знаком со сбытчиком. После чего ФИО2 ушел в автомобиль, а З.А.И. стал ожидать встречи с человеком. Спустя непродолжительное время к З. подошел человек. После короткой беседы они ушли за дом и более ФИО2 не мог их видеть. Согласно договоренности с З.А.И. он должен был узнать у сбытчика, где он покупает и у кого героин, ФИО2 стал вместе с К.М.П. ожидать в автомобиле. Спустя примерно час он стал звонить З.А.И. на сотовый телефон, но он не отвечал, они решили, что он не отвечает на телефон, потому что боится, поэтому решили подождать еще, но прождав всего примерно 2-3 часа, поняли, что З. не вернется обратно, поэтому поехали обратно в <адрес>. По пути в <адрес> он начал созваниваться с ФИО1, ФИО4, ФИО3 Вину в фальсификации результатов ОРМ он признает в полном объеме. Он умышленно, из личной заинтересованности, с желанием улучшить свои показатели сфальсифицировал совместно с ФИО8 материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении К.Е.Н. с целью незаконного привлечения последней к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. После того, как он завез своего начальника К.М.П. в Управление <адрес>, он поехал на <адрес>, где забрал эксперту С. и вместе с ней забрал понятых с пересечения <адрес> и <адрес>. Все вместе они поехали на <адрес> где находились ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Ранее по телефону кто-то из них ему сообщил, что есть возможность оформить материал. В ходе телефонного разговора Р. ему сказал, где он точно находится, и у него все готово, то есть он нашел человека, на которого будет составлен материал по факту хранения наркотических средств, и он ждет ФИО9 с экспертом и понятыми. После чего он уточнил у Р., точно ли у него в багажнике лежит пакет с марихуаной, то есть точно ли по экспертизе покажет, что ему принесли, и точно ли, что пакет лежит в багажнике служебного автомобиля, так как до оформления материала на К.Е.Н. он не видел данного пакета, а только знал о его существовании со слов Р., который рассказал ему об этом в ходе одного из телефонных переговоров. На что Р. ему убедительно сказал, что он все сделал и пакет с наркотическим средством у него с собой. На месте на улицу вышел ФИО3, чтобы встретить понятых и эксперта и проводить их в квартиру, они поднялись наверх для участия в оформлении материала по притону, которым занимались ФИО4 и ФИО3, а он остался в своем автомобиле, позвонил Р. и сказал, что внизу, так как сам Р. был в квартире. Спустя непродолжительное время на улицу вышел Р. с несколькими людьми, которые находились в данном притоне, он подошел к ФИО2, и Р. показал девушку, которую он выбрал для оформления материала, это было К.Е.Н., после чего Р. посадил К.Е.Н. в служебный автомобиль и поехал выбирать место оформления материала, а ФИО2 остался ждать на улице понятых и эксперта, когда они закончат работу по притону, и он их повезет оформлять материал по хранению марихуаны. Через некоторое время ему позвонил Р. и сказал, что он выбрал место оформления материала, и он вместе с К.Е.Н. находится на <адрес> около дома № у него все готово, он передал пакет с наркотическим веществом каннабис (марихуана) К.Е.Н., и они их ждут. Он поинтересовался у Р., в каком пакете находится наркотическое вещество каннабис (марихуана), которое с его слов ему кто-то принес из его агентов, и поменял ли он этот пакет, т.е. он хотел напомнить Р., что на самом пакете, в котором со слов Р. находилась марихуана, могут остаться отпечатки пальцев того человека, который его принес, и в ходе экспертизы эксперт может это установить, поэтому он решил поинтересоваться у Р., помнит ли он о том, что пакет лучше поменять. ФИО1 ему сообщил, что забыл поменять пакет, и сейчас будет думать, как это сделать. ФИО2 не знает, поменял ли ФИО1 пакет или нет, впоследствии он увидел, что в правой руке у К.Е.Н. находился полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Русь», когда они приехали на <адрес>, однако он не знает, изначально ли в этом пакете находилась марихуана или Р. поменял. По приезду на <адрес> возле дома № около служебного автомобиля ФИО1 стал составлять какие-то документы, какие он не помнит, по факту хранения К.Е.Н. наркотического вещества марихуана, после того, как закончили оформлять материал, то ФИО2 на своем автомобиле совместно с понятыми и экпертом проследовали в Управление УФСКН России по Самарской области в его служебный кабинет, а ФИО1 вместе с К.Е.Н. поехал на служебном автомобиле на <адрес> для прохождения освидетельствования. В служебном кабинете им был составлен акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им были внесены в данный акт заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего. После чего им были составлены опросы понятых К.А.В. и Ю.П.В., которые также были искажены в части истинных обстоятельств факта хранения К.Е.Н. наркотического вещества марихуана. Им также было составлено отношения для направления на исследование изъятого у К.Е.Н. наркотического средства марихуана. Он понимал то, что в отношении К.Е.Н. собран заведомо ложный материал

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.183-185), следует, что с предъявленным обвинением в части фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К.Е.Н. вину признает полностью. В части предъявленного обвинения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ вину не признает, так как каких-либо тяжких последствий от совершенных им деяний в результате фальсификации ОРД не наступило, К.Е.Н. не содержалась под стражей, ее свобода никем не ограничивалась, в последующем уголовное дело в отношении К.Е.Н. прекращено по реабилитирующим основаниям. Приглашение эксперта и последующее направление наркотического вещства на исследование, а также обеспечение понятых есть совокупность действий, направленных на реализацию результатов фальсификации ОРД. Доставление самой К.Е.Н. в УФСКН России по Самарской области также охватывается ч.4 ст.303 УК РФ, так как доставлялась она исключительно для составления ее опроса.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, признал по ч.4 ст.303 УК РФ, не признал по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку считает, что его действия охватываются ст.303 УК РФ, по пп. «б,г,» ч.4 ст.228-1 УК РФ признал вину в хранении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде Красноглинского района, после выступления в суде ему поступил звонок, что проводится мероприятие по факту содержания притона и нужно оказать помощь, привезти понятых. За ним и ФИО2 была закреплена служебная машина «<данные изъяты>», машину он, как правило, не осматривал. Он нашел понятых, Ю.П.В. и К.А.В., и поехал с ними на <адрес>. В квартире находились несколько лиц, похожих на лиц, употребляющих наркотики, дверь в квартиру была открыта. В квартире находились ФИО4, ФИО3, С.О.М., Е.Ю.Ю., Г.С.Н., П.Е.С., К.Е.Н. Все сидели на диване или креслах, ФИО4 заполнял какие-то бумаги, эксперт приехал позже. От кого-то из своих коллег он узнал, что имеется девушка, которая может взять на себе хранение наркотиков. В это время ФИО2 привез эксперта. В ходе коллективного разговора с коллегами было принято решение, что пакет, который находится в машине, будет передан девушке, согласившейся взять на себя вину в хранении наркотического средства. О данном пакете он узнал за два дня до юридически значимых событий, его в багажник служебной автомашины положил ФИО2 Он сам точно не знал, что в пакете, но догадывался, думал, что перевозимые наркотические вещества являются вещественными доказательствами. Было принято коллективное решение, что он отъедет на другой адрес, и К.Е.Н. ему выдаст данный пакет, все решения по поводу К.Е.Н. принимались коллективно. Он с К.Е.Н. отъехал на <адрес>, из багажника служебной автомашины по его указанию К.Е.Н. достала пакет с наркотическим веществом., в это время подъехал ФИО2 с понятыми и экспертом. Пакет с наркотическим средством был с ручками, черного цвета, внутри находилось 1300 грамм марихуаны, пакет был упакован, опечатан в присутствии понятых и направлен на экспертизу. Когда был зафиксирован факт изъятия у К.Е.Н. наркотического средства, они поехали на <адрес>. Далее они проследовали в Управление, где стали собирать материал в отношении К.Е.Н., который был впоследствии передан в Следственное Управление, в отношении К.Е.Н. возбуждено уголовное дело. Он понимал, что материалы были сфальсифицированы, а когда приехал на <адрес>, понял, что наркотическое средство в багажнике машины, не является вещественным доказательством. Им был составлен акт выявления преступления, опрос К.Е.Н., все документы на передачу материала в следствие, рапорт на проведение ОРМ. Преступления он совершил, поскольку необходимо было увеличить показатели раскрываемости преступлений. В его присутствии никакого давления на К.Е.Н. не оказывалось, между ним и ФИО2 был предварительный сговор на совершение преступления, ФИО2 составлял акт наблюдения по данному факту. По <адрес> оперативная информация была ФИО4, информация подтвердилась, поскольку изымались предметы, необходимые для употребления наркотических средств. ФИО3 никаких документов не составлял, поскольку не имел доступ к оперативно-розыскной деятельности, на тот момент являлся <данные изъяты>. Подтверждает содержание разговоров, изложенных в справках по результатам проведения прослушивания телефонных переговоров. Наркотическое средство К.Е.Н. им было передано не с целью сбыта, а чтобы зафиксировать факт изъятия у нее наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину признал частично и показал, что он пришел работать в наркоконтроль за 3 месяца до юридически значимых событий, в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание, на котором К.М.П. спрашивал, у кого какие имеются наработки по оперативным материалам. ФИО4 сказал, что у него имеется информация по притону, в которой должны привезти героин в размере 15 грамм. Ему сказали, чтобы он брал личный автомобиль и подъезжал ко входу в Управление, что он и сделал. В автомобиль сел ФИО4, назвал ему <адрес> где они стали ждать. Через 40 минут из подъезда вышли 2 женщины, это были С.О.М. и Е.Ю.Ю. Они уехали с адреса на 40 минут, они с ФИО4 поднялись в подъезд, встали между вторым и третьим этажами. Через 40 минут С.О.М. и Е.Ю.Ю. вернулись, ФИО4 пошел им навстречу, предъявил служебное удостоверение, спросил, имеется ли у них что-либо запрещенное, на что женщины ответили отрицательно, открыли сумки и продемонстрировали, С.О.М. или Е.Ю.Ю. подняла платье. Они с ФИО4 спросили у них, куда они направляются, на что потерпевшие ответили, что на 5 этаж. Они пошли со С.О.М. и Е.Ю.Ю., постучав в дверь, Е.Ю.Ю. сказала, что это она. Дверь открыла П.Е.С. Сначала в квартиру зашла Е.Ю.Ю., потом они с ФИО4, потом С.О.М. У него был с собой пистолет, однако он не видел смысла его применять. Г.С.Н. начал размахивать рукам, он сказал ему «Лежать», тот лег на пол. При этом пистолет он никому не демонстрировал и не вынимал, пистолет у него находился под пиджаком. Впоследствии всех посадили на диван, Г.С.Н. посадили на кресло. ФИО4 пошел поговорить со С.О.М. и Е.Ю.Ю. в другой комнате, нужно ли вызывать женщину-оперативника или они выдадут добровольно наркотические средства, спросил у них: «Кто из вас будет грузиться?», имея ввиду те наркотики, которые присутствовали при них. С.О.М. пояснила, что при ней ничего нет, он ее не осматривал, платье она добровольно поднимала на втором этаже в подъезде. Потом он попросил зайти в комнату Е.Ю.Ю., с ней состоялся такой же разговор, после чего Е.Ю.Ю. сказала, что пойдет поговорит с девочками, кто на себя возьмет наркотики. Она вышла из комнаты, подсудимый пошел на кухню, после чего К.Е.Н. сказала: «Я беру на себя», ФИО4 ему сказал звонить ФИО2, чтобы он привез понятых и эксперта. Минут через 40 сначала приехал ФИО2, потом - ФИО1, ФИО1 указали на К.Е.Н., и он ее увел. Они с ФИО4 остались собирать материал по притону, после чего поехали на <адрес>, для освидетельствования лиц, находившихся в квартире, а далее в здание УФСКН. Все присутствующие в квартире находились в состоянии наркотического опьянения, на них был собран материал, после чего он уехал домой вместе с ФИО4 Он как <данные изъяты> не был допущен к ОРД, не имел права подписи

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-165), следует, что в должности <данные изъяты> 2 отдела ОС Управления ФСКН РФ по Самарской области он состоит с апреля ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется должностная инструкция, с которой он знакомился. Почти сразу после захода в квартиру к нему подошел ФИО4 и сказал следующее: «Нужно на кого-нибудь из присутствующих лиц оформить уголовное дело». Под указанными словами ФИО4 имел ввиду то, что он должен был поговорить с содержательницей притона Е.Ю.Ю. о том, чтобы кто-то из присутствующих лиц «загрузился» за уголовное дело, связанное с наркотиками. Иных подробностей ФИО4 ему не говорил. При этом он понимал, что ФИО4 просто хочет сделать на ком-либо из вышеуказанных лиц новую «палку», то есть поднять свои показатели по службе. Он с экспертом и понятыми вместе с ФИО4 стали оформлять организацию притона. При этом им и ФИО4 наркотических веществ в квартире обнаружено не было. Вместе с ним также находился ФИО1, который забрал с собой К.Е.Н., и они ушли из квартиры. Когда К.Е.Н. выходила из квартиры, у нее в руках ничего не было. Фактически он понимал, что К.Е.Н. не осуществляла хранение или сбыт наркотического средства, тем более, что в квартире наркотических средств обнаружено не было.

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ему было достоверно известно об отсутствии у К.Е.Н. наркотических средств, показал, что следователями следственного комитета на него оказывалось давление, однако их анкетные данные суду назвать не может, следователь П.А.Н., непосредственно проводивший допрос, на него давление не оказывал.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.199-202), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в здании Управления. В ходе проведенных им ОРМ было установлено, что по <адрес> может содержаться наркоманский притон. С целью наблюдения и для проверки оперативной информации на указанный адрес им был осуществлен выезд. С ним на выезд поехал ФИО3 По прибытии на место им и ФИО3 стало вестись наблюдение за вышеуказанной квартирой. В ходе наблюдения им было установлено, что хозяйка квартиры Е.Ю.Ю. возвращалась домой вместе со своей подругой С.О.М., с ними была К.У.. Когда вышеуказанные девушки зашли в подъезд, к ним подошел он, представился им и показал свое служебное удостоверение. Он также предложил девушкам пройти в квартиру. Е.Ю.Ю., С.О.М. и К. согласились и сопротивления им не оказывали. Они с ФИО3 в подъезде указанных девушек не досматривали и оружием им не угрожали. Ни у него, ни у ФИО3 с собой вообще никакого оружия не было. Он, ФИО3, Е.Ю.Ю., К. и С.О.М. зашли в квартиру, где находились сожитель Е.Ю.Ю. Г.С.Н., подруги Е.Ю.Ю. К.Е.Н. и П.Е.С. При беседе со всеми вышеуказанными лицами ему стало известно, что все они наркозависимы. Далее он сказал Г.С.Н., чтобы он сел в кресло, на что он согласился. Девушки сели на диван и в кресла. Все лица находились в одной комнате. Он стал предлагать всем присутствующим лицам, а именно Е.Ю.Ю., Г.С.Н., С.О.М., П.Е.С. и К.Е.Н. выдать запрещенные к обороту в РФ наркотические средства, если таковые при них имеются. Указанные лица показали, что у них нет наркотических средств. Либо он, либо ФИО3 позвонили ФИО2 или ФИО1, чтобы последние привезли на адрес понятых и эксперта для обследования квартиры на предмет наличия запрещенных наркотических веществ. Далее он и ФИО3 стали дожидаться приезда понятых и эксперта. Вскоре после этого приехали ФИО2 и ФИО1, с которыми были двое понятых и эксперт С.С.. Он не помнит, кто именно был из понятых, но это были понятые, которые работали с ними постоянно и подписывали все документы, которые они им давали. Или ФИО2, или ФИО1 сказали ему, что им нужен человек, который «должен загрузиться» по ст.228 УК РФ, то есть понести уголовную ответственность за несуществующее преступление, предусмотренное УК РФ за хранение наркотических средств. Работа строится по «палочной» системе, и каждый месяц с отдела требуют выявить определенное количество преступлений. Выйдя после оперативного совещания, каждый из сотрудников знал, что необходимо выявить преступление. Ему важно было, чтобы на месте, то есть в квартире осталась Е.Ю.Ю., так как она являлась хозяйкой притона и нужна была для оформления административного материала. После этого он сказал ФИО3, чтобы он определился с хозяйкой квартиры о том, кто из присутствующих лиц будет «крайним», то есть возьмет на себя ответственность за хранение наркотиков по несуществующему преступлению. Далее ФИО3 вывел в соседнюю комнату Е.Ю.Ю., их не было 5-10 минут. По итогам разговора Е.Ю.Ю. с Г.С.Н., С.О.М., П.Е.С. и К.Е.Н. он понял, что «грузиться» за хранение наркотиков будет К.Е.Н. После этого ФИО1 и ФИО2 забрали с собой К.Е.Н., и они ушли из квартиры. Когда К.Е.Н. выходила из квартиры, у нее в руках ничего не было. Фактически он понимал, что К.Е.Н. не осуществляла хранение наркотического средства, тем более, что в квартире наркотических средств обнаружено не было. Когда они с ФИО3 закончили осматривать квартиру на предмет обнаружения наркотических веществ, они забрали с собой Е.Ю.Ю., Г.С.Н., С.О.М. и П.Е.С. и повезли их на освидетельствование в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>. По окончании освидетельствования указанные лица были ими доставлены в Управление ФСКН России по Самарской области, где были опрошены, на указанных лиц были составлены административные протоколы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.195-198), следует, что после прослушивания файла он пояснил, что разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ. Он планировал мероприятие по выявлению преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ. Он хотел узнать у ФИО2, смогут ли они подъехать и помочь в оформлении материала. Он в тот момент находился в районе дома № по <адрес> с ФИО3 Содержание прослушанного файла соответствует фактически состоявшемуся разговору. После прослушивания второго телефонного разговора пояснил, что он состоялся ДД.ММ.ГГГГ, он в тот момент находился в квартире дома № по <адрес> совместно с ФИО3 и лицами, находившимися в квартире. Цель разговора была выяснить, приедет ли ФИО2 к ним на помощь, так как ФИО3 в тот момент стажировался, нужно было привести понятых и эксперта. В разговоре принимают участие он и ФИО2 Содержание прослушанного файла соответствует фактически состоявшемуся разговору.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.229-232), следует, что под фразой «сказал ФИО3, чтобы он определился с хозяйкой квартиры, то есть с Е.Ю.Ю. о том, кто из присутствующих лиц будет крайним, то есть возьмет на себя ответственность за хранение наркотиков по несуществующему преступлению» он подразумевал, что кто-то из присутствующих в квартире должен взять на себя хранение наркотического средства, которое предположительно находится в указанной выше квартире у кого-то их присутствующих и что это смягчит вину. Он предположил, что К.Е.Н. решила добровольно выдать наркотические средства, которые ими не были обнаружены. Он не обратил внимания, было ли что-то у К.Е.Н. в руках, когда ФИО1 и ФИО2 забирали ее с собой. У него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, не было. К.Е.Н. ему ничего не говорила, имеется ли у нее наркотические средства, и он с ней не общался. К нему подошел ФИО1 и сказал, что человек готов наркотики выдать, и показал на К.Е.Н. В квартире ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора материала по притону наркотики не были обнаружены. Поскольку сотрудников полиции женского пола в квартире не было, то исследование предметов одежды не осуществлялось. Предметы, расположенные в квартире, обследовались полностью в присутствии незаинтересованных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ФИО3 осуществляли наблюдение за Е.Ю.Ю., С.О.М. по <адрес>. Он и ФИО3 зашли в подъезд вышеуказанного дома и стали ожидать девушек на площадке между 3-4 этажами. Примерно через минут 40 девушки зашли в подъезд. Когда они услышали, что они зашли в подъезд, ФИО4 стал спускаться вниз, чтобы сопроводить девушек в квартиру. ФИО3 оставался на площадке. Было ли у ФИО3 оружие в руках, он не видел. У него с собой оружия не было. При нем ФИО3 никому не угрожал, не стрелял. Находясь в подъезде, он и ФИО3 подошли к девушкам, представились, предъявили свои удостоверения. Он или ФИО3 спросили у девушек, есть ли у них что запрещенное к обороту на территории РФ. На что девушки пояснили, что нет. В подъезде ни он, ни ФИО3 девушек не досматривали, не угрожали. Тогда ФИО4 спросил, кто хозяйка квартиры. Е.Ю.Ю. ответила, что она. ФИО4 ей пояснил, что либо она пишет заявление на осмотр ее жилища, либо они едут в суд и получают разрешение в суде. Е.Ю.Ю. пояснила, что она желает написать заявление. После чего они поднялись в квартиру №, расположенную на 5 этаже данного дома. Подойдя к квартире, он разъяснил ее права, связанные с осмотром жилища. Е.Ю.Ю. достала ключи и сама открыла дверь, после чего первая прошла в квартиру. Далее за ней зашли С.О.М., ФИО3 и он. Они все вместе прошли в комнату. В комнате находились К.Е.Н. и Г.С.Н. В квартире он не видел, чтобы ФИО3 угрожал оружием кому-либо из присутствующих. Он и ФИО3 представились присутствующим, после чего спросили, есть ли что в квартире запрещенное. На что Е.Ю.Ю., С.О.М., Г.С.Н., К.Е.Н. ответили, что нет. Он никаких действий не предпринимал, так как не было понятых. Он позвонил ФИО2 и попросил его привезти понятых и эксперта. ФИО2 ответил согласием. Пока они ожидали понятых и эксперта, он разговаривал с находившимися в квартире о том, что лучше добровольно выдать наркотические средства, так как согласно оперативной информации в вышеуказанной квартире находились наркотические средства. Он не помнит, выходил ли в соседнюю комнату данной квартиры ФИО3 с девушками. Примерно через полтора часа приехали двое понятых и эксперт. За все время ожидания он и ФИО3 никому не угрожали, психологического давления не оказывали. После того, как приехали понятые и эксперт, он попросил Е.Ю.Ю. написать заявление о ее согласии на осмотр жилища, после чего продиктовал ей текст. Они провели осмотр квартиры, в результате которого им был собран административный материал о содержании наркотического притона по вышеуказанному адресу. После чего они повезли задержанных лиц на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.152-154), следует, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает частично, а именно в том, что им были нарушены конституционные права Е.Ю.Ю., предусматривающие неприкосновенность жилища. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке 5 этажа дома № по <адрес>, он пояснял Е.Ю.Ю., что либо она пишет заявление, либо они едут в суд. Ему кажется, что Е.Ю.Ю. восприняла его фразу как требование, как ультиматум. Сожалеет о том, что не разъяснил ей надлежащим образом предусмотренные в таком случае права.

В судебном заседании ФИО4 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, остальные показания подтвердил, не смог пояснить суду, в чем заключается частичное признание им своей вины.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Ю.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по <адрес> вместе со С.О.М., П.Е.С., Г.С.Н. и К.А.С.. В обеденное время они со С.О.М. поехали в аптеку. На улице они заместили во дворе двух мужчин, ФИО3 и ФИО4 Вернувшись через некоторое время из аптеки, они со С.О.М. зашли в подъезд, между 2 и 3 или 3 и 4 этажами их остановили ФИО3 и ФИО4 Они представились оперативными сотрудниками, однако удостоверения не показали, в руках у ФИО3 был пистолет, который он направлял на них со С.О.М.., он сказал: «Стоять, полиция», после чего начали обыскивать ее, потом С.О.М., при этом руками до них ФИО4 и ФИО3 не дотрагивались, они со С.О.М. сами обнажили части тела, поскольку ФИО3 направлял на них пистолет, ничего запрещенного при них обнаружено не было. ФИО4 при этом им ничем не угрожал, насилие не применял. После чего сотрудники без угроз предложили пройти в квартиру, Е.Ю.Ю. постучалась в дверь, ее спросили: «Кто там?», после чего Е.Ю.Ю. ответила, когда в квартиру открылась дверь, ФИО3 и ФИО4 ворвались в квартиру, у ФИО3 в руке был пистолет, он заставил Г.С.Н. лечь на пол, все остальные сели на кресла и диван. Потом ФИО3 отвел ее в комнату и начал досматривать, далее завел в комнату С.О.М. и начал ее обыскивать, у них ничего запрещенного обнаружено не было. При этом ФИО3 до них не дотрагивался, поскольку она воспринимала пистолет как психологическую угрозу, она сама снимала с себя одежду и обнажала перед ФИО3 интимные части тела. Также досматривались сумки находившихся в квартире, в них ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ФИО3 ей сказал, что кому-то из них нужно взять на себе хранение наркотического средства, иначе в квартире найдут наркотики, какой массы будет наркотическое средство, не говорил. Поскольку она реально воспринимала угрозу о том, что могут подкинуть наркотики, так как они оперативные сотрудники, потерпевшая вышла из комнаты и пошла советоваться с подругами, после чего К.Е.Н. согласить взять на себя хранение наркотика по ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО4 начал оформлять документы, ФИО3 кому-то позвонил, после чего приехали ФИО2 и ФИО1, ФИО1 подошел к ней и спросил: «Вы договорились?», имея ввиду, кто возьмет на себя хранение наркотических средств, на что Е.Ю.Ю. ответила положительно. ФИО10 и ФИО2 увезли К.Е.Н. Остальные поехали в отдел с ФИО4 и ФИО3, где оформляли документы, ей ФИО4 давал писать какую-то бумагу, но какую, она не помнит, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения. Им в квартире составлялось несколько документов. Понятых во время досмотра ее и С.О.М. в подъезде, а также в квартире не было. Эксперт приехала позже, упаковала шприцы, пузырьки, производила фотографирование. Позднее со слов К.Е.Н. ей стало известно, что на нее завели уголовное дело за хранение марихуаны, однако потерпевшая точно знает, что у К.Е.Н. при себе наркотиков не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Е.Ю.Ю., данных в ходе судебного следствия под председательством судьи Ж.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.169-172), следует, что в подъезде ФИО3 и ФИО4 к стене никого не прислоняли. Руками их никто не трогал. Удостоверения не показывали. В подъезде одежду она не снимала. По собственной инициативе она показала, что в ее лифчике ничего нет, вывернув ее, ФИО3 не говорил, что выстрелит. В квартире вначале Г.С.Н. «положили» на пол, всех остальных посадили на диван. С.О.М. и ее досматривал ФИО3 в комнате, он выворачивал карманы, раздевал до гола. Потом уточнила, что она сама снимала одежду, показывала, что ничего у нее нет, а именно приспустила трусы вместе с лифчиком. Одежду снимала не по своей инициативе, ей говорили, что снимать. ФИО3 держал пистолет в руках в квартире и в подъезде. Убрал пистолет после того, как досмотрел их в комнате. ФИО4 ей ничего не приказывал, давал подписывать бумаги. ФИО1 ее позвал на кухню, спрашивал, договорились ли они обо всем, она сказала, что да.

В судебном заседании Е.Ю.Ю. подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия под председательством судьи Ж.Е.А., показала, что несмотря на то, что при ее досмотре подсудимые к ней не прикасались, она сама обнажала части тела и приспускала одежду, демонстрацию ФИО3 пистолета она воспринимала как психологическую угрозу применения насилия. Разрешения пройти в квартиру у нее никто из сотрудников не спрашивал, а письменное разрешение на осмотр квартиры она написала под диктовку ФИО4, когда она и С.О.М., сумки присутствующих в квартире лиц и сама квартира были осмотрены.

Допрошенная в судебном заседании С.О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Е.Ю.Ю. ездила по городу на такси, когда они вернулись домой и поднимались в квартиру Е.Ю.Ю. по <адрес> между 2 и 3 этажами их встретили ФИО4 и ФИО3, которые, не предъявляя служебные удостоверения, спросили, есть ли у них запрещенные предметы. У ФИО3 в руках был пистолет, который он направил на них с Е.Ю.Ю. Она подняла сарафан, обнажив грудь, показывая, что у нее ничего запрещенного не было. ФИО3 и ФИО4 сказали: «Приведите нас в квартиру», дверь открыла П.Е.С., поскольку они ей через дверь сказали «Это мы». Сотрудники УФСКН оттолкнули их с Е.Ю.Ю., П.Е.С. и вошли в квартиру, угрожая пистолетом, Г.С.Н. «положили» на пол, после чего ФИО3 позвал ее в комнату и попросил раздеться, что она и сделала, присняла трусы, руками ФИО3 до нее не дотрагивался, после чего завел в комнату Е.Ю.Ю., когда последний вышел из комнаты, он ушел разговаривать с ФИО4 Через некоторое время он вернулся и вновь позвал Е.Ю.Ю. в комнату, где сказал ей, что кто-то из них должен взять на себя хранение наркотических средств, иначе всем подкинут героин. Данное требование озвучил ФИО3, однако руководил всем ФИО4 К.Е.Н. согласилась взять на себя вину в преступлении, которого не совершала, ФИО4 поговорил с кем-то по телефону, после чего приехали ФИО1 с ФИО2, ФИО3 указал им на К.Е.Н., и они ее увели. Приезжал эксперт, который изъял шприцы, составили протокол, производилось фотографирование, они на камеру расписывались. После чего всех повезли в отдел и оформили протоколы об административных правонарушениях. В отделе она видела К.Е.Н., которая плакала, поскольку не думала, что ей положат так много наркотического средства, со слов К.Е.Н. ей известно, что ее отвезли на соседнюю улицу, ей дали какую-то траву, и просили ее переложить ее из одного пакета в другой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.О.М., данных в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Ж.Е.А. (т.9, л.д.176-180), следует, что в подъезде на них было наставлено оружие, оружие было у ФИО3 Пистолет он держал в руке, на расстоянии вытянутой руки, направлен был на нее. Она поднимала сарафан, а Е.Ю.Ю. подняла майку и бюстгальтер, оголив грудь. Они это сделали не добровольно, а по требованию кого-то из сотрудников. В подъезде они были прижаты к стенке. Когда П.Е.С. открыла дверь, ФИО3 ее оттолкнул и «залетел» в квартиру. Г.С.Н. сидел в кресле, подсудимые «положили» его на пол. В комнате ФИО3 сказал: «Давай смотреть, есть ли что у тебя». ФИО3 предложил посмотреть все так, чтобы не искать понятых. Она подняла сарафан и приспустила трусы, тем самым, показав, что у нее ничего нет. Все это было сделано не добровольно, а по требованию ФИО3 Так как у всех были непогашенные судимости, кроме К.Е.Н., то решили, что на себя все возьмет К.Е.Н. ФИО3 все ей разъяснил. Сотрудники пообещали ей, что ей дадут условный срок за хранение. Руководил всем ФИО4 Он потом объяснил им, как будет все происходить, все детали: придут эксперты, чтобы снять все на камеру, они им покажут удостоверения, все это сфотографируют, что они им добровольно и самостоятельно открыли дверь, разъяснили все их действия. Впоследствии она разговаривала с К.Е.Н., она ей сказала, что на нее сфабриковали дело по хранению мешка с марихуаной, примерно 1,5 кг. Когда они были в подъезде, лифчик поднимала Е.Ю.Ю., а она поднимала сарафан. ФИО3 в подъезде держал пистолет недолго, опустил его в квартире. В дальнейшем ФИО3 в квартире больше ни на кого не наводил пистолет. ФИО3 с пистолетом в руках слов угрозы не произносил. В подъезде пистолет она восприняла как угрозу, так как удостоверений они не показывали и ничего не объясняли. Наставили пистолет и сказали, что ищут запрещенные предметы. Они должны были постучать в дверь, чтобы им открыли дверь в квартиру. Они постучались, им открыли дверь, и сотрудники «залетели» в квартиру. Слово «залетели» означает, что они забежали бегом в квартиру. Первый забежал в квартиру ФИО3 Потом они шли, сзади шел ФИО4, который их контролировал. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что Г.С.Н. лежал на полу, ФИО3 стоял рядом. Пистолет у ФИО3 был в кобуре. После разговора ФИО4 с ФИО1, он сказал, как им надо себя вести и что говорить. Надо было сказать, что они сами открыли дверь, сотрудники предъявили им удостоверения и представились. Когда К.Е.Н. вернулась из отдела, она сказала, что сотрудники ее «приняли» с пакетом марихуаны. Она в отделе плакала, сказала, что было не так, как они договаривались, у нее был особо крупный размер.

В судебном заседании потерпевшая С.О.М. подтвердила свои показания, данные в ходе судебного следствия под председательством судьи Ж.Е.А., настаивала, что наставленный в подъезде ФИО3 на нее и Е.Ю.Ю. пистолет воспринимала как психологическую угрозу применения насилия, в связи с чем сама подняла сарафан, оголив грудь, для того, чтобы показать, что при ней отсутствовали запрещенные предметы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>. С ней по адресу находились С.О.М., Г.С.Н., девушка по имени Е.. В послеобеденное время С.О.М. и Е.Ю.Ю. вышли в магазин за покупками. Это было примерно в 15 часов. Примерно через 20 минут раздался стук в дверь. Е. пошла открывать дверь, приоткрыла ее, и в квартиру ворвались двое мужчин, которые также втолкнули в квартиру Е.Ю.Ю. и С.О.М. М-ны положили на пол лицом вниз Г.С.Н., им дали указание сесть. У одного из мужчин был пистолет, его звали Ю., второго мужчину звали А.. Она сделала вывод, что указанные мужчины скорее всего являются сотрудниками наркоконтроля либо сотрудниками НОНа, хотя указанные лица не представлялись и удостоверений не предъявляли. Фактически в квартиру они проникли против их воли с применением силы. Затем Ю. завел С.О.М. в соседнюю комнату, их не было несколько минут. После выхода из комнаты С.О.М. сказала, что еще в подъезде их обыскали под угрозой пистолета. Потом в комнату Ю. завел Е.Ю.Ю. Через несколько минут Е.Ю.Ю. вышла из комнаты и передала им, что Ю. сказал, что им надо «загрузиться» на анашу, имея ввиду то, что им надо взять на себя ответственность за хранение марихуаны, в противном случае, со слов Е.Ю.Ю., Ю. обещал подкинуть каждому из них героин. Свидетель в присутствии всех высказала готовность выполнить условия Ю., то есть она согласилась взять на себя ответственность за хранение марихуаны. Это она сделала, так как на тот момент все ее судимости были погашены, а остальные присутствующие имели условные судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. После этого Ю. ушел на кухню, там он с кем-то разговаривал по телефону. Содержания разговора она не слышала. Через некоторое время в квартиру зашли еще двое мужчин, один ФИО11, второй - Р., девушка С.. Р. вывел ее на улицу и посадил в автомобиль, марку и номер не помнит. Далее она и Р. поехали по <адрес>. По дороге они ни о чем не разговаривали. Они вышли из машины, после чего Р. открыл багажник и достал оттуда пакет полиэтиленовый синего цвета с ручками. Он дал свидетелю указанный пакет. Внутри пакета она увидела еще пакеты, представляющие собой свертки. В пакетах находилась трава, она поняла, что это марихуана. Затем Р. сказал ей высыпать содержимое всех пакетов в другой полиэтиленовый пакет темного цвета с ручками, который дал ей. Свидетель так и сделала. Потом она поместила последний пакет еще в один пакет, мусорный. Р. позвонил по телефону, после чего примерно через 10 минут приехали Ж., эксперт С., а также двое мужчин, это были понятые. После чего она держала пакет в руках, а эксперт ее фотографировал. Затем пакет был опечатан отрезком бумаги, на котором она расписалась. На нем также расписались понятые, Р. и Е.. Е. достал из машины бланк акта изъятия, в котором он, понятые, Р. и Е. расписались. Акт не заполнялся. Затем ее Р. отвез в наркологический диспансер на <адрес>, где ее освидетельствовали. Ее отвезли в помещение УФСКН России по Самарской области. Р. завел ее в служебный кабинет на первом этаже. Р. его открыл ключом. Р. и Е. оформляли документы о ее задержании. После этого ее перевели в другой кабинет, там находился стажер по имени Д., ему сказали следить за свидетелем. Сами Р. и Е. повезли якобы изъятую у нее марихуану на экспертизу. Через некоторое время они вернулись, отвели ее к следователю. Следователь ее опросила, допрашивать не стала, выписала повестку на понедельник и отпустила. В ходе опроса она подтвердила то, что наркотик был изъят у нее и что она нашла его в гаражах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Е.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.144-146), следует, что где-то во втором часу ночи с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в здании УФСКН РФ по Самарской области были оформлены документы о ее задержании с пакетом марихуаны и ее опросила следователь, сотрудник госнаркоконтроля по имени Р., оформлявший документы о ее задержании, подвез ее до пересечения <адрес> и <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», на той же, на которой Р. и другой сотрудник УФСКН России по Самарской области возили ее на <адрес> для оформления изъятия у нее пакета марихуаны ДД.ММ.ГГГГ. В салоне указанной автомашины, Р. передал ей за то, что она созналась в хранении марихуаны, небольшое количество наркотического средства героин, завернутого в бумагу, примерно 0,1-0,3 грамм.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Е.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.196-200), следует, что в послеобеденное время С.О.М. и Е.Ю.Ю. отправились в аптеку за тропикамидом. Это было примерно в 15 часов. Примерно через 20 минут после того, как они вышли из квартиры, раздался стук в дверь. П.Е.С. пошла открывать дверь. Когда она приоткрыла дверь, ФИО3 резко дернул и открыл дверь, уверенно зашел в квартиру, при этом он не представлялся, ничего не говорил. В правой руке у него находился пистолет. Марку назвать не может, так как в оружии не разбирается. Данный пистолет был компактной формы, небольшой, рукоятка у него была окрашена в коричневый цвет, края были черные. Он оттолкнул локтем правой руке в коридоре к стене П.Е.С., после чего прошел в комнату, где находились Г.С.Н., К.А.С. За ним в квартиру зашли С.О.М., Е.Ю.Ю. и ФИО4. Она также вместе с остальными зашла в комнату. ФИО3, угрожая пистолетом, который находился у него в руке, приказал всем сесть, подойдя к Г.С.Н., он навел ему пистолет на голову и потребовал от последнего, чтобы он лег на пол лицом вниз. Фактически в квартиру они проникли против воли с применением силы. Е.Ю.Ю. также была против того, что сотрудники находились в ее квартире, но так как у ФИО3 в руке находился пистолет, и он вел себя очень агрессивно, она его требованиям также подчинилась и проследовала в комнату. Г.С.Н. требования ФИО3 выполнил. ФИО4 при этом просто стоял и смотрел, после чего они вдвоем начали осматривать комнату. Затем ФИО3 завел С.О.М. в соседнюю комнату. Их не было несколько минут. После выхода из комнаты С.О.М. сказала, что в комнате ФИО3 ее досматривал, а именно потребовал раздеться до гола. Она требованиям ФИО3 подчинилась и разделась, сняв даже трусы. С.О.М. ей пояснила, что еще в подъезде их обыскали под угрозой пистолета, а именно ФИО4 и ФИО3 сначала спросили, есть ли у них с собой что запрещенное. С.О.М. и Е.Ю.Ю. сказали, что только тропикамид, который у них забрал кто-то из сотрудников полиции. Затем ФИО3 и ФИО4 потребовали приспустить одежду и обнажить тело. На что Е.Ю.Ю. приспустила бюстгальтер, в результате чего она стояла с обнаженной грудью. Потом в комнату ФИО3 завел Е.Ю.Ю. ФИО4 видел, как ФИО3 заводил в комнату девушек, так как находился вместе с ними в комнате, однако он ничего ФИО3 не говорил, сам в ту комнату не заходил. Через несколько минут Е.Ю.Ю. вышла из комнаты и передала им, что ФИО3 сказал, что им надо «загрузиться» на анашу, имея ввиду то, что им надо взять на себя ответственность за хранение марихуаны, в противном случае, со слов Е.Ю.Ю., ФИО3 обещал подкинуть каждому из них героин, массой 10 грамм. ФИО4 и ФИО3 стояли примерно в 1-2 метрах от них и слышали, как Е.Ю.Ю. рассказывала о требованиях ФИО3 Потерпевшая в присутствии всех высказала готовность выполнить условия ФИО3, то есть она согласилась взять на себя ответственность за хранение марихуаны. Это она сделала, так как на тот момент все ее судимости были погашены, а остальные присутствующие имели условные судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. После этого ФИО3 ушел на кухню. Там он с кем-то разговаривал по телефону. Все это время ФИО4 составлял какие-то бумаги. Он потребовал от Е.Ю.Ю., чтобы она села за стол и начала писать заявление о ее согласии на осмотр квартиры. ФИО4 диктовал ей текст, а Е.Ю.Ю. писала. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО12, который зайдя в комнату, спросил у ФИО4 и ФИО3, кто будет «грузиться», ФИО4 и ФИО3 указали на потерпевшую. Через некоторое время в квартиру зашла девушка С. она была экспертом, которая держала в руках фотоаппарат и стала всех фотографировать. Вместе со С. в квартиру поднялись двое парней, это были понятые, так как именно они находились при оформлении материала в отношении нее, связанном с хранением марихуаны, то есть по тому преступлению, за которое она согласилась взять ответственность. Через некоторое время ФИО1 вывел ее на улицу и посадил в автомобиль. Далее она и ФИО1 поехали по <адрес>, подъехали к дому №. По дороге они ни о чем не разговаривали. Они вышли из машины, после чего ФИО1 открыл багажник и достал оттуда пакет полиэтиленовый синего цвета с ручками. Он дал потерпевшей указанный пакет. Внутри пакета она увидела еще пакеты, представляющие собой свертки. В пакетах находилась трава, она поняла, что это марихуана. Затем ФИО1 сказал ей высыпать содержимое всех пакетов в другой полиэтиленовый пакет темного цвета с ручками, который дал ей. Она так и сделала. Потом она поместила последний пакет еще в один пакет, мусорный. ФИО1 позвонил по телефону, после чего примерно через 10 минут приехали ФИО2, эксперт С., двое мужчин, те самые понятые, которые были в квартире. Когда подъехал ФИО2 с понятыми и С., она стояла около задней правой части автомобиля, на котором они с ФИО1 приехали, в правой руке у нее находился пакет с веществом растительного происхождения, которое ей передал ФИО1 из багажника этого же автомобиля. Эксперт ее фотографировала. Затем ФИО2 ее попросил отойти от автомобиля на грунтовую дорогу. Она требования ФИО2 выполнила. Эксперт их продолжала фотографировать. Затем кто-то из сотрудников забрал у нее пакет с веществом растительного происхождения, который был опечатан отрезком бумаги, на котором она расписалась. На нем также расписались понятые, ФИО1 и ФИО2 Далее ФИО2 достал из машины бланк акта изъятия, в котором она, понятые, ФИО1 и ФИО2 расписались. Акт изъятия не заполнялся. Она не стала сообщать ни эксперту, ни понятым о том, что данный пакет с веществом растительного происхождения ей передал ФИО1, так как угрозу в квартире ФИО3 о том, что иначе он найдет у нее героин в квартире, восприняла реально. Из разговоров ФИО1 и ФИО2 ей стало понятно, что ФИО2 знал о том, что данное вещество растительного происхождения ей передал ФИО1 После чего они с ФИО1 сели в тот же служебный автомобиль, на котором они с ним приехали, и он отвез в ее в наркологический диспансер на <адрес>, где ее освидетельствовали. Когда они уезжали, ФИО2 еще оставался на месте с понятыми и экспертом. Затем он ее отвез в помещение УФСКН России по Самарской области. ФИО1 завел ее в служебный кабинет. ФИО1 его открыл ключом. Там она села, а ФИО1 оформлял документы о ее задержании. Через какое-то время в кабинет зашел ФИО2 С места ее задержания, то есть с <адрес>, они с ФИО1 уехали раньше ФИО2 ФИО1 составил опрос от ее имени, где потребовал, чтобы она расписалась, она также указала: «с моих слов написано верно, мною прочитано». После этого ее перевели в другой кабинет, где находился стажер по имени Дима, ему сказали следить за ней. Сами ФИО1 и ФИО2 повезли якобы изъятую у нее марихуану на экспертизу. Через некоторое время они вернулись, отвели ее к следователю. Следователь ее опросила, допрашивать не стала, выписала ей повестку на понедельник и отпустила. В ходе опроса она подтвердила то, что наркотик был изъят у нее и что она нашла его в гаражах.

Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире вместе с К.А.С., Е.Ю.Ю., С.О.М., К.Е.Н., они все вместе употребили наркотики, в обеденное время С.О.М. и Е.Ю.Ю. ушли за тропикамидом, через некоторое время в дверь постучали, К.Е.Н. пошла открывать дверь, забежали двое сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО4 с криком «Дрожать, бояться», удостоверения они не предъявляли. ФИО3 взял его левой рукой за руку и толкнул в плечо, свидетель лег на пол, остальных посадили на диван. В правой руке у ФИО3 был пневматический пистолет. Е.Ю.Ю. и С.О.М. по очереди ФИО4 водил в комнату, их не было минут 5, после чего его посадили на диван, потом пригласили понятых и эксперта, кроме шприцов и тропикамида ничего обнаружено не было. После чего оперативные сотрудники К.А.С. или К.Е.Н. предложили взять на себя ч.1 ст.228 УК РФ, то есть признаться в том, что они не совершали, иначе они всем подкинут наркотики. Эти разговоры велись в комнате, об этом он узнал от К.Е.Н. Через некоторое время пришли понятые и эксперт, его досмотрели, их отвезли на медицинское освидетельствование, К.Е.Н. увезли отдельно. Впоследствии от К.Е.Н. он узнал, что ей кто-то из оперативных сотрудников дал пакет с килограммом марихуаны где-то на <адрес>, остальные подробности ему не известны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.229-231), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они употребили наркотик и находились в состоянии наркотического опьянения. Примерно после обеда, то есть после 13-14 часов Е.Ю.Ю. и С.О.М. вышли из квартиры на улицу, примерно через 40 минут во входную дверь квартиры кто-то постучал. П.Е.С. спросила: «Кто там?» Е.Ю.Ю. ответила, что это она, после чего П.Е.С. открыла дверь. В этот момент в квартиру без приглашения ворвались двое ранее незнакомых ему молодых парней, как ему впоследствии стало известно, ими оказались сотрудники УФСКН России по Самарской области Ю. и А.. Ю. сразу же, угрожая ему пистолетом, схватил его за руку и «положил» на пол. Находясь в квартире, сотрудники спросили, есть ли в доме что-то запрещенное. После этого Ю. стал по очереди выводить всех девушек в соседнюю комнату, где их досматривал, раздевая до гола. Далее Ю. стал обыскивать сумки всех присутствующих, а также поверхностно досмотрел К.Е.Н., П.Е.С. и свидетеля. Далее Ю. увел в комнату Е.Ю.Ю. и о чем-то с ней разговаривал. После этого Е.Ю.Ю. подошла к К.Е.Н., которая сидела на диване, и передала ей и всем остальным слова Ю., а именно Ю. сказал Е.Ю.Ю. о том, что кто-то из них должен «загрузиться» за хранение марихуаны. Они посовещались и решили, что в случае, если К.Е.Н. возьмет на себя хранение марихуаны, то ей достанется наименьшее наказание. Е.Ю.Ю. сказала, что в случае отказа Ю. и А. подкинут им всем героин, и они все получат реальные сроки лишения свободы по ст.228 УК РФ. После того, как К.Е.Н. согласилась взять на себя хранение марихуаны, кто-то из сотрудников позвонил по мобильному. После это в квартиру поднялись двое сотрудников ФСКН по имени Р. и Ж., а также девушка-эксперт. Р. и Ж. увели К.Е.Н., а его, С.О.М., П.Е.С., и Е.Ю.Ю. отвезли на освидетельствование на <адрес>. При осмотре квартиры участвовали понятые - двое парней, которые были понятыми и при изъятии марихуаны у К.Е.Н. В дальнейшем ему К.Е.Н. рассказывала, что на одной из улиц <адрес> сотрудники УФСКН Ж. и Р. дали ей пакет с марихуаной, после чего оформили его изъятие, в результате чего на К.Е.Н. возбудили уголовное дело по факту хранения наркотического средства марихуана.

В судебном заседании Г.С.Н. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнил обстоятельства произошедшего, уточнил, что ФИО3, когда зашел в квартире, держал пистолет на вытянутой руке, однако словесно угрозы не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.Н., данных в ходе судебного следствия под председательством судьи Ж.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.173-174), следует, что в квартире ФИО3 ему приказал лечь на пол. ФИО3 взял его руку и положил на пол. Правой рукой он его положил, в левой руке был пистолет. К.Е.Н. на следующий день ему говорила, что она должна была взять на себя три килограмма конопли. Е.Ю.Ю. говорила, что если К.Е.Н. не возьмет на себя, то на Е.Ю.Ю. «сделают притон». Им открыли дверь, и ФИО3, ФИО4 забежали, в этот момент чуть не упало зеркало. ФИО3 в квартире пистолет ни на кого не наставлял и не приставлял. ФИО3 ему пистолетом не угрожал.

Свидетель С.С.К. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату она не помнит, находилась на дежурстве. Ей поступил плановый звонок, скорее всего по телефону, она выехала на место происшествия, адрес не помнит. Она не помнит, присутствовали ли на осмотре понятые, сколько человек было в квартире. Далее они спустились и сели в машину к ФИО2, который ее также и привозил на осмотр, после чего они поехали в какой-то частный сектор, где у девушки был изъят черный мешок с веществом растительного происхождения, при этом присутствовали понятые. В осмотре квартиры она участвовала на основании задания

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.К., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.5-7), следует, что в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве дежурного эксперта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов поступил звонок на городской телефон, в соответствии с которым ей нужно было выехать к дому № по <адрес> для участия в качестве специалиста при проведении осмотра. За ней приехал ФИО2 и привез задание за подписью ФИО4 о привлечении специалиста к проведению оперативно-розыскного мероприятия. В квартире находились ФИО4, двое понятых, три женщины и мужчина. В ходе осмотра квартиры были изъяты четыре использованных шприца и пустой флакон. На осмотре квартиры она находилась примерно до 16.00. ФИО2 ей сказал, что имеется еще одно мероприятие, и передал ей задание, в соответствии с которым необходимо было участие специалиста в проведении оперативно-розыскных мероприятий у дома № по <адрес> в отношении К.Е.Н. Когда они подъехали к дому № по <адрес>, то на улице находился ФИО1 и девушка. У девушки был в руках черный пакет с надписью «Русь». Акт изъятия наркотического вещества заполнялся ФИО1 на месте.

В судебном заседании свидетель С.С.К. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель П.Е.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Е.Ю.Ю. по <адрес>, С.О.М. и Е.Ю.Ю. при этом уходили из квартиры, примерно в 12 часов в квартиру постучались, она пошла открывать дверь, услышала фразу: «Открывай, это мы». Она открыла дверь, в квартиру зашли ФИО4 и ФИО3, последний был с пистолетом, они отодвинули ее в сторону. Их завели в комнату, усадили на диван, Г.С.Н. «положили» на пол, чтобы Г.С.Н. лег на пол, ФИО3 направил на него пистолет, сотрудники начали вытряхивать сумки, после чего ФИО3 увел С.О.М. в комнату, потом Е.Ю.Ю., там он их досматривал. Со слов С.О.М. и Е.Ю.Ю. ей известно, что ФИО3 заставлял их раздеваться, обнажать грудь. Удостоверения сотрудники не предъявляли. Потом ФИО4 сказал, кто-то из них должен признаться в хранении наркотиков по ч.1 ст.228 УК РФ, а на остальных составят административные протоколы. Вину в совершении преступления, которого не совершала, решила взять на себя К.Е.Н. ФИО4 начал звонить понятым, экспертам. После приезда эксперта и понятых сотрудники полиции для фотографии их всех расставили, что они показывают присутствующим удостоверение, в квартиру также приехали ФИО2 и ФИО1, они забрали с собой К.Е.Н. и увезли. Эксперт забирал шприцы, после чего их всех повезли на <адрес> на медицинское освидетельствование, туда же приехала К.Е.Н. и пояснила, что на нее оформили мешок конопли. Далее они поехали в отдел, где на нее оформили административный протокол. Впоследствии от К.Е.Н. она узнала, что ФИО2 и ФИО1 ей сказали давать пояснения, что наркотическое средство она якобы нашла на путях. Со слов С.О.М. и Е.Ю.Ю. ей также известно, что в подъезде между 2 и 3 этажами ФИО3 и ФИО4 прижали их к стене, спросили, есть ли что при них запрещенное, досмотрели их в подъезде, Е.Ю.Ю. обнажала грудь, при этом в руках у ФИО3 был пистолет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Е.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.140-143), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в квартире № дома № по <адрес>, она, Г.С.Н., Е.Ю.Ю., К.Е.Н. и С.О.М. употребили героин и находились в состоянии наркотического опьянения. В районе 12 часов Е.Ю.Ю. и С.О.М. вышли из квартиры на улицу, чтобы купить в аптеке лекарственное средство тропикамид. Примерно через 40 минут в дверь квартиры постучали. Она подошла к двери и спросила: «Кто?». Находясь в квартире, Ю. и А. досмотрели сумки всех присутствующих в квартире, они искали наркотики, но ничего не нашли. Они спрашивали всех, есть ли в квартире наркотики. После этого Ю. по очереди выводил в соседнюю комнату сначала С.О.М., затем Е.Ю.Ю. Со слов О. и Ю. свидетелю потом стало известно, что Ю. их там досматривал, заставлял раздеться до гола. После того, как в квартире Ю. и А. никаких наркотиков не нашли, Ю. снова вывел Е.Ю.Ю. в другую комнату, они отсутствовали минут 10, что происходило между ними в комнате, о чем они разговаривали, она не слышала. Выйдя из комнаты после общения с Ю., Е.Ю.Ю. сообщила ей, К.Е.Н. и Г.С.Н., что Ю. сказал ей, что кто-то из них должен взять на себя, то есть сознаться в хранении марихуаны, иначе сотрудники УФСКН РФ по Самарской области подбросят им всем героин, и тогда они все получат реальные сроки лишения свободы. К.Е.Н. согласилась сознаться в хранении марихуаны. Через полчаса-час в квартиру вошли еще двое ранее незнакомых ей сотрудников госнаркоконтроля, Р. и Ж.. Р. спросил, кто из присутствующих будет брать на себя хранение марихуаны, на что Ю. и А. указали на К.Е.Н. Когда они находились в наркологическом диспансере, К.Е.Н. рассказала, что от дома № по <адрес> Р. с Ж. отвезли ее на какую-то улицу в <адрес>, где дали ей пакет с марихуаной, после чего оформили его изъятие в присутствии тех же понятых и эксперта, которые ранее участвовали в обследовании квартиры № дома № по <адрес>, как будто она нашла этот пакет на улице и когда шла с ним по улице, ее задержали Ж. и Р..

В судебном заседании свидетель П.Е.С. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку тогда лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель З.С.М. в судебном заседании показал, что в № он являлся <данные изъяты> 2 отдела Управления ФСКН России по Самарской области, начальником отдела был К.М.П.. В тот день ему позвонил К.М.П. и спросил, какие проводят подчиненные сотрудники мероприятия, после чего свидетель созвонился с ФИО2, последний пояснил, что был осуществлен заход в притон, в настоящее время оформляются документы. Он не помнит, кто подписывал документы на разрешение на проведение ОРМ, в рапорте на проведение ОРМ в отношении К.Е.Н. информация была не подробной, были указаны только адрес и имя, а также вид наркотического средства - марихуана. На момент юридически значимых событий ФИО3 был стажером, его задача состояла в том, что вникать в суть профессии, он участвовал в проведении ОРМ с целью проверить его будущие профессиональные способности. ФИО3 как <данные изъяты> не был допущен к оперативно-розыскной деятельности, не имел права подписи на документах. Постановление о проведении ОРМ в отношении К.Е.Н. было санкционировано руководством УФСКН. За ФИО1 и ФИО2 была закреплена служебная автомашина.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.А.И., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-228), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО14, который являлся <данные изъяты> УФСКН России по Самарской области. Е. задержал его за то, что он находился в состоянии наркотического опьянения. В ходе задержания они с ФИО2 разговорились на разные отвлеченные темы, в связи с чем между ними завязались дружеские отношения. В день задержания ФИО2 не стал оформлять на него административный материал, просто отпустил домой, дав ему понять, что теперь он ему «должен» за то, что он «закрыл глаза» на оформление административного материала. С того времени ФИО2 стал периодически ему звонить, узнавать у него про людей, употребляющих героин, то есть свидетель стал неофициальным агентом ФИО2 В период общения ФИО2 привез по месту его жительства пакет с веществом растительного происхождения. Что находилось в пакете, ему не известно, так как ФИО2 он об этом не спрашивал. ФИО2 попросил его, чтобы пакет побыл временно у него. Примерно через 2-3 дня ФИО2 забрал пакет. Что находилось в пакете, для чего содержимое пакета предназначалось, ему не известно. Почему ФИО2 решил хранить пакет у него, он не знает и у него об этом не спрашивал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова привез еще один черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. ФИО2 попросил, чтобы этот пакет также временно полежал у свидетеля. Что находилось в пакете и для чего предназначалось содержимое пакета, ему не известно. Почему этот пакет должен был храниться у него, он не знает и ФИО2 об этом не спрашивал. Этот пакет ФИО2 у него так и не забрал. Пакет пролежал у него в том же месте с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пакет впоследствии нашла его мать и выбросила его. Оба вышеуказанных пакета он хранил во дворе дома в старом холодильнике. Часть вещества из пакета, который выбросила его мать, высыпалось в лоток холодильника, так как пакет был немного надорван сбоку. Сам ФИО2 его не спрашивал об указанном пакете, а когда свидетель сообщил, что пакет выбросила мама, то ФИО2 никак на это не отреагировал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Е.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.237-240), следует, что по вопросу подписания рапорта на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. на предъявленной ей светокопии имеется ее подпись. Обстоятельства подписания данного рапорта она уже не помнит. По общему порядку такие рапорта на подпись <данные изъяты> или его <данные изъяты> приносит <данные изъяты> или <данные изъяты>, в данном случае рапорт ей приносил <данные изъяты> З.С.М. По общему правилу такой рапорт подписывается до проведения мероприятия. В какой именно момент был подписан данный рапорт, она не помнит. Вместе с рапортом до его подписания представляются документы, подтверждающие информацию, указанную в рапорте. Какие именно документы были представлены в обоснование рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Совещания с оперативными сотрудниками проводятся начальниками соответствующих отделов. Руководством оперативной службы проводятся совещания, на которых присутствуют руководители подчиненных отделов. На совещаниях обсуждаются планируемые мероприятия на тот или иной день. От «палочной» системы уже давно отошли, в связи с чем от оперуполномоченных не требуют выполнения какого-то плана по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Каким образом сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении К.Е.Н., каким образом была получена информация в отношении К.Е.Н., ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Ф., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.241-244), следует, что по вопросу подписания рапорта на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. он может пояснить, что на предъявленной ему светокопии имеется его подпись. Обстоятельства подписания данного рапорта он уже не помнит. По общему порядку такие рапорта на подпись начальнику управления приносит начальник оперативной службы. По общему правилу такой рапорт подписывается до проведения мероприятия. Но могут быть случаи, когда такие рапорта подписываются уже после проведения оперативного мероприятия. О проведении оперативного мероприятия в обязательном порядке ставится в известность руководство Управления, поскольку именно руководитель Управления либо его заместитель дает разрешение на проведение оперативных мероприятий. В какой именно момент был подписан данный рапорт, он не помнит. Вместе с рапортом до его подписания представляются документы, подтверждающие информацию, указанную в рапорте. Какие именно документы были представлены в обоснование рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Ежедневные оперативные совещания проводятся начальниками подразделений с оперативными сотрудниками. План по выявлению преступлений в оперативной службе Управления отсутствует. Сотрудник оперативного подразделения должен выполнять свои должностные обязанности, в соответствии с которыми на него возложена обязанность выявлять преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Каким образом сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении К.Е.Н., каким образом была получена информация в отношении К.Е.Н., он в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.245-248), следует, что согласно утвержденного графика она находилась на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ ей предварительно позвонил оперативный дежурный сотрудник второго отдела и сообщил, что у них имеется материал по факту приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере. Кто из сотрудников ей звонил, она сейчас уже не помнит. Через некоторое время она прибыла в Управление и ознакомилась с результатами проведенных в отношении К.Е.Н. оперативных мероприятий. Материал был к тому времени уже полностью собран и готов к передаче в следственный орган. В материале были: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании материалов, постановление о передаче материалов следователю, рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий, акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий, опросы двух незаинтересованных лиц, опрос К.Е.Н., справка об исследовании изъятого наркотического средства. На основании представленных материалов ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ. В тот день ею с К.Е.Н. никаких проверочных и следственных действий не проводилось, так как было уже ночное время. Она вручила К.Е.Н. повестку на ДД.ММ.ГГГГ для явки в Управление на допрос в качестве подозреваемой. Уголовное дело в отношении К.Е.Н. находилось у нее в производстве до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было передано другому следователю. К.Е.Н. в назначенный день по повестке не пришла, повторно она свидетелем не вызывалась, мера пресечения в отношении К.Е.Н. ею не избиралась и в розыск она не объявлялась. Скорее всего с постановлением о возбуждении уголовного дела К.Е.Н. знакомила она. В ходе устной беседы с К.Е.Н. последняя пояснила, что наркотическое средство каннабис нашла на улице и несла его на хранение своей подруге.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.М.П., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.1-4), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН РФ по Самарской области. В его подчинении находилось примерно 12 человек, в числе которых ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 При этом ФИО3 на тот момент являлся <данные изъяты> и не был допущен к оперативно-розыскной деятельности. В его обязанности как <данные изъяты> 2 отдела входили организация и контроль деятельности подчиненных сотрудников. Подчиненные сотрудники о поступлении оперативной информации в отношении К.Е.Н. ему не докладывали. В оперативных подразделениях Управления ФСКН РФ по Самарской области планов или требований по выявлению определенного количества преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не имеется. Такого, чтобы к сотруднику предъявлялись нарекания в случае не выявления им преступления, в Управлении не имелось. ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники 2 отдела присутствовали на утреннем совещании. Что докладывали о своих планах на рабочий день ФИО2 и ФИО1, он не помнит, так как прошло много времени. Насколько он помнит, никто из сотрудников на утреннем совещании не докладывал о том, что имеется оперативная информация в отношении К.Е.Н. После совещания он и ФИО2 на автомашине последнего выдвинулись в <адрес>, где ФИО2 должен был встретиться с источником, а свидетель эту встречу проконтролировать. Никакой реализации в <адрес> быть не должно было, они туда поехали исключительно для встречи. Служебная автомашина «<данные изъяты>» закреплена за ФИО2 и ФИО1, брал ли кто-то из них эту машину ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. У ФИО2 встреча с источником сорвалась, и они выдвинулись на машине ФИО2 обратно в сторону Управления. По дороге обратно они с ФИО2 заехали в дом, расположенный в <адрес>, где ФИО4 оформлялся материал по факту содержания притона. Когда они с ФИО13 подъехали, то поднялись наверх. На входе их встретил ФИО4 С ним они разговаривали на лестничной площадке Ему ФИО4 сказал, что по данному адресу располагается притон, и сейчас он будет оформлять материал. Свидетель дал ему указание оформить материал с участием незаинтересованных лиц и с участием эксперта-криминалиста. Внутрь квартиры он не проходил, и кто там находился, свидетель не видел. ФИО4 при этом был с ФИО3 После этого они с ФИО2 уехали в Управление. Там его ФИО2 высадил, а сам уехал за экспертом, которого должен был отвезти к ФИО4 Никаких указаний о необходимости сбора материала по факту незаконного хранения наркотиков он не давал. При сборе материала по факту содержания притона он не присутствовал. Рапорт о проведении оперативных мероприятий в отношении К.Е.Н. согласовывал З.С.М. После прослушивания аудиозаписи свидетель пояснил, что этот разговор состоялся по телефону. Он позвонил ФИО2 и стал уточнять, привез ли он эксперта и на какой стадии находится оформление документов. ФИО2 ответил, что эксперт работает, что ФИО4 оформляет документы по притоносодержанию. ФИО2 ему сказал, что после оформления материалов по притону будет отрабатываться еще одна информация. Что за информация, ФИО2 по телефону объяснять не стал, в связи с чем свидетель сказал, чтобы он ему перезвонил и держал его в курсе. Позднее свидетель позвонил ФИО2 уточнить, чем занимаются подчиненные ему сотрудники. ФИО2 доложил, что оформляется материал по притону, и имеется материал по хранению травы или марихуаны. По телефону ФИО2 сказал, что не готова экспертиза по изъятым наркотикам и как станет известно, то ФИО2 сообщит. Он в ходе телефонного разговора сообщил, что за хранение задержана девушка <адрес>. Данных задержанного за хранение наркотиков человека ФИО2 в ходе телефонного разговора не сообщил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ю.П.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.169-172), следует, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ возле аптеки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, где он покупал тропикамид, его задержали двое ранее незнакомых ему людей в гражданской одежде, которые представились сотрудниками госнаркоконтроля. Они сначала хотели отвезти его в наркологический диспансер <адрес>, чтобы составить на него протокол об административном правонарушении, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения. Но потом они передумали и отпустили его, взяв с него обещание поучаствовать впоследствии в качестве понятого в проводимых ими мероприятиях. Одного из данных сотрудников УФСКН РФ по Самарской области зовут Р.. Р. записал его номер сотового телефона, сказал, что позвонит, когда ему надо будет побыть понятым. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня ему на сотовый телефон позвонил Р. и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проводившихся сотрудниками госнаркоконтроля мероприятиях, сказал, что это займет час-два. Свидетель согласился. Р. сказал, чтобы он выходил минут через 20-30 к пересечению <адрес> и <адрес>. Примерно через 40 минут подъехал Р. на автомашине «<данные изъяты>» светлого цвета. Свидетель сел к Р. в машину, кроме Р. в салоне автомобиля находился парень по имени С. по кличке «Копченый». Затем они с Р. и С. поехали в <адрес>. По пути Р. созванивался с кем-то из своих коллег, спрашивал, где тот находится, из разговора свидетель понял, что собеседник Р. должен был привезти эксперта. Они подъехали к какому-то пятиэтажному дому в <адрес>, точный адрес не помнит. Времени было примерно 3 часа- четвертый час дня. Одновременно с ними к дому подъехала автомашина «<данные изъяты>» темного цвета. Из данной автомашины вышли ранее незнакомая ему девушка, как выяснилось эксперт, и второй сотрудник УФСКН РФ по Самарской области, который задерживал свидетеля 3 месяцами ранее. Он, Р., К.А.В., <данные изъяты> УФСКН РФ по Самарской области и эксперт поднялись в квартиру указанного дома, которая расположена в последнем подъезде дома на 4 или 5 этаже. Дверь квартиры была открыта, они втроем зашли внутрь. В это время в квартире находились несколько ранее не знакомых ему граждан - несколько девушек и один молодой человек. В квартире находились использованные шприцы, стеклянные пузырьки. Сотрудники УФСКН РФ по Самарской области составили акт обследования квартиры, в которой записали свидетеля и К.А.В. в качестве понятых. Эксперт произвела фотосъемку, шприцы и пузырьки, обнаруженные в квартире, были упакованы и изъяты сотрудниками госнаркоконтроля, он, К.А.В. как понятые и находившиеся в квартире расписались на упаковке, а также в акте обследования квартиры. В его присутствии сотрудники госнаркоконтроля каких-либо разговоров с гражданскими лицами, находившимися в квартире, по поводу марихуаны не вели. Они велели находившимся в квартире гражданам собираться и выходить на улицу, как свидетель понял, они собирались отвезти их на освидетельствование на <адрес>. Он, девушка-эксперт, сотрудник УФСКН РФ по Самарской области, который привез ее, и второй понятой вышли на улицу. При этом Р. уже ни на улице, ни в квартире не было, свидетель не заметил, когда он ушел из квартиры, уходил ли он при этом один. На улице он спросил у оперативника, который привез эксперта, может ли он ехать домой, на что он попросил его и второго понятого поучаствовать в качестве понятых в оформлении задержания некой девушки с наркотиками неподалеку, пообещал, что это не займет много времени, они согласились. После этого они вчетвером на указанной автомашине «<данные изъяты>» поехали в частный сектор в <адрес>, подъехали к какому-то частному дому. Возле этого дома стояла вышеуказанная автомашина «<данные изъяты>», рядом находились Р. и незнакомая ему девушка. Свидетель не может сказать, находилась ли ранее эта девушка в тот же день в вышеуказанной квартире. В руке девушка держала темный полиэтиленовый пакет, внутри которого оказалась марихуана. Девушка пояснила, что шла указанный пакет, после чего пошла по улице, где была задержана сотрудниками госнаркоконтроля. Эксперт снова произвела фотосъемку. Р. составил акт изъятия марихуаны у девушки, в котором Р., он, второй понятой, эксперт и девушка, у которой был изъят пакет с марихуаной, расписались. Они также расписались на упаковке, в которую была упакована изъятая марихуана. После этого сотрудник УФСКН РФ по Самарской области, который был на автомашине «<данные изъяты>», повез его и второго понятого в УФСКН РФ по Самарской области по <адрес> по пути высадил эксперта. В здании УФСКН РФ по Самарской области его и второго понятого кто-то из оперативников госнаркоконтроля опросил по поводу их участия в качестве понятых в обследовании вышеуказанной квартиры и в изъятии марихуаны у девушки. После этого тот же сотрудник УФСКН РФ по Самарской области на автомашине «<данные изъяты>» отвез его и второго понятого домой. Примерно через неделю-две ему позвонил кто-то из оперативников госнаркоконтроля и сказал, что ему необходимо явиться на допрос к следователю по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ марихуаны у вышеуказанной девушки. В назначенное время на следующий день он явился в УФСКН РФ по Самарской области, где следователь его допросила по вышеописанным обстоятельствам его участия в качестве понятого в изъятии марихуаны у девушки ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его по тем же обстоятельства допрашивала другой следователь УФСКН РФ по Самарской области, в ходе допроса он дал аналогичные ранее данным показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.173-176), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на указанный номер сотового телефона позвонил кто-то из ранее знакомых <данные изъяты> УФСКН РФ по Самарской области, то ли Р., то ли Е., и попросил участвовать в качестве незаинтересованного лица (понятого) в проводимых ими мероприятиях. Он согласился, его попросили подойти на пересечение улиц <адрес> и <адрес>. Указанные сотрудники госнаркоконтроля ему знакомы, поскольку до этого он уже участвовал в качестве незаинтересованного лица в проводившихся ими оперативных мероприятиях. Через некоторое время после звонка на пересечение улиц <адрес> и <адрес> подъехал кто-то из указанных сотрудников на автомобиле «<данные изъяты>», свидетель сел к нему в машину. Вскоре к ним подошел Ю.П.В., которого свидетель до этого видел несколько раз. Сотрудники УФСКН РФ по Самарской области его также пригласили участвовать в качестве понятого в указанных мероприятиях. После этого они втроем поехали в <адрес>, подъехали к какому-то пятиэтажному дому в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Время было примерно 3 часа - четвертый час дня. Возле дома их ждал указанный сотрудник УФСКН РФ по Самарской области по имени Р.. Он, Ж., Р. и Ю.П.В. поднялись в одну из квартир указанного дома, она расположена на № этаже. Дверь квартиры была открыта, они вчетвером зашли внутрь. В это время в квартире находились несколько ранее ему незнакомых граждан - несколько девушек и один молодой человек, сотрудник госнаркоконтроля по имени А.. В квартире находились использованные шприцы, стеклянные пузырьки, было видно, что в данной квартире принимали наркотики. Сотрудники УФСКН РФ по Самарской области составили акт обследования квартиры, в который записали свидетеля и Ю.П.В. в качестве понятых. Эксперт произвела фотосъемку, шприцы и пузырьки, обнаруженные в квартире, были упакованы и изъяты сотрудниками госнаркоконтроля, он, Ю.П.В. как понятые и находившиеся в квартире расписались на упаковке, а также в акте обследования квартиры. Все это продолжалось минут 20-30. Он не помнит, находилась ли эксперт в квартире, когда они туда пришли. В его присутствии сотрудники госнаркоконтроля каких-либо разговоров с гражданскими лицами, находившимися в квартире, по поводу марихуаны не вели. Они велели находившимся в квартире гражданам собираться и выходить на улицу. Он, девушка-эксперт, сотрудник УФСКН РФ по Самарской области по имени Ж. и Ю.П.В. вышли на улицу. При этом Р. уже ни на улице, ни в квартире не было, свидетель не заметил, когда он ушел из квартиры. Ж. попросил его и Ю.П.В. поучаствовать в качестве понятых еще в оформлении добровольной выдачи некоей девушкой марихуаны неподалеку, они согласились. После этого, он, Ж. эксперт и Ю.П.В. на указанной автомашине «<данные изъяты>» поехали в частный сектор в <адрес>, подъехали к какому-то частному дому. Возле этого дома находились Р. и незнакомая ему девушка, одна из тех, которая ранее в тот день находилась в вышеуказанной квартире, когда сотрудники госнаркоконтроля проводили обследование данной квартиры в присутствии него и Ю.П.В. в качестве понятых. Свидетель подумал, что находясь в квартире, данная девушка решила проявить сознательность и добровольно выдать сотрудникам пакет, внутри которого оказалась марихуана. При нем девушка не говорила, откуда в нее взялся указанный пакет, никто ничего не пояснял о происхождении данной марихуаны. Эксперт снова произвела фотосъемку. Р. составил акт изъятия марихуаны у девушки, в котором Р., он, второй понятой Ю.П.В., эксперт и девушка, у которой был изъят пакет с марихуаной, расписались. Они также расписались на упаковке, в которую была упакована изъятая марихуана. После этого сотрудник УФСКН РФ по Самарской области по имени Е. на автомашине «Лада <данные изъяты>» развез его и Ю.П.В. по домам, потом уехал куда-то с экспертом. В тот день он в здании УФСКН РФ по Самарской области по <адрес> не был.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.107-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Г.С.Н., К.Е.Н., С.О.М., П.Е.С., Е.Ю.Ю. по <адрес> где они употребляли наркотическое вещество героин. Она, Г.С.Н., С.О.М., К.Е.Н., Е.Ю.Ю. и П.Е.С. не употребляли наркотическое средство марихуана. Из них никто сбытом наркотических средств не занимался, и наркотическое средство героин ими приобреталось и сразу же использовалось для личного употребления. Примерно после 13-14 часов Е.Ю.Ю. и С.О.М. вышли из квартиры на улицу, чтобы купить в аптеке лекарственное средство тропикамид. Она, Г.С.Н., П.Е.С. и К.Е.Н. остались дома. Примерно через 30-40 минут в дверь квартиры постучали. К.Е.Н. пошла открывать. В это время в квартиру зашли С.О.М., Е.Ю.Ю. и К.У., за ними ворвались двое ранее незнакомых ей мужчин, как потом выяснилось, они являлись сотрудниками госнаркоконтроля, одного из них звали ФИО3, другого - А.. Ю. и А. представились сотрудниками УФСКН России по Самарской области, предъявили свои удостоверения. В правой руке у Ю. находился травматический пистолет, с которым он стал ходить по квартире, при этом говорил, чтобы все оставались на своих местах, сказал, что если кто-то сдвинется с места, то он выстрелит, требовал, чтобы они все достали из своих карманов и сумок все, что там имеется, и что он и ФИО4 будут проводить в квартире обыск. Ю., угрожая пистолетом Г.С.Н., схватил его за руку и «положил» на пол. Находясь в квартире, сотрудники спросили, есть ли в доме что-то запрещенное. Все ответили, что в квартире ничего нет. Ю. обыскал сумки всех присутствующих. Проведя обыск в квартире, А. и Ю. ничего не нашли. Потом А. спросил, кто является хозяйкой квартиры. Е.Ю.Ю. ответила, что она. А. сказал Ю., что он будет пока составлять документ, чтобы Ю. переговорил с Е.Ю.Ю. о том, что возьмет на себя хранение наркотического вещества марихуаны. После чего Ю. вывел Е.Ю.Ю. в соседнюю комнату. Они там находились примерно минут 5. Затем вернулись снова в комнату ко всем. После этого Ю. вывел С.О.М. в соседнюю комнату. Не найдя ничего запрещенного, Ю. вновь завел Е.Ю.Ю. обратно в комнату. При этом А. постоянно находился в зале. После чего Е.Ю.Ю. подошла к ним и передала слова Ю., что кто-то из них, находящихся в квартире, должен «загрузиться» за хранение марихуаны. Они посовещались и решили, что К.Е.Н. возьмет на себя хранение, так как у нее одной были погашены все судимости. Е.Ю.Ю. сказала, что если они откажутся, то Ю. и А. им подкинут героин, и они все получат реальные сроки лишения свободы по ст.228 УК РФ. После того, как К.Е.Н. согласилась взять на себя хранение марихуаны, кто-то из сотрудников позвонил по мобильному. После этого в квартиру поднялся ФИО1, который тоже являлся сотрудником госнаркоконтроля. Он спросил у А., который составлял какие-то документы, и Ю., кто будет «грузиться», Ю. ему ответил, что К.Е.Н. возьмет на себя хранение наркотика. Затем ФИО1 сказал К.Е.Н.: «Пойдем», после чего они вдвоем из квартиры вышли. В руках при этом у К.Е.Н. и ФИО1 ничего не было. Примерно минут через 5-10 в квартиру снова поднялся ФИО1 вместе с девушкой, которая как потом стало ясно, был экспертом, и двумя ранее неизвестными свидетелю мужчинами. К.Е.Н. в квартиру больше не поднималась. Все это время А. составлял сам документы, после чего потребовал, чтобы Е.Ю.Ю. села за стол и взяла ручку. Он ей диктовал какой-то текст, после собственноручного написания которого Е.Ю.Ю. расписалась, а также он ей сказал, чтобы она «грузилась» по притону, то есть взяла на себя ответственность за содержание притона. После того, как девушка-эксперт все сфотографировала, А. каждому из них давал какие-то документы для росписи. После чего ее и К. отпустили, остальных повезли на освидетельствование <адрес>, затем на <адрес>. К.Е.Н. ей рассказывала, что на <адрес> сотрудники УФСКН Ж. и Р. дали ей пакет с марихуаной, оформили его изъятие, в результате чего на К.Е.Н. возбудили уголовное дело по факту хранения наркотического средства марихуана. ФИО4 вместе с ФИО3 ворвались в квартиру. После того, как они сообщили, что за хранение марихуаны будет «грузиться» К.Е.Н., ФИО4 начал составлять какие-то документы, он потребовал от Е.Ю.Ю., чтобы она написала собственноручно какие-то документы, текст которых он ей диктовал сам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.190-192), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находилось в руках оружие. Он не знает марки, данный пистолет был небольшой, у него на ручке имелась широкая вставка, окрашенная в коричневый цвет. Травматическое оно было или боевое, не знает. После того, как в дверь постучались, П.Е.С. пошла открывать дверь. Она в это время находилась в комнате, но слышала шум и грохот в коридоре. В комнату прошел ФИО3, причем в одной руке у него находился пистолет, он подошел к Г.С.Н., направив на него пистолет, потребовал, чтобы он лег на пол. Г.С.Н. требованиям ФИО3 подчинился. Затем в комнату зашли Е.Ю.Ю. и С.О.М., за ними следом ФИО4. Как заходили из подъезда в квартиру ФИО3 и ФИО4, она не видела. Так как у ФИО3 в руке находился пистолет, то она испугалась за свою жизнь и села на диван вместе с остальными девушками.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области из УФСБ России по Самарской области поступил материал проверки по факту противоправных действий сотрудников службы УФСКН России по Самарской области ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в целях улучшения личных показателей оперативно-служебной деятельности путем уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, принудили К.Е.Н. взять на себя ответственность за хранение наркотического средства марихуана, весом 1334,7 грамма, приобретенное ФИО2 и ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах. Указанное наркотическое вещество впоследствии передали К.Е.Н. и оформили изъятие якобы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, провели исследование наркотика и по факту изъятия зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления, который передали в следственную службу УФСКН России по Самарской области для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ следственной службой УФСКН России по Самарской области в отношении К.Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили фальсификацию результатов ОРД в целях привлечения к уголовной ответственности лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло причинение тяжких последствий К.Е.Н., выразившиеся в уголовном преследовании последней. В действиях ФИО2 и ФИО1 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-6), согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели наркотическое средства марихуана, весом 1334,7 грамма, которое стали совместно хранить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в целях улучшения личных показателей оперативно-служебной деятельности путем уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, принудили К.Е.Н. взять на себя ответственность за хранение наркотического средства марихуана, весом 1334,7 грамма, которое передали ей и впоследствии оформили изъятие якобы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, провели исследование указанного наркотика и по факту изъятия зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления, который передали в следственную службу УФСКН России по Самарской области для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ следственной службой УФСКН России по Самарской области в отношении К.Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили фальсификацию результатов ОРД в целях привлечения к уголовной ответственности лица, заведомо непричастного к совершению преступления, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, что повлекло причинение тяжких последствий К.Е.Н., выразившиеся в уголовном преследовании последней.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-9), согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1, в действиях которых содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ, направлены в СУ СК России по Самарской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ;

- постановлением о рассекречивании документов и материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-12), согласно которому рассекречены документы и материалы по итогам проведения ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО1 и с них снят ограничительный гриф;

- справкой в отношении противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.13-15), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Самарской области ФИО2 и ФИО1 Управлением осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включающий в себя прослушивание телефонных переговоров, производство опросов, наведение справок. В результате проведения ОРМ «ПТП» задокументировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> для встречи со своим оперативных источником, где надеялся получить информацию о факте хранения наркотиков. Указанную информацию ФИО2 намеревался реализовать в тот же день, так как факт возбуждения уголовного дела по его материалам положительно повлиял бы на решение руководства 2 отдела ОС УФСКН России по Самарской области для удовлетворения рапорта указанного лица об очередном отпуске. Данный замысел ФИО2 не был реализован по причине двурушничества источника. ФИО2, будучи осведомленным, что сотрудники 2 отдела ОС УФСКН России по Самарской области в указанный день выехали для проверки информации о содержании наркопритона по <адрес>, позвонил ФИО1 и попросил доставить по указанному адресу наркотическое средство марихуана, которое ранее ими было совместно незаконно приобретено и хранилось в багажнике служебного автомобиля УФСКН Рсссии по Самарской области. ФИО2 и ФИО1 обсуждали указанное в завуалированной форме по телефону. Далее ФИО2 и ФИО1 зашли в вышеуказанную квартиру, где находились сотрудники 2 отдела ОС УФСКН России по Самарской области. ФИО1 вывел оттуда наркозависимую К.Е.Н., которая временно там проживала, и отвез ее на <адрес>, о чем сообщил по телефону ФИО2 ФИО1 в завуалированной форме уведомил ФИО2 о необходимости пересыпать наркотик в другой пакет. После того, как на указанную улицу подъехал ФИО2, было оформлено фиктивное задержание К.Е.Н., в ходе которого она добровольно выдала наркотическое средство марихуана, весом 1334,7 грамма, якобы обнаруженное ею в одном из гаражных массивов. В ходе опроса К.Е.Н. пояснила, что в указанный день она находилась по <адрес> где временно проживала на тот момент по приглашению своей знакомой Е.Ю.Ю.. В квартире также находился Г.С.Н., С.О.М. и неустановленная девушка по имени Е.. Примерно после обеда Е.Ю.Ю. и С.О.М. вышли в магазин за покупками. Через некоторое время указанные лица вернулись в сопровождении двух мужчин, которые представились сотрудниками УФСКН России по Самарской области. ФИО4 и ФИО3 заставили всех присутствующих лечь на пол в одной из комнат. Через некоторое время ФИО3 отозвал в другую комнату Е.Ю.Ю. для разговора. Содержание разговора К.Е.Н. не слышала. Е.Ю.Ю. через некоторое время вышла из комнаты, отозвала в сторону К.Е.Н. и предложила ей взять на себя ответственность за хранение наркотического средства марихуана. К.Е.Н. поняла, что наркотик будет ей предоставлен сотрудниками наркоконтроля. Е.Ю.Ю. сообщила К.Е.Н., что в случае ее отказа всем находящимся в квартире подкинут героин. Через некоторое время в квартире появились еще три сотрудника 2 отдела ОС УФСКН России по Самарской области - ФИО2, ФИО1 и девушка-эксперт. ФИО1 вывел К.Е.Н. из квартиры и посадил в автомашину марки ВАЗ. Далее ФИО1 повел К.Е.Н. на <адрес>, достал из багажника полиэтиленовый пакет голубого цвета, где находилась марихуана, упакованная в прозрачные пакеты. По указанию ФИО1 К.Е.Н. разорвала прозрачные пакеты и пересыпала их содержимое в полиэтиленовый пакет черного цвета. Через некоторое время подъехал ФИО2, эксперт и двое мужчин, которые выступили понятыми. Эсперт сказала, что марихуану необходимо упаковать в мешок для мусора, что было выполнено К.Е.Н. Далее экспертом были сделаны фотографии фиктивного задержания К.Е.Н., в ходе которого она добровольно выдала ФИО2 и ФИО1 наркотик, якобы найденный ею в гаражном массиве. ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов ОРД, предоставленных ФИО2 и ФИО1 следователем следственной службы УФСКН России по Самарской области Х.Е.С. в отношении К.Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 между ФИО3 и ФИО2 (т.1, л.д.18), согласно которой ФИО3 произносит следующие фразы: «Да у нас тема одна нарисовывается, хотим попробовать. А там может еще Д. понятых может привезти или нет?», «Нам вроде должны подсветить маленько в «Зубовке»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13.14 между ФИО4 и ФИО2 (т.1, л.д.19), согласно которой ФИО4 произносит следующие фразы: «Сидим под дверью, «заход» хотим делать», «Ну, давай, получится, срастется, мы зайдем, маленько что-то несрастушки получились»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 между ФИО2 и ФИО4 (т.1, л.д.20), согласно которой ФИО4 произносит следующие фразы «Адрес какой у тебя здесь? <адрес>? <адрес>! Квартиры? №!», «Мы вас ждем что ли?», «Мы вас ждем что ли, говорю?»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 между ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.21-22), согласно которой ФИО1 произносит следующие фразы: «Да, понятых собираю, Ю.П.В. есть, остальных пока нету», «Сейчас я понятых попробую, если что «Копченого» возьму вон», ФИО2 произносит следующие фразы: «Слушай это, помнишь это, в огнетушитель ты лишнее переложил в «служебку»?», «Я сейчас эксперта заберу»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 между ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.23), согласно которой ФИО2 произносит фразы: «Ну, что ты там - забрал, что ли все?», «Ну, это в багажнике у тебя там с собой?»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 между ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.24), согласно которой ФИО2 произносит следующие фразы: «Что там - определились, что ли все?», «Туда же еду?», ФИО1 произносит следующие фразы: «Да, определились», «Да, да. Пока сюда»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.25), согласно которой ФИО1 произносит фразу: «Женек! Ты когда будешь подъезжать - минут за 10 позвони, чтобы мы ненужных подвинули»;

- справкой по расшифровке телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16.39 между ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.26), согласно которой ФИО2 произносит фразу: «Я говорю усложняют все. Ты, короче, это, забрал одну девочку и две понятых - правильно это будет?», ФИО1 произносит фразу: «Ты спустись - я тебе все объясню»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 между К.М.П. и ФИО2 (т.1, л.д.27), согласно которой ФИО2 произносит фразы: «Ну, как - оформляемся пока потихоньку. Сейчас ФИО4 делает первый «заход», «Сейчас там эксперт освободится, я эксперта забираю с понятыми, дальше едем», «Да, информация, да, там по это…»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.28), согласно которой ФИО1 произносит фразы: «Ну, все смотри - как вот на <адрес> уходить, объезжать, когда на <адрес> едешь, на <адрес> уходишь, с левой стороны пойдут повороты, тебе нужно повернуть <адрес>», «Увидишь - будет <адрес>, поворачивай на <адрес>»,

- справкой по расшифровке телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.29), согласно которой ФИО2 произносит фразы: «Он уже четверых туда затащил», «Ну, не знаю, всех оставшихся. Я его спрашиваю: «Сколько народу?» Четыре!», ФИО1 произносит фразу: «Это, смотри, ты понял куда ехать, где обычно объезжают, чтобы на кольце не стоять, уходим направо там»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.30), согласно которой ФИО1 произносит следующие фразы: «А есть у тебя какой-нибудь пакет? У тебя, по-моему, на заднем сиденье?», «Ну, хорошо, но пакет нужен другой, я думаю», «А основной пакет другой, а то, что внутри?», «Понимаешь… Я уже теперь никуда не мотнусь, теперь», ФИО2 произносит фразы: «А ты там ничего не перекладывал что ли еще?», «А у меня нет с собой пакета. Там надо это, там надо будет в другой пакет, прямо…», «Пока есть время - лучше мотнись до какого-нибудь «магаза»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 между ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.31), согласно которой ФИО1 произносит фразы: «Да, тут, скажем так, еще первый «заход» не отпустили», «Вон пацаны освободились, сейчас у меня освидетельствуют Е. и все», «Ты вообще «генеральские» начал набивать?»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19.02 между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.32-33), согласно которой ФИО2, произносит следующие фразы: «А фамилия, еще раз напомни, как она?», «Дай я запишу и начну творить», «Что мне там еще надо будет?», «<адрес> да. А время какое должно быть?», ФИО1 произносит следующие фразы: «К.», Е.Н.», «Ее адрес - <адрес>», «Там <адрес>», «Время задержания - 17.20, начало акта будет - 17.25».

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20.44 между К.М.П. и ФИО2 (т.1, л.д.34), согласно которой ФИО2 произносит фразы: «Ну, какая ситуация? Первый «заход» и хранение», «Нет, нет! Не на «заходе» - отдельный вид ОРМ», «Этой, марихуаны», «Девочка, да, задержана», «Да, первый «заход» без всякого хранения, без всего», «Административные материалы»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 между З.С.М. и ФИО2 (т.1, л.д.35), согласно которой ФИО2 произносит фразу: «Да, нормально, нормально. Оформляемся»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21.22 между ФИО2 и Х.Е.С. (т.1, л.д.36-37), согласно которой ФИО2 произносит фразы: «Марихуана», «1334,7», «У нас практически… Да, готово! Я, как бы это, я сейчас уже просто узнал, в известность тебя поставить»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 между ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.38-39), согласно которой ФИО2 произносит фразы: «Р! Отпуск под угрозой!», «Завтра? Сегодня», «Так что я знает, что там, что-то мне там Ю. звонил, у них там что-то намечается, там какая-то «тема»;

- справкой по расшифровке фонограммы телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.40), согласно которой ФИО2 произносит следующую фразу «А как у нее фамилия?», ФИО1 - «К.!»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-65), согласно которому в ходе обыска служебного кабинета № УФСКН РФ по Самарской области по <адрес>, на системном блоке, стоящем на столе, расположенном у правой стены, обнаружены следующие документы: опрос П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М., опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опросы С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на имя Б.А.Ф., акт сбора образцов для сравнительного исследования без даты у Е.Ю.Ю., акт сбора образцов для сравнительного исследования без даты у Г.С.Н., акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у П.Е.С., акт исследования предметов без даты и участвующих лиц, но с подписью и с указанием, что «согласен»;

- протоколом обыска автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.84-95), согласно которому из бардачка автомашины изъят пузырек из-под лекарственного средства «Тропикамид»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-102), согласно которому осмотрен служебный кабинет № УФСКН РФ по Самарской области по <адрес> З.С.М. пояснил, что в данном кабинете расположены рабочие места сотрудников 2 отдела ФИО4, ФИО1, ФИО3 На подоконнике обнаружены следующие документы: опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, документ с названием «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, опрос К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>, опрос Ю.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На столе, стоящем в дальней части кабинета у правой от входа стены, обнаружены акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.С., акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ предметов одежды Е.Ю.Ю.;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174), согласно которой ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175), согласно которой ФИО1 принят на должность <данные изъяты> 3 отдела оперативной службы;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176), согласно которой ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы;

- копией послужного списка ФИО1 (т.1, л.д.181-184);

- копией послужного списка ФИО2 (т.1, л.д.185-190);

- должностной инструкцией <данные изъяты> отдела Оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области (т.1, л.д.191-196), утвержденной начальником Управления ФСКН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомились ФИО2, ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.216-223), согласно которому свидетель К.Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Е.Ю.Ю. находилась по <адрес>. В указанной квартире также находились С.О.М., Г.С.Н., девушка по имени Е.. В послеобеденное время примерно в 15.00 С.О.М. и Е.Ю.Ю. вышли в магазин за покупками. Примерно через 20 минут после их ухода во входную дверь квартиры раздался стук. Е. пошла открывать дверь, а когда ее открыла, в квартиру ворвались двое мужчин - А. и Ю.. Последние втолкнули в квартиру Е.Ю.Ю. и С.О.М., применив физическую силу, положили на пол лицом вниз Г.С.Н., а ей и остальным девушкам дали указание сесть. У Ю. с собой был пистолет. Когда Ю. и А. зашли в квартиру, то они не представлялись и служебных удостоверений не предъявляли. По поведению Ю. и А. она сделала вывод о том, что они, скорее всего, являются сотрудниками наркоконтроля либо сотрудниками НОНа. Фактически в квартиру Ю. и А. зашли против их воли с применением силы. Потом Ю. завел С.О.М. в соседнюю комнату и их не было несколько минут. После того, как Ю. и С.О.М. вернулись обратно, то последняя рассказала ей, что еще в подъезде ее и Е.Ю.Ю. обыскали под угрозой пистолета. После этого Ю. завел в комнату Е.Ю.Ю. В комнате они также находились всего несколько минут. Когда Е.Ю.Ю. вышла из комнаты, то передала слова Ю. ей, С.О.М., Е. и Г.С.Н. о том, что кому-то из них надо «загрузиться на анашу». Ю. имел ввиду, что им нужно взять на себя ответственность за хранение марихуаны, и что в случае отказа Ю. обещал подкинуть каждому из них героин. В присутствии всех указанных лиц К.Е.Н. высказала готовность выполнить требование Ю., то есть она согласилась взять на себя ответственность за хранение марихуаны. Это она сделала, так как на тот момент все ее судимости были погашены, а остальные присутствующие имели условные судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Далее Ю. ушел на кухню, где с кем-то разговаривал по телефону. Содержание разговора она не слышала. Через некоторое время в квартиру зашли еще двое мужчин, ФИО14 и Р., девушка С., которая являлась экспертом. Через некоторое время Р. вывел ее на улицу и посадил в автомобиль отечественного производства, марку и номер которого она не запомнила. Р. сел в автомобиль вместе с ней. Она и Р. поехали по <адрес>. По прибытии на место они вышли из машины, после чего Р. открыл багажник и достал оттуда пакет полиэтиленовый синего цвета с ручками, который отдал ей. К.Е.Н. показала, что в пакете она увидела еще пакеты, представляющие собой свертки, в которых, как она поняла, находилось наркотическое средство марихуана. После этого Р. сказал ей высыпать содержимое всех пакетов в другой полиэтиленовый пакет темного цвета с ручками, который дал ей. Она выполнила указание Р.. Она поместила последний пакет еще в один пакет. После этого Р. позвонил по телефону, примерно через 10 минут приехали ФИО2 и эксперт С., а также двое незнакомых ей мужчин. Последние были понятыми. К.Е.Н. показала, что она держала пакет с марихуаной в руках, а эксперт ее фотографировала. Затем пакет был опечатан отрезком бумаги, на котором она расписалась. На нем также расписались понятые, Р. и Е.. Далее последний достал из машины бланк акта изъятия, в котором она, понятые, Р. и Е. расписались. Акт не заполнялся. Затем Р. отвез ее в наркологический диспансер на <адрес>. После проведения освидетельствования Р. отвез ее в Управление ФСКН России по Самарской области, расположенное по <адрес> Р. завел ее в служебный кабинет, который открыл ключом. В указанном кабинете Р. и Е. стали оформлять документы по хранению марихуаны. После этого ее перевели в другой кабинет, где находился стажер по имени Дмитрий, которому Е. сказал следить за ней. В это время Р. и Е. повезли якобы изъятую у нее марихуану на экспертизу. Через некоторое время последние вернулись и отвели ее к следователю Е.С., которая ее опросила. В ходе опроса она подтвердила то, что наркотик был изъят у нее и что она нашла его в гаражах;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.236-243), согласно которому свидетель Е.Ю.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Помимо нее в квартире находились Г.С.Н., К.Е.Н., С.О.М., П.Е.С.. Девушки являлись ее знакомыми, и так же как и она употребляли наркотическое средство героин внутривенно. Будучи дома, они все употребили наркотик и находились в состоянии наркотического опьянения. Она, Г.С.Н., С.О.М., К.Е.Н. и П.Е.С. не употребляют наркотическое средство марихуана, из них никто сбытом наркотических средств не занимался, наркотическое средство героин ими приобреталось и сразу же использовалось для личного употребления. Примерно в 13-14 часов она и С.О.М. вышли из квартиры на улицу, чтобы купить в аптеке лекарственное средство тропикамид. Выйдя из подъезда они встретили общую знакомую К.У.. Последняя сказала, что находится в состоянии «ломки» и попросила ее «подлечить», то есть она попросила сделать ей инъекцию тропикамида. Она и С.О.М. предложили К. поехать в аптеку, чтобы купить лекарственное средство тропикамид, на что последняя согласилась. Когда она и С.О.М. увидели К., то за последней шли двое мужчин, которых она ранее никогда не видела. Она, С.О.М. и К. сели в машину и доехали до аптеки, где купили тропикамид, после чего вернулись обратно к дому. К подъезду дома она, С.О.М. и К. подошли втроем и зашли в подъезд. Когда они стали подниматься по лестнице, то на лестничной площадке между вторым и третьим этажами к ним подбежали двое мужчин, Ю. и А.. При этом у Ю. в руках был пистолет. Ю. и А. приказали им стоять, прислонили ее и С.О.М. к стене. Они стали спрашивать, есть ли при них что-то запрещенное. Они ответили, что у них ничего нет, кроме тропикамида. Ю. и А. стали их обыскивать, при этом обыскали даже нижнее белье. В результате они ничего не обнаружили и никаких документов при обыске не составляли. Ю. тихо спросил Е.Ю.Ю. о том, на каком этаже она проживает, на что она ответила, что на № этаже. Ю. спросил, есть ли кто-то в квартире, на что она ответила, что есть. После этого Ю. потребовал от нее подняться и постучаться в квартиру, на что она согласилась, так как Ю. вел себя очень агрессивно, и у него в руке был пистолет. Они впятером поднялись на пятый этаж, после чего она постучала в дверь. Из-за двери П.Е.С. спросила: «Кто там?». Она ответила, после чего П.Е.С. открыла дверь. В этот момент Ю. и А., оттолкнув ее в сторону, забежали в квартиру, положили на пол Г.С.Н., а К.Е.Н. и П.Е.С. посадили на диван. Ю. и А. спросили ее о том, если ли в квартире что-то запрещенное. Все ответили, что в квартире ничего нет. После этого Ю. вывел С.О.М. в соседнюю комнату, где ее еще раз досмотрел, раздев догола, о чем ей стало известно со слов самой С.О.М. После этого Ю. завел ее в комнату, где также заставил раздеться догола, но не найдя ничего запрещенного, Ю. разрешил ей одеться и вновь завел ее обратно в комнату. При этом А. постоянно находился в зале и в комнату, куда Ю. всех заводил для досмотра, не проходил. Находясь в зале, Ю. стал обыскивать сумки всех присутствующих, а также поверхностно досмотрел К.Е.Н., П.Е.С., Г.С.Н.. При этом Ю. их раздеваться не заставлял и документов об обыске личных вещей и досмотра не составлял. После того, как в квартире у нее Ю. и А. ничего не нашли, Ю. снова завел ее во вторую комнату, где никого больше не было. При этом А. и все остальные находились в зале. Находясь в комнате, Ю. закрыл дверь, чтобы было не слышно разговор, после чего Ю. сказал ей тихим голосом, что либо кто-то из них берет на себя «делюгу», либо сейчас в квартире он и А. найдут героин. При этом Ю. пояснил, что под «делюгой» он имеет ввиду, что кому-то из них, то есть ей, Г.С.Н., С.О.М., К.Е.Н. или П.Е.С. нужно признаться в хранении марихуаны, которую они, то есть он и А., сами же и дадут. После этого они вернулись в зал. Она подошла к К.Е.Н., которая сидела рядом с ней на диване и передала ей и остальным слова Ю.. По прошествии нескольких минут, посовещавшись, все решили, что «загрузиться» за хранение марихуаны должна К.Е.Н., так как в случае если она возьмет на себя хранение марихуаны, то ей достанется наименьшее наказание, так как у нее одной были погашены все судимости. Сама К.Е.Н. согласилась взять на себя уголовную ответственность за указанное преступление, так как все понимали, что если сотрудники оформили бы изъятие в квартире героина, то вся ответственность легла бы на нее, и учитывая ее не погашенную условную судимость по ст.228 УК РФ, ей бы дали наказание, связанное с лишением свободы. После того, как К.Е.Н. согласилась взять на себя хранение марихуаны, кто-то из сотрудников, либо Ю., либо А. позвонил по мобильному телефону. Суть разговора она не слышала, но по прошествии нескольких минут после телефонного разговора, в квартиру поднялись еще двое сотрудников УФСКН России по Самарской области по имени Р. и Е., а также девушка-эксперт и двое понятых. Далее Р. отвел ее на кухню и спросил, договорилась ли она с Ю. и А., подразумевая ее разговор с Ю. о том, кто из них будет «грузиться». Она ответила, что договорилась и сказала, что «грузиться» за хранение марихуаны будет К.Е.Н. После этого А. в приказном тоне дал ей указание написать заявление о согласии обследования ее квартиры сотрудниками УФСКН. А. был составлен протокол обследования квартиры. Она написала указанное заявление против своей воли и вообще не желала, чтобы А., Ю., Е. и Р. находились в ее квартире. После оформления А. всех документов она и все остальные лица вышли из квартиры на улицу. Р. и Е. увезли К.Е.Н., а Ю. и А. отвезли ее, С.О.М., П.Е.С. и Г.С.Н. на освидетельствование на <адрес> слов К.Е.Н. ей стало известно, что на одной из улиц в <адрес> Е. и Р. дали той пакет с марихуаной, после чего оформили его изъятие, в результате чего на К.Е.Н. возбудили уголовное дело по факту хранения наркотического средства - марихуана;

- копией послужного списка ФИО4 (т.2, л.д.19-31);

- копией послужного списка ФИО3 (т.2, л.д.32-42);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53), согласно которой <данные изъяты> ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54, 228), согласно которо1 ФИО3 принять на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и назначен <данные изъяты> по должности <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы с испытательным сроком, ФИО3 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 30% как сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе (карточка-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.95-110), согласно которому прослушаны аудиофайлы с записью телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в 12.06, 13.04, 13.14, 13.57, 14.54, 15.26, 16.05, 16.16, 16.39, 16.54, 17.01, 17.12, 17.15, 18.23, 18.41, 19.02, 20.44, 20.52, 21.22;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115-119), согласно которому в помещении УФСКН России по Самарской области по <адрес> изъято наркотическое средство каннабис, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Н. в ходе проведения ОРМ у дома № по <адрес>

- должностной инструкцией оперуполномоченного отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области (т.2, л.д.141-152), с которой ФИО2, ФИО1 и ФИО4 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- копией рапорта на проведение оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 (т.2, л.д.187, т.4, л.д.79), согласно которому он докладывает, что во 2 отдел ОС УФСКН России по Самарской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> будет осуществлять незаконное хранение наркотического средства - каннабис «марихуана». С целью документирования совершаемых К.Е.Н. преступных действий, предусмотренных ст.228 УК РФ, просит разрешить проведение оперативно-розыскных мероприятий - наблюдение, исследование предметов, сбор образцов для сравнительного исследования, опрос, наведение справок в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении вышеуказанного лица оперативным сотрудникам ФИО1, ФИО9 с привлечением специалиста ЭКО;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.188, т.4, л.д.75), согласно которому он докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 2 отдела ОС Управления ФСКН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около дома №№ по <адрес> задержана К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис «марихуана», массой 1334,7 грамм (согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что в действиях К.Е.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, просил разрешения на регистрацию данного материала в КУСП и проведения проверки;

- актом о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 (т.2, л.д.189-192, т.4, л.д.80-83), согласно которому им в ходе осуществления наблюдения, произведенного: <адрес> в 17 часов 20 минут установлена К.Е.Н., которая выдала наркотическое средство марихуана в полиэтиленовом пакете с надписью «Русь» из правой руки, в котором находится полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 (т.2, л.д.217-218, т.4, л.д.101-102), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> ФИО1 на основании рапорта и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий - наблюдение, исследование предметов, сбор образцов для сравнительного исследования, опрос, наведение справок, отождествление личности. Указанные мероприятия проводились с целью изъятия из оборота наркотического средства - марихуана, которое, согласно полученной информации, незаконно хранит при себе К.Е.Н., зарегистрированная и проживающая по <адрес> В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСКН России по Самарской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение фактов незаконного оборота наркотиков. В качестве незаинтересованных лиц выступили граждане Ю.П.В. и К.А.В. Незаинтересованным лицам были разъяснены их права и обязанности. Он, ФИО1 и незаинтересованные лица проводили наблюдение в районе дома № по <адрес>. Примерно в 17 часов около вышеуказанного адреса появилась К.Е.Н., личность которой им была известна по оперативной информации, одета: футболка светлого цвета, штаны темного цвета, сланцы светлого цвета. Они с незаинтересованными лицами подошли к К.Е.Н. Он и ФИО1 представились, предъявили служебные удостоверения, также представили К.Е.Н. незаинтересованных лиц. После этого попросили К.Е.Н. представиться, она представилась К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 сообщил К.Е.Н. о наличии данных о хранении ею при себе наркотических средств и предложил ей их выдать. К.Е.Н. заявила, что у нее имеется наркотическое средство - марихуана и выдала из правой руки полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. К.Е.Н. пояснила, что в данном пакете находится наркотическое средство - марихуана, которое она нашла и оставила для личного употребления. Выданный пакет ФИО1 упаковал в пакет из полимера, горловину которого перевязал нитью черного цвета, концы которых оклеил листом бумаги белого цвета с оттисками печатей «Для пакетов 6». На отрезке бумаги была сделана пояснительная надпись, где поставили свои подписи ФИО1, К.Е.Н. и незаинтересованные лица. После этого К.Е.Н. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование по <адрес>. Затем все проследовали в Управление ФСКН РФ по Самарской области, где с согласия К.Е.Н. оперативным сотрудником женского пола и в присутствии незаинтересованных лиц женского пола было проведено исследование предметов ее одежды. В ходе исследования предметов одежды ничего обнаружено и изъято не было. О вышеперечисленных действиях был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались;

- ответом на запрос заместителя начальника Управления ФСКН России по Самарской области (т.3, л.д.22), согласно которому в августе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-№, госномер № был закреплен за <данные изъяты> 2 отдела ОС Управления ФИО2 и ФИО1 Согласно путевому листу с 10 по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.56-72), согласно которому осмотрены сопроводительное письмо, фототаблица к акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, протоколы опросов Е.Ю.Ю., Г.С.Н., П.Е.С., С.О.М., К.А.С., поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленное и.о.начальника УФСКН России по Самарской области, акты сбора образцов для сравнительного исследования у Е.Ю.Ю., Г.С.Н., П.Е.С., К.В.А., протоколы опросов К.С.С., Ю.П.В., Б.А.Е., К.А.В., Г.С.Н., Е.Ю.Ю., С.О.М., П.Е.С.,, акты исследования предметов; лекарственное средство наименования «Тропикамид капли глазные»; результаты ОРД, представленные Управлением ФСБ России по Самарской области;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.110-113), согласно которому изъято дело в подшитом виде белого цвета, на котором имеется надпись «Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков. Управление по Самарской области», «Отказной материал № в отношении Е.Ю.Ю. по ч.1 ст.232 УК РФ». В указанном материале подшито и пронумеровано 189 листов;

- копией трудового договора (т.3, л.д.118-123), заключенного между Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в лице и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области Б.Е.Г. и ФИО3;

- Инструкцией о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (т.3, л.д.125-127), согласно п.31 на время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой им должностью и условиями трудового договора;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.148-164), согласно которому представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения (объект №), является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в пересчете на высушенное вещество составляет 1333,08 грамм;

- ответом на запрос начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (т.3, л.д.207), согласно которому владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения «<данные изъяты>», калибра 9 мм РА № является ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное оружие приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по лицензии на приобретение оружия самообороны, выданной ОЛРР У МВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.7-72.), согласно которому осмотрено уголовное дело № в одном томе, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия наркотического средства у К.Е.Н. В деле 74 документа на 121 листе. В деле имеются документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области; сопроводительное письмо на имя заместителя начальника Управления - начальника СС УФСКН России по Самарской области Б.С.С.; рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий, акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий, сопроводительное письмо в адрес начальника 2 отдела ОС Управления ФСКН России по Самарской области, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сопроводительная о направлении на исследование полиэтиленового пакета с надписью «Русь», сопроводительное письмо о направлении в адрес К.М.П. справки эксперта на двух листах, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия направления на медицинское освидетельствование К.Е.Н., копия протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт сбора образцов для сравнительного исследования, опрос Ю.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На л.д.57-61 имеется протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. по уголовному делу №, согласно которому К.Е.Н. пояснила, что сотрудники полиции по имени А. и Ю. зашли, угрожая пистолетом в квартиру № дома № по <адрес>, где находилась она со своими знакомыми наркозависимыми лицами. В ходе угроз со стороны сотрудников полиции К.Е.Н. согласилась взять на себя ответственность за хранение конопли по предложению сотрудников полиции. После ее согласия в квартиру поднялись сотрудники полиции, один из которых потребовал, чтобы она проследовала с ним к дому № по <адрес>, где он передал ей наркотическое средство - марихуану. После чего прибыл по данному адресу второй сотрудник полиции с экспертом и понятыми, которые расписались в документах, которые составлявшихся на месте. На л.д.81-84 имеется протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что за несколько дней ФИО1 кто-то принес мешок с марихуаной, который был в дальнейшем использован для задержания К.Е.Н.;

- сопроводительной о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области Б.А.Ф. (т.4, л.д.73-74), согласно которому в результате проведенных ОРМ - наблюдения, исследования предметов, сбора образцов для сравнительного исследования, опросов, наведения справок, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 около дома № по <адрес> задержана К.Е.Н., у которой обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис «марихуана», массой 1334,7 грамм. Приложены материалы оперативно-розыскной деятельности - постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт на проведение ОРМ в отношении К.Е.Н., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; фатотаблица, акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате ОРМ, опрос К.Е.Н., опрос Ю.П.В., опрос К.А.В., акт наблюдения, акт сбора образцов, копия направления на освидетельствование в отношении К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования в отношении К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направление на исследование в ЭКО от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения, опечатанный печатью «Для пакетов 21»;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области Б.А.Ф. (т.4, л.д.76), согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий для направления в СС УФСКН России по Самарской области для принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области Б.А.Ф. (т.4, л.д.78-79), согласно которому в СС Управления ФСКН России по Самарской области направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении К.Е.Н.: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт на проведение ОРМ в отношении К.Е.Н., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, фототаблица, акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате ОРМ, опрос К.Е.Н., опрос Ю.П.В., опрос К.А.В., акт наблюдения, акт сбора образцов, копия направления на освидетельствование в отношении К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования в отношении К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направление на исследование в ЭКО от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленовый пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения, опечатанный печатью «Для пакетов 21»;

- фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.4, л.д.84-87);

- направлением на исследование (т.4, л.д.88) полиэтиленового пакета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с надписью «Русь», внутри которого находится полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, выполненный от имени ФИО2;

- сопроводительной о направлении справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.89),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.90-91), согласно которой вещество, согласно сопроводительных документов, изъятое у К.Е.Н., представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила 1334,7 грамм;

- направлением оперуполномоченного ФИО1 (т.4, л.д.92), согласно которому для проведения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения направляется К.Е.Н.;

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. (т.4, л.д.93);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.94), выполненного ФИО1, согласно которому у К.Е.Н. отобраны отпечатки пальцев рук и ладоней;

- опросом Ю.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.95-96), выполненным <данные изъяты> 2 отдела УФСКН России по Самарской области ФИО2;

- опросом К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.97-98), выполненным <данные изъяты> 2 отдела УФСКН России по Самарской области ФИО2;

- опросом К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.99-100), выполненным <данные изъяты> 2 отдела УФСКН России по Самарской области ФИО1;

- детализацией абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.113-197), оформленного на ФИО3;

- детализацией абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.198-220), оформленного на ФИО4;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.221-236), согласно которому осмотрен отказной материал № в отношении Е.Ю.Ю. по ч.1 ст.232 УК РФ: внутренняя опись, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сопроводительное письмо, опись на 3 листах, постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед заместителем начальника Управления ФСКН России по Самарской области ходатайства о продлении срока проверки о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведнии оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Е.Ю.Ю. о добровольном согласии на обследование ее жилища от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> копия направления на медицинское освидетельствование Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на медицинское освидетельствование Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на медицинское освидетельствование С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на медицинское освидетельствование П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании №, справка об исследовании №, справка об исследовании №, справка об исследовании №, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос П.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Е.Ю.Ю. о добровольном согласии на обследование ее жилища от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о результатах выявления и пресечения преступления в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия опроса К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия опроса Ю.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об исследовании №, рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Е.Ю.Ю. о добровольном согласии на обследование ее жилища от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, сооружений, участков местности и автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> копия направления на медицинское освидетельствование Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на медицинское освидетельствование Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на медицинское освидетельствование П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия направления на медицинское освидетельствование С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Е.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос П.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Ю.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- детализацией абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.1-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.60-62), согласно которому из кабинета № СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области изъят травматический пистолет марки «<данные изъяты>» калибра 9 мм, №, выданный ФИО3;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.118), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях должностного лица УФСКН России по Самарской области ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп. «б,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, а именно сбыт наркотического вещества в крупном размере - марихуана (каннабис);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.126-127), согласно которому Г.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.128-129), согласно которому Г.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А-58 примерно в 9.00 без назначения врача употребил наркотическое средство героин, после чего в тот же день был остановлен сотрудниками полиции и направлен в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, на медицинское освидетельствование;

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.130-131), согласно которому С.О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.132), согласно которому П.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.133), согласно которому П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> примерно в 9.00 без назначения врача употребила наркотическое средство героин, после чего в тот же день была остановлена сотрудниками полиции и направлена в наркологический диспансер по <адрес>, на медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.134-136), согласно которому осмотрено оружие, изъятое у ФИО3, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, калибра 9 мм, пистолет имеет маркировочной обозначение №, марку «<данные изъяты>» калибра 9 мм.;

- детализацией абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.146-185); находящегося в пользовании ФИО1;

- детализацией абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.186-189); находящегося в пользовании ФИО2

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.204-210), согласно которому К.А.С. опознала оружие ограниченного поражения <данные изъяты> калибра 9 мм РА № как пистолет, который находился ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО3 Ю,, когда он вместе с ФИО4 ворвались в квартиру № дома № по <адрес>. ФИО3 держал данный пистолет в правой руке и направлял его на них, поясняя, чтобы все оставались на своих местах. Пистолет опознала по ручке коричневого цвета, по размеру ствола;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.211-214), согласно которому К.Е.Н. опознала оружие ограниченного поряжения «<данные изъяты>», калибра 9 мм РА №, изъятый в ходе выемки у ФИО3 по коричневой вставке на рукоятке пистолета, по размеру, как пистолет, который находился ДД.ММ.ГГГГ в руках ФИО3, когда он вместе с ФИО4 ворвался в квартиру № дома № по <адрес>. ФИО3 держал данный пистолет в правой руке, направлял его на них, поясняя, чтобы все оставались на своих местах;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.215-221), согласно которому Е.Ю.Ю. опознала оружие ограниченного поражения <данные изъяты>, калибра 9 мм по коричневой пластмассовой вставке в рукоятке пистолета как пистолет, который ДД.ММ.ГГГГ находился в руках ФИО3, которым последний совместно с ФИО4 угрожал потерпевшей и С.О.М. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома № по <адрес>. ФИО3 и ФИО4 приказали им стоять, прислонили потерпевшую и С.О.М. к стене. После того, как спросили, есть ли у них с собой что запрещенное, они ответили, что нет. Затем ФИО4 и ФИО3 стали ее и С.О.М. обыскивать. Ни она, ни С.О.М., не оказывали сопротивление, так как в руках у ФИО3 находился пистолет. После того, как они зашли в квартиру, оружие ФИО3 продолжал держать в руке, пистолет был направлен на них;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.230-235), согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ФИО3 №, согласно которому абонент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:39:44 до 17:24:03 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в период времени с 17:41:37 до 18:04:38 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; в период времени с 19:21:42 до 21:58:51 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>. Осмотрена детализация абонентского номера ФИО4 №, согласно которой абонент ДД.ММ.ГГГГ с 13:15:49 до 17:18:38 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; в 17:34:33 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; с 17:42:09 до 18:11:30 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; в 20:52:11 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; в период времени с 21:44:02 до 22:12:39 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>. Осмотрена детализация абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:12 абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; в 14:00:15, с 16:40:42 до 17:24:03 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; в 14:38:53, 16:38:53, 17:38:53, 19:38:53, 20:38:53, 21:38:53 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>; в 14:56:02, с 16:18:13 по 16:21:42 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в 16:28:58, 17:29:51 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в 14:59:11 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 15:21:25, с 18:42:36 до 19:04:05, с 20:45:35 по 21:24:20 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в период с 15:22:30 по 15:28:13, в 18:23:10, в 22:00:32 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в 16:06:50 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> с 16:40:42 до 17:24:03 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 20:18:06 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>. Осмотрена детализация абонентского номера №, детализация абонентского номера ФИО2 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ абонент находился с 12:06:34 по 12:17:56 в районе базовой станции, расположенной по <адрес> в 13:05:29 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в 14:59:11 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в 15:14:16 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 15:28:13 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 15:42:21 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в 15:42:21 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 15:58:11 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 16:06:50 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, с 16:18:14 по 16:40:42 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, с 17:02:54 по 17:17:16 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, с 18:25:50 по 19:04:05 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 19:54:28 - в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.12-15), согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельсности ФСБ России по Самарской области;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.65), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Самарской области ФИО3 и <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Самарской области ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, с применением оружия в отношении Е.Ю.Ю., С.О.М. в подъезде дома № по <адрес> произвели личный досмотр последних без соблюдения требований, предусмотренных для досмотра;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.74-75), согласно которому в ходе предварительного следствия было также установлено, что фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности была произведена в отношении заведомо непричастного к совершению преступления лица К.Е.Н. В ходе осуществления противоправных действий, выраженных в фальсификации ОРД <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 привлекались для участия в фальсификации ОРД неосведомленные о преступном умысле последних эксперт УФСКН России по Самарской области С.С.К., понятые К.А.В., Ю.П.В. По изъятому у К.Е.Н. наркотическому средству <данные изъяты> ФИО2 назначено исследование в экспертном учреждении, что свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст.286 УК РФ. В соответствии с вышеуказанными материалами оперативно-розыскной деятельности, являющимися официальными документами, содержащими ложные сведения о хранении наркотического средства в крупном размере, совершенном К.Е.Н., в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области Г.Е.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении К.Е.Н., что нарушило ее конституционные права.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как то, что ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с угрозой применения насилия. В ходе прений государственный обвинитель просил действия ФИО4 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ как то, что ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходщие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку не доказано, что им непосредственно применялась угроза насилия, сам ФИО4 вину в этой части не признал, ст.286 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО4 с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ как то, что ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку из показаний потерпевших С.О.М. и Е.Ю.Ю., свидетеля П.Е.С. и потерпевшей К.Е.Н. следует, что на протяжении юридически значимых событий И. А.С. словесно угрозы применения насилия не высказывал и в качестве угрозы применения насилия какие-либо предметы, в отличие от ФИО3, не демонстрировал. При таких обстоятельствах, с учетом того, диспозиция статьи 286 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», действия ФИО4 подлежат квалификации только по его объективным деяниям.

Действия ФИО3 ораганами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как то, что он являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с угрозой применения насилия, а также по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как то, что он являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий в части его действий по принуждению присутствующих в квартире лиц взять на себя ответственность за преступление, которое они не совершали, в результате чего на К.Е.Н. было возбуждено уголовное дело за преступление, которого она не совершала. В ходе прений государственный обвинитель просил действия ФИО3 по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицировать как один эпизод преступной деятельности по пп. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ как то, что он являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий, поскольку он действовал с единым преступным умыслом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО3 с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на пп «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ единым эпизодом как то, что он являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий, поскольку ФИО3 действовал с единым преступным умыслом, целью совершения преступления являлось совершение таких действий, которые повлекли бы якобы выявление сотрудниками УФСКН преступления. При этом суд учитывает, что из вмененного обвинения следует, что одни и те же действия по побуждению присутствующих в квартире лиц взять на себя ответственность за хранение наркотических средств, которых у них фактически не было, в результате чего К.Е.Н. согласилась признать себя виновной в совершении хранения марихуаны, описаны в каждом составе вмененных ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ. Суд также учитывает, что положение ФИО3 вышеуказанной переквалификацией не ухудшается, так как санция статьи, по которой он признается виновным, остается прежней, а напротив, в действиях применительно к вмененным преступлениям по п. «а» ч.3 ст.286 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ с учетом переквалификации устраняется в этой части совокупность преступных деяний, что улучшает его положение.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «б,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В ходе прений государственный обвинитель просил исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку не установлено, при каких обстоятельствах ФИО1 было приобретено наркотическое средство, а его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку у него не было цели сбыта наркотического средства, а передача К.Е.Н. наркотического средства явилась способом совершения преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, у ФИО1 отсутствовал умысел на реализацию наркотического средства, так как ему было достоверно известно, что оно будет изъято у К.Е.Н. через непродолжительное время.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с пп. «б,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как обстоятельства приобретения наркотического средства органами предварительного следствия не описаны и не вменены, в связи с чем установить, приобретено ли наркотическое средство ФИО1 законно в связи с занимаемой им должностью <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области либо не с использованием служебного положения, не представляется возможным. При этом суд считает установленным в судебном заседании, что не оспаривается самим подсудимым ФИО1, что им передано К.Е.Н. наркотическое средство марихуана, массой 1334,7 грамм, однако данная передача с учетом обстоятельств совершения преступления не может рассматриваться как деятельность, направленная на реализацию наркотического средства приобретателю, поскольку умыслом ФИО1 охватывался тот факт, что наркотическое средство не перейдет в распоряжение К.Е.Н. как приобретателя наркотического средства. Это подтверждается обстоятельствами дела, при которых ФИО1 хранил наркотическое средство в багажнике служебного автомобиля до 17.00, после чего передал его К.Е.Н., а не позднее 17.20 уже изъял у нее наркотическое средство. Кроме того, суд учитывает, что умысел ФИО1 был направлен не на сбыт наркотического средства, а временная передача наркотического средства К.Е.Н. являлось необходимым условием для последующего составления документов оперативно-розыскной деятельности. Между тем, незаконная передача ФИО1 наркотического средства марихуана К.Е.Н. не охватывается составами преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303 и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с чем действия ФИО1 подлежат дополнительной квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ масса переданного ФИО1 К.Е.Н. наркотического средства составила 1334,7 грамм, что относится к крупному размеру каннабиса.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия в части фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К.Е.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.303 УК РФ как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, равно как и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ как пособничество в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. В судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривалось, что ими было достоверено известно о непричастности К.Е.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении наркотического средства марихуана, массой 1334,7 грамма, однако ими были предприняты ряд действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в результате которых ФИО1 у дома № по <адрес> был составлен акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, а в здании УФСКН по <адрес> ФИО1 были составлены опрос К.Е.Н., акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий, рапорт на имя и.о.начальника Управления ФСКН России по Самарской области отдела ОС Управления ФСКН России по Самарской области, ФИО2 составил отношение к наркотическому средству, опрос К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Ю.П.В., которые заведомо для ФИО1 и ФИО2 не соответствовали фактическому положению вещей, то есть являлись сфальсифированными.

Суд также считает установленным, что ФИО2 и ФИО1 являлись лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оба занимали должности <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области и действовали на основании должностной инструкции, а в силу Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» имели право проводить оперативно-розыскную деятельность и составлять по ее результатам соответствующие документы. Суд также считает установленным, что у ФИО2 и ФИО1 имелась цель уголовного преследования К.Е.Н., заведомо непричастной к совершению преступлению, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1 по составлению сопроводительной о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю СС УФСКН и действия ФИО2 по извещению следователя о собранном в отношении К.Е.Н. материале.

Суд считает установленным и доказанным, что со стороны ФИО3 имело место пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, поскольку он предоставил ФИО1 информацию о том, кто именно в результате превышения им своих служебных полномочий, согласился взять на себя ответственность за незаконное хранение марихуаны, вследствие чего по приезду ФИО1 в квартиру Е.Ю.Ю. указал на К.Е.Н. как на лицо, в отношении которого необходимо сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, и которое дало согласие на такую фальсификацию.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 в ходе настоящего судебного следствия о том, что он не осознавал, что К.Е.Н. заведомо непричастна к незаконному хранению марихуаны, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, что исключает оказание на него какого-либо давления, согласно которым «он понимал, что ФИО4 просто хочет сделать на ком-либо из вышеуказанных лиц новую «палку», то есть поднять свои показатели по службе», «фактически он понимал, что К.Е.Н. не осуществляла хранение или сбыт наркотического средства, тем более, что в квартире наркотических средств обнаружено не было». Данные показания суд считает необходимым положить в основу приговору, поскольку они соответствуют в этой части показаниям потерпевших К.Е.Н., С.О.М., Е.Ю.Ю., свидетелей П.Е.С. и Г.С.Н., которые являются подробными, неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, согласно которым не найдя ни в квартире Е.Ю.Ю., ни в ходе досмотра последней и С.О.М., ни в ходе досмотра сумок присутствующих в квартире лиц наркотические средства, ФИО3 предложил Е.Ю.Ю. выбрать, кто из них возьмет на себя вину за совершение хранения наркотического средства, в противном случае обещая подкинуть наркотическое средство. Показания ФИО3 на предварительном следствии объективно подтверждаются фонограммой его телефонных разговоров, согласно которой им произносятся следующие фразы: «Да у нас тема одна нарисовывается, хотим попробовать», «Нам вроде должны подсветить маленько в «Зубовке».

Вместе с тем, вопреки доводам защитников Г.В.А. и К.Е.А. суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО14 не охватываются только составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по следованию с К.Е.Н. к месту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, действия ФИО2 по доставлению к месту проведения фиктивных оперативно-розыскных мероприятий эксперта и понятых, действия по доставлению К.Е.Н. при отсутствии законных оснований в Управление ФСКН, а также последующее возбуждение в отношении К.Е.Н. уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ, поскольку вышеуказанные действия не относятся к фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, а исходя из конструкции ч.4 ст.303, где указана только цель уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, последствия в виде возбуждения уголовного дела в отношении лица, заведомо непричастного к совершению преступления, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов К.Е.Н., лежат за рамками состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ и требуют дополнительной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд также критически относится к доводам защитника Г.С.И. о том, что действия ФИО3 охватываются только ст.286 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ, поскольку превышение должностных полномочий, выразившиеся в пособничестве в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности охватывается специальное нормой, предусмотренной ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ, которая имеет приоритет над общей, в связи с чем действия ФИО3 правильно квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ с учетом предоставления им информации ФИО1 о лице и указания на него, в отношении которого возможна фальсификация и которое согласилось на фальсификацию в отношении себя результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом суд критически относится к доводам защитника о том, что ч.4 ст.303 УК РФ не применима вообще, поскольку находится в главе «Преступления против правосудия», а оперативно-розыскная деятельность не относится к судебной стадии, так как в данном случае необходимо исходить из непосредственного объекта преступного посягательства, указанного в диспозиции самой статьи, которая прямо предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, при этом цель, указанная в диспозиции ч.4 ст.303 УК РФ указывает на уголовное преследование лица, что в свете толкования термина «правосудие» не только как исключительно судебной стадии делопроизводства, является видовым объектом преступного посягательства.

Суд также считает установленным, что в действиях ФИО3 и ФИО4 имело место превышение должностными лицами полномочий, поскольку они осуществили незаконный досмотр лиц женского полка, незаконное проникновение в квартиру, ее осмотр, осмотр личных вещей, а ФИО3 повторно осуществил в нарушение установленного порядка личный досмотр лиц противоположенного пола в отсутствии понятых, ФИО3 склонил заведомо непричастного к совершению преступления лица взять на себя ответственность и признаться в совершении преступления, которое он не совершал.

При этом суд критически относится к доводам защитника К.Е.А., что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.285 УК РФ как злопупотребление своими полномочиями, поскольку в его должностные обязанности входило доставление понятых и эксперта, а также с учетом конструкции вмененного состава («вопреки интересам службы»), так как суд считает установленным, что в действиях ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 имело место именно превышение должностных полномочий, поскольку ими совершены активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при этом личный досмотр лиц противоположенного пола и проникновение, осмотр жилища могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а действия ФИО3 по склонению присутствующих в квартире лиц взять на себя преступление по хранению наркотических лиц, действия ФИО2 по доставлению к месту заведомо для него фиктивного проведения оперативно-розыскных мероприятий понятых и эксперта, равно как и действия ФИО1 по доставлению к месту фиктивного проведения оперативно-розыскных мероприятий самой задержанной относятся к действиям, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что является не злоупотреблением служебными полномочиями, а их превышением.

При этом суд считает, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами, поскольку являлись <данные изъяты> 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Самарской области, равно как и ФИО3, являясь <данные изъяты> по вышеуказанной должности, то есть являлись сотрудниками правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.31 Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, на время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой им должностью и условиями трудового договора. В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и допущен к государственной тайне на постоянной основе, при таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 как стажер по должности оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы является субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение в действиях ФИО3, поскольку из показаний потерпевших Е.Ю.Ю., С.О.М., а также К.Е.Н., свидетелей П.Е.С. и К.А.С., которым обстоятельства досмотра как в подъезде, так и в комнате квартире известны со слов Е.Ю.Ю. и С.О.М., следует, что в подъезде ФИО3 наставлял пистолет на потерпевших Е.Ю.Ю. и С.О.М., равно как и демонстрировал данный пистолет в комнате квартиры во время личного досмотра каждой из потерпевших. При таких обстоятельствах, учитывая показания Е.Ю.Ю. и С.О.М., которые данный пистолет воспринимали как психологическую угрозу применения насилия, а также учитывая саму обстановку совершения преступления, при которой как в подъезде, так и в комнате потерпевшие в силу ограниченного пространства, демонстрации оружия, требований ФИО3 остановиться, его физического превосходства над потерпевшими, суд считает установленным, что демонстрация ФИО3 пистолета являлась угрозой применения насилия.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он не демонстрировал пистолет потерпевшим, поскольку они опровергаются последовательными, неизменными и согласованными в этой части показаниями потерпевших С.О.М., К.Е.Н. и Е.Ю.Ю., свидетелей П.Е.С., К.А.С. и Г.С.Н., которые не имели оснований для оговора подсудимого и ранее его не знали. Потерпевшие С.О.М. и Е.Ю.Ю. в ходе судебного следствия уточнили свои показания в части того, что подсудимый ФИО3 к ним не прикасался в ходе их досмотра, не приказывал им раздеться, а под влиянием психологической угрозы в виде демонстрации ФИО3 пистолета они сами поднимали одежду, обнажали части тела, что свидетельствует об объективности их показаний.

Суд считает необходимым положить в основу приговора уточненные показания потерпевших С.О.М. и Е.Ю.Ю., поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей К.Е.Н., свидетелей П.Е.С., К.А.С., так и с материалами уголовного дела.

Суд также считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО3, ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», поскольку инициирование в отношении заведомо невиновной К.Е.Н. уголовного преследования, возбуждение в отношении нее уголовного дела являлось грубым нарушением ее конституционных прав, нарушало ее свободу и личную неприкосновенность

При этом суд критически относится к доводам защиты о том, что К.Е.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не применялись, в уголовное дело было впоследствии прекращено, поскольку само по себе уголовное преследование невиновного человека, и возбуждение в отношении него уголовного дела является грубейшим нарушением как конституционных прав граждан, так и базовых принципов уголовного права. При этом суд также учитывает длительность нахождения К.Е.Н. под уголовным преследованием, когда уголовное дело в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не принимает во внимание доводы защитника К.Е.А. о том, что постановление в отношении К.Е.Н. о возбуждении уголовного дела выносил следователь, а не оперуполномоченный ФИО2, поскольку между действиями ФИО3 по принуждению К.Е.Н. под угрозой подкинуть наркотики взять на себя вину в совершении преступления, которого она не совершала, с последующей передачей К.Е.Н. ФИО1, действиями ФИО2 и ФИО1 по доставлению К.Е.Н., понятых и эксперта в целях инсценировки оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с последующей передачей фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности следователю стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде возбуждения в отношении К.Е.Н. уголовного дела.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым ФИО4, поскольку ему из положений УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» был достоверно известен порядок досмотра лиц противоположного пола, однако каких-либо мер по досмотру в подъезде Е.Ю.Ю. и С.О.М. в присутствии понятых лицом, одного с ними пола, он не предпринимал, а совместно с ФИО3 досмотрел их в нарушение установленного законом порядка. Суд критически относится к его показаниям на предварительном следствии о том, что он разъяснял Е.Ю.Ю. порядок досмотра ее квартиры, на что она дала добровольное согласие, поскольку данные показания опровергаются показаниями С.О.М., Е.Ю.Ю., К.А.С. и П.Е.С., согласно которому какого-либо судебного решения на осмотр квартиры Е.Ю.Ю. не предъявлялось, равно как в установленном порядке у нее ФИО4 не спрашивалось разрешение на осмотр квартиры, что следует из фактических действий подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые в соответствии с терминологией потерпевших и свидетелей «влетели», «ворвались» в квартиру, то есть в отсутствии надлежащим образом составленного согласия Е.Ю.Ю. незаконно проникли в ее квартиру и осуществили осмотр квартиры. При этом самим ФИО4 на предварительном следствии не отрицалось, что отсутствовали как судебное решение на осмотр или обыск квартиры, так и заявление Е.Ю.Ю., в котором она якобы разрешает обследование своей квартиры было составлено, когда подсудимыми уже были нарушены конституционные и уголовно-правовые нормы по запрету несанкционированного вторжения в жилище, при этом указание Е.Ю.Ю. написать такое заявление было дано ФИО4 в приказном тоне.

Суд критически относится к доводам защитника Г.С.И. о том, что Е.Ю.Ю. сопротивления при входе в квартиру не проявляла, как хозяйка не требовала санкцию, не озвучивала словесные возражения, а оперативные сотрудники, не проникнув в квартиру, не могли установить, что в ней происходит, поскольку они противоречат ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При таких обстоятельствах неоказание сопротивления Е.Ю.Ю. при проникновении ФИО4 и ФИО3 в ее квартиру не имеет правового значения.

Суд также критически относится к доводам защиты о том, что постановления о привлечении присутствующих в квартире лиц к административной ответственности вступили в законную силу, что свидетельствует о законности действий ФИО3, и ФИО4, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что нарушение ФИО3, ФИО4 ст.ст.1-7, 11, 13-15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пп.1-3, 61-62 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностной инструкции оперуполномоченного 2 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов Е.Ю.Ю. и С.О.М., предусмотренных ст.25 Конституции РФ, ст.27.7 КоАП РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства по дискредитации своими действиями авторитета правоохранительного органа при нарушении его сотрудниками основополагающих прав, гарантированных Конституцией и законом. Нарушение вышеуказанных положений закона и подзаконного нормативного акта, должностной инструкции ФИО2 и ФИО1, ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением права и законных интересов К.Е.Н., предусмотренных ст.22 Конституцией РФ и ст.6 УПК РФ на защиту свободы и неприкосновенности личности, защиту ее от незаконного и необоснованного обвинения, а также с нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с подорванным авторитетом правоохранительного органа, отсутствии защиты отдельной личности от необоснованного и незаконного уголовного преследования, связанного с ограничением ее прав и свобод, а действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как то, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, совершение ФИО4 преступления средней тяжести, ФИО3 и ФИО2 преступлений средней тяжести и тяжкого, ФИО1 - преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, роль каждого из них в совершении преступлений.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно

Попов не судим, вину признал частично, принес публичные извинения потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, П.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом УФСКН РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялась благодарность, приказами УФСКН РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поощрения выдавалась денежная премия, по месту службы в УФСКН России по Самарской области характеризуется положительно, имеет благодарность начальника Управления ФСКН за активную жизненную позицию в сфере борьбы с наркоугрозой, по месту жительства характеризуется положительно, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание

ФИО3 не судим, вину признал частично, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-пенсионера, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую остеохондрозом, по месту службы в УФСКН России по <адрес> характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание

ФИО1 не судим, вину признал частично, приказом УФСКН РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялась благодарность, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по месту службы в УФСКН России по Самарской области характеризуется положительно, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в связи с чем считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 не судим, вину признал частично, имеет на иждивении несовершеннолетных И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом УФСКН РФ № в качестве поощрения выдавалась денежная премия, по месту службы в УФСКН России по Самарской области характеризуется положительно, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 и ФИО3 обстоятельства суд признает совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно, за исключением действий ФИО3 по демонстрации оружия, которые являлись угрозой применения насилия, так как умыслом ФИО4 данные действия не охватывались.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 обстотельства суд признает совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно.

Совершение вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору в описательной части приговора также указано не в связи с наличием данного квалифицирующего признака в диспозиции ст.ст.286, 303 УК РФ, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ст.ст.64,73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а именно продолжительности совершения противоправных действий в отношении С.О.М. и Е.Ю.Ю., которые начались в подъезде, а продолжились в жилище Е.Ю.Ю., нарушения основополагающих конституционных норм и положений КоАП РФ, что характеризует преступление, как представляющие повышенную общественную опасность, а также личности ФИО4, суд считает необходимым направить его в места лишения свободы в исправительную колонию общего режима, поскольку исправление ФИО4 в условиях колонии-поселении невозможно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.228, ч.4 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев.

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО3 взять в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его фактического заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев;

- по ч.4 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО4 взять в зале суда. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня его фактического заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - 2 сотовых телефона, копии 2 сопроводительных писем и 2 фототаблиц, 2 огнетушителя, марлевую ткань, пузырек из-под лекарственного средства «Тропикамид», марихуану, остаточной массой 1334,09 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить.

Вещественные доказательства - компакт-диск с записями телефонных переговоров, документы на 48 листах, изъятые в кабинете № УФСКН РФ по Самарской области, документы на 38 листах, изъятые в кабинете № УФСКН РФ по Самарской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Самарской области, копии 2 свидетельств о регистрации транспортных средств и 3 страховых полисов - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - л.д.2-3 «О результатах оперативно-розыскной деятельности», л.д.4 «Рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.08.2014», л.д.5 «Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей», л.д.6-7 «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», л.д.8 «Рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.08.2014», л.д.9-12 «Акт о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий», л.д.13 «сопроводительное письмо к фототаблице», л.д.14-16 «Фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», л.д.17 «направление на исследование вещества растительного происхождения», л.д.18 «Сопроводительное письмо к справке об исследовании № от 13.08.2014», л.д.19-20 «Справка об исследовании № от 13.08.2014», л.д.21 «Копия направления на медицинское освидетельствование К.Е.Н.», л.д.22 «Копия протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», л.д.23 «Акт сбора образцов для сравнительного исследования от 13.08.2014», л.д.24-25 «ФИО7 В.», л.д.26-27 «ФИО6 В.», л.д.28-29 «ФИО5 Н.», л.д.30-31 «Акт наблюдения от 13.08.2014»; светокопии с титульного листа уголовного дела (обложка), л.д.1-2 описи уголовного дела, л.д.1 «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем Г.Е.С. в отношении К.Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ», л.д.57-61 «Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. по уголовному делу №», л.д.62-65 «Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по уголовному делу №», л.д.66-68 «Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по уголовному делу №»; л.д.69-71 «Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №», л.д.72-76 «Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу №», л.д.81-84 «Протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по уголовному делу №», л.д.85-86 «Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №», л.д.87-88 «Протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по уголовному делу №», л.д.117-121 «Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.Н. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ» - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - отказной материал № в отношении Е.Ю.Ю. по ч.1 ст.232 УК РФ на 189 листах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области; детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, №; материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСБ России по Самарской области; CD-диск, на лицевой стороне которого имеется надпись «несекретно, рег №, 8№ от ДД.ММ.ГГГГ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - оружие ограниченного поражения «<данные изъяты>» калибр 9 мм РА №, изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 У МВД России по г.Самаре, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора, через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: К.Ю.Мельникова