Решение № 2-600/2017 2-8452/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-600/2017

Строка статотчета – 2.132

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Автогражданская ответственность потерпевшего на день дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец 25.05.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 204 300 руб.

Согласно экспертному заключению № (л.д.13-22) стоимость восстановительного ремонта составляет 268 968 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 16480 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 66268 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16480 руб., штраф в размере 33134 руб., неустойку в размере 107572 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35463 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 16480 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб., штраф в размере 17731 руб., неустойку в размере 86175 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако просил суд снизить сумму неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2016г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Автогражданская ответственность потерпевшего на день дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАК САК «Энергогарант», куда истец 25.05.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 204300 руб.

Согласно экспертному заключению № (л.д.13-22) стоимость восстановительного ремонта составляет 268968 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 16480 руб.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается. Вместе с тем, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению №, составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 268968 руб.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ВЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 239 763 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 369 341 руб. Рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 119-124).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35463 руб.( 239 763 руб.- 204 300 руб.)

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 руб.

Как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 239763руб.. Разница между предъявляемыми истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 16 480 руб. не подлежат возмещению. В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из материалов дела, пакет документов получен страховщиком 25.05.2016г. Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу в полном объеме выплачено не было. 14.06.2016г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 204300 руб. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 16.06.2016г. по 13.02.2017г. составляет 243 дня. В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, размер неустойки составляет: 35463 руб. х 1% х 243 дн.=86175 руб.. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35463 руб.. Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, то размер штрафа составляет: 35463 руб. х 50% = 17731 руб.. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1843,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 35 463 ( тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб., штраф в размере 17 731 (семнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб., неустойку в размере 35 463 ( тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят три ) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего 91 257 (девяноста одну тысячу двести пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в размере 1 843,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков