Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1315/2017

Дело №2-1315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселовой Т.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула обратилась ФИО1 с просьбой обратится в суд с исковым заявлением в её интересах о взыскании компенсации морального вреда, поскольку её здоровью был причинен вред, в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате проверки установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений.

В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и по телу слева без смещения с кровоподтеками в местах переломов – в области угла нижней челюсти справа с распространением на щеку и правую боковую поверхность шеи, на подбородке слева.

Таким образом, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что от полученных травм она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, ей пришлось удалить один из зубов, для сращения перелома, стоматологом произведено шинирование челюсти.

В течение одного месяца после перелома истец испытывала боли, пришлось носить, не снимая назубные шины, в связи с чем она была вынуждена не выходить из дома, пищу приходилось принимать только в протертом виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд в интересах истца.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Новоселова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, изложив свои доводы в письменном отзыве. Дополнительно указал, что истец, определяя размер компенсации морального вреда не привел доказательств в обоснование заявленной суммы. Кроме того, истец не учла степень и характер причиненного вреда и глубину переживаний, не оценила личное состояние алкогольного опьянения, свои провокационные действия. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем, просил о его снижении. Кроме того, просил суд при вынесении решения, учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, находится на иждивении у родителей.

Выслушав представителя процессуального истца, материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

На основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда…

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений.

Доводы истца подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено, что ответчик ФИО3 своими умышленными действиями причинил истцу ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

При этом из указанного приговора в отношении ФИО2 установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь около клуба «Рояль», расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанное время и в указанном месте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар кулаком руки ФИО1 в область нижней челюсти справа.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и по телу слева без смещения с кровоподтеками в местах переломов – в области угла нижней челюсти справа с распространением на щеку и правую боковую поверхность шеи, на подбородке слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Указанный приговор лицами, участвующими в деле, не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении противоправных, виновных действий, которыми были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, в том числе право на здоровье и право на личную физическую неприкосновенность, установлены в порядке, предусмотренном законом – приговором суда, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным для всех, в том числе для суда, рассматривающего данное дело.

В силу указанных обстоятельств, суд в данном случае усматривает возможность денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у неё в результате причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений и последующего лечения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года №17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В данном случае, определяя характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением её здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства:

В результате умышленных противоправных действий ответчика пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – её здоровье.

В частности, как следует из текста искового заявления, истцу пришлось удалить один из зубов, для сращения перелома стоматологом произведено шинирование челюсти.

В течение одного месяца после перелома истец испытывала боли, поскольку пришлось носить не снимая назубные шины, в связи с чем была вынуждена не выходить из дома, пищу приходилось принимать только в протертом виде.

Кроме того, после полученной травмы истец вынуждена была проходить амбулаторное лечение, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученная в результате действий ответчика травма повлекла достаточно серьезные негативные последствия для здоровья истца.

При этом тот факт, что истец испытывала физическую боль от полученной травмы, как в момент причинения вреда, так и в период прохождения лечения, с учетом количества повреждений, их локализации и механизма образования, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Также у суда не вызывает сомнения тот факт, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу ФИО1, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, возникновения стойкого ухудшения состояния здоровья.

Устанавливая характер и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что, как следует из приговора суда, противоправные действия ФИО2 носили умышленный характер, ответчик имел умысел, направленный на причинение истцу средней тяжести вреда здоровью. При этом ФИО2 признал свою вину по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и раскаялся в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Как усматривается из обстоятельств дела, какой-либо объективной необходимости совершать в отношении истца те действия, которые ответчик совершил, не имелось, судом не было установлено обстоятельств наличия виктимного поведения потерпевшей, поскольку последняя не совершала в отношении ФИО2 каких-либо агрессивных действий, в то время как ответчик напротив, умышленно нанес истцу удар кулаком руки в область нижней челюсти.

При этом в сложившейся ситуации ответчик осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из приговора суда, действия ответчика квалифицированы как умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред истцу причинен умышленными противоправными действиями ответчика, имущественное положение ответчика ФИО2 не принимается судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования законодателя о соблюдении разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, поскольку разумность и справедливость предполагает определение такого размера компенсации морального вреда, которая защищала бы права не только истца, но и ответчика.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нематериальные требования истца удовлетворены, с ответчика в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 140000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 27.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1315/2017

Индустриального районного суда города Барнаула