Решение № 12-13/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-13/2020
16 октября 2020 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Ермаков Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением мирового судьи Черненко Дмитрий Петрович, *** года рождения, уроженец **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении им, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Как указал в жалобе заявитель, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не было учтено нарушение инспектором Отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» процедуры проведения освидетельствования на предмет наличия у водителя ФИО1 состояния опьянения, а именно осуществлении видеофиксации процедуры освидетельствования не видеокамерой марки «Сони», о чем было объявлено, а на видеорегистратор, что не было зафиксировано и разъяснено ФИО1 В отсутствие видеозаписи с камеры марки «Сони», осуществление записи на другое устройство является негласным, а, следовательно, незаконным. Соответственно запись на видеодиске должна быть признана недопустимым доказательством по делу. Поскольку видеозапись в установленном порядке не осуществлена, а освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которые не зафиксировали факт отказа лица от освидетельствования, протоколы от 26 января 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол по делу об административном правонарушении от 26 января 2020 года, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 неоднократно, три раза подряд, выражал инспектору Ш. согласие на освидетельствование, однако, в это время вмешался другой сотрудник полиции – З, не являвшийся участником производства по делу об административном правонарушении. Последний стал комментировать ответы ФИО1 и предлагать ему пройти освидетельствование, на что последний ответил отказом. В связи с этим З дал указание Ш. составить протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Заявитель полагает, что отказ от освидетельствования, выраженный лицу, не осуществляющему производство по делу об административном правонарушении и являющемуся свидетелем, не имел правового значения и не мог являться основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем и приведенных выше протоколов. Отказ инспектору Ш. от прохождения такого освидетельствования заявлен не был, но, напротив, было выражено согласие.

В связи с этим, в нарушение существующего порядка, Ш. не стал надевать на техническое средство измерения одноразовый мундштук, не показал целостность клейма на приборе, не предъявил свидетельство о его поверке, не разъяснил порядок и процедуру освидетельствования, не провел его, а при отсутствии предусмотренных частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ оснований, сразу направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Обязательный предшествующий такому направлению акт освидетельствования не составлялся.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его представитель – адвокат Федораев П.А. (по ордеру от *** *) доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дополнили тем, что инспектора Ш. и З являются близкими родственниками, что сокрыли от ФИО1 и не разъяснили ему право отвода лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства влекут недопустимость всех произведенных процессуальных действий в виде протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены постановления от 22 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, принятого в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ниже по тексту «Правила освидетельствования № 475»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В абзаце 2 пункта 9 указанных «Правил освидетельствования…» предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2020 года в 01 час 50 минут ФИО1, управлявший автомашиной марки «*» с государственным номером * был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Бодайбинский», в **, и в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, не выполнил требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, завив отказ от освидетельствования. В связи с таким отказом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался.

Данные обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района, подтверждены: протоколом ** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным 26 января 2020 года в 02 часа (л.д. 4); протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 26 января 2020 года в 02 часа 15 минут, в котором ФИО1 собственноручно внес запись и проставил подпись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); оптическим диском с видеозаписью проведения освидетельствования (л.д. 10).

Приведенные выше протоколы по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 28.2 КоАП РФ, порядок и процедура их составления, собственноручность внесения записей и подписания протоколов, подтверждены сведениями приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Обстоятельства дела, зафиксированные этими протоколами и видеозаписью, свидетель Ш. подтвердил как при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, так и ранее в ходе производства по делу у мирового судьи. Аналогичные обстоятельства у мирового судьи сообщил и свидетель – инспектор З

Данные показания свидетелей согласуются с приведенной выше видеозаписью и приведенными выше протоколами процессуальных действий, не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами по делу. При этом не установлено обстоятельств оговора лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом этих обстоятельств, приведенные выше доказательства признаются достоверно отражающими обстоятельства дела.

Исследованная видеозапись согласуется с приведенными выше доказательствами и объективно свидетельствует о том, что до начала производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, и, кроме того, определенно свидетельствует о том, что водителю инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако определенно выраженного согласия на освидетельствование ФИО1 не дал, а на требования об этом фактически уклонялся от дачи такого согласия, ссылаясь на употребление им спиртосодержащего лекарства, возможности положительного результата освидетельствования.

Именно в связи с этим поведением ФИО1, инспектор З, находившийся в составе экипажа дорожно-патрульной службы, просил последнего дать инспектору Ш. определенный ответ о возможности провести освидетельствование на наличие состояния опьянения.

Приведенная видеозапись прямо опровергает доводы защиты об осуществлении неправомерного вмешательства со стороны инспектора З в ход производства по делу об административном правонарушении и его воздействия на ФИО1 с целью отказа от прохождения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защиты, ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования не только инспектору З, но так же находившему в автомашине и непосредственно осуществляющему производство по делу об административном правонарушении инспектору Ш.

В связи с отказом от такого освидетельствования, инспектором Ш. правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами частей 1.1. и 3 ст. 27.12 КоАП РФ, как далее подтверждено видеозаписью, был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти такое освидетельствование ФИО1 отказался и в протоколе собственноручно зафиксировал данное обстоятельство, что так же, наряду с видеозаписью, подтверждено записью об отказе и его подписью.

Составление в этом случае акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не требовалось в соответствии с пунктом 9 «Правил освидетельствования № 475», в связи с чем, его отсутствие не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры, как об этом указывает в жалобе ФИО1

При этом данных об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны инспекторов Ш. и З, направленных на его отказ от прохождения освидетельствования, видеозапись не содержит.

Суждения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о нахождении инспекторов Ш. и З в родственных отношениях, что в судебном заседании подтвердил свидетель Ш., правового значения не имеют.

Перечень лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, основания для их отвода установлены в ст. 25.12 КоАП РФ.

Ни к одному из этих лиц инспектор З не относился, поскольку при составлении соответствующих протоколов инспектором Ш., он не был участником производства по делу об административном правонарушении (представителем привлекаемого к административной ответственности лица, специалистом, экспертом, переводчиком либо вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, уполномоченным принимать решение по делу об административном правонарушении по составленному протоколу), а лишь входил в состав экипажа дорожно-патрульной службы и обеспечивал осуществление патрулирования в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Кроме того, Ш. и З являлись инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», то есть занимали равнозначные должности, не состояли в отношении подчинения между собой.

При таких обстоятельствах, нахождение инспекторов Ш. и З в родственных отношениях, не может служить основанием для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по делу.

Равным образом, не влечет такой недопустимости и отсутствие видеозаписи, выполненной на видеокамере марки «Сони», осуществление такой записи на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС, как это имеет место по настоящему делу.

Действующее административное законодательство, закрепляя правило в части 2 ст. 27.12 КоАП РФ об осуществлении видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем не менее не содержит положений о каких-либо определенных технических устройствах, на которые такая запись должна осуществляться.

Согласно пункту 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 до начала производства по делу об административном правонарушении и совершения должностным лицом органа по безопасности дорожного движения соответствующих процессуальных действий было объявлено об осуществлении видеозаписи и при этом, не смотря на отсутствие записи на видеокамере марки «Сони», такая запись была осуществлена на видеорегистратор, что соответствует приведенному выше административному регламенту.

Поэтому доводы защиты о выполнении этой видеозаписи в нарушение закона, негласно, на иное устройство, о котором не было объявлено, а, следовательно, об её недопустимости как доказательства по делу и нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны.

Доводы защиты о недоказанности факта нахождения его в состоянии опьянения, не имеют правового значения, поскольку административная ответственность по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает у лица не в связи с наличием у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, а в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

Совокупность доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствует о том, что именно это законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш. о прохождении освидетельствования на наличие состояния опьянения, обусловленное наличием у водителя транспортного средства – автомашины марки «*», государственный регистрационный знак *, ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, не было выполнено им.

Принимая обжалуемое постановление от 22 мая 2020 года по настоящему делу, мировой судья участка № 124 г. Бодайбо и района, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам по делу, проанализировал и сделал исчерпывающие выводы по доводам защиты о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание обоснованно назначено ФИО1 в минимальном пределе санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1. – 4.3. КоАП РФ, а привлечение этого лица к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принятым в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22 мая 2020 года мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1. КоАП РФ, или опротестовано прокурором, в Восьмой кассационный суд в порядке, предустановленном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья: Э.С. Ермаков