Апелляционное определение № 11-6509/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело № 2-140/2026

74RS0002-01-2025-003771-69

Судья Халезина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6509/2026

24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2026 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтраховани») о взыскании страхового возмещения в размере 49602 рубля 47 коп., к ФИО1 о взыскании убытков в размере 185641 рубль 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2569 рублей, судебных расходов на юридические услуги 40000 рублей, расходов на составление экспертного заключения 20000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтраховани». В период действия договора произошло страховое событие ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Лада Ларгус – ФИО1, автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по оплате страхового возмещения. Кроме того с виновника ДТП надлежит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 26 декабря 2025 года требования были удовлетворены, в пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 49602 рубля 47 коп., расходы на оплату оценки в сумме 4216 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8432 рубля, а с ФИО1 убытки в размере 185641 рубль 77 коп., расходы на оплату оценки в сумме 15784 рубля, расходы на оплату услуг представителя 31568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2569 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Ларгус – ФИО1 С учетом установленной степени вины суд взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в соответствии с правилами страхования. С виновника ДТП, как с причинителя вреда, суд взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что суд не верно установил обстоятельства ДТП и не верно определил лицо виновное в нем. По мнению подателя жалобы, именно действия истца стали причиной ДТП поскольку он не обладал приоритетом и должен был соблюдать боковой интервал.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

27.08.2024 принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получило механические повреждения. Виновность участников в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

На момент ДТП между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования и Заявителю выдан полис-оферта «КАСКО от чужих ошибок» № № (далее – Договор страхования)

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц».

Страховая сумма по каждому риску составила 400 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 2 950 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

28.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования.

28.10.2024 по инициативе страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 28.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 198 476 рублей 40 копеек, с учетом износа и округлением до сотен составляет 117 800 рублей 00 копеек.

01.11.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение исходя из обоюдных вины участников ДТП (50 % от 117 800 рублей 00 копеек) в размере 58 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № №

26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия, в которой Заявитель просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку.

В качестве обоснования своих требований истец приобщил экспертное заключение № № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 295 594 рубля 40 копеек, с учетом износа – 81 282 рубля 88 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 29.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 120 700 рублей 00 копеек.

14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение исходя из обоюдных вины участников ДТП в размере 1 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № №.

17.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 2 566 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 384 рубля 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения было отказано.

Заявляя иск в суд, истец указывал, что считает свои права нарушенным тем, что виновным в ДТП является ФИО3, ввиду чего страховая компания должна была выплатить ему 100 % страхового возмещения, а не покрытые страховым возмещением убытки должны быть возмещены виновным в ДТП.

Разрешая заявленные требования суд верно определил предмет доказывания в частности – виновность в ДТП.

Так по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении механизма ДТП от 27.08.2024 г., имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО13

Согласно судебной автотехнической экспертизе №№ выполненной ФИО14 с технической точки зрения, 27.08.2024 г. около 13 час. 15 мин. в г. Челябинске на ул. Каслинская около д. 1, напротив съезда на дорогу ул. Новомеханическая на общей границе полос движения транспортных средств одной из сторон проезжей части произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус двигавшегося по второй от правой границы проезжей части полосе, водитель которого выполнял относительно первоначального направления движения вперед смещение вправо к месту столкновения, и автомобиля Хонда двигавшегося по первой от правой границы проезжей части полосе, смещаясь справа налево к месту столкновения, относительно от его первоначального направления движения вперед. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось правой задней боковой частью облицовки бампера переднего, передней наружной правой боковой частью расширителя крыла переднего правого автомобиля Лада Ларгус и задней левой верхней боковой частью облицовки бампера переднего, передней частью арочного проема на крыле переднем левом автомобиля Хонда. При этом продольные оси автомобилей Лада Ларгус и Хонда находились под углом 10°+/-5°. В момент первоначального взаимодействия автомобиль Хонда двигался со скоростью превышающей скорость движения автомобиля Лада Ларгус.

Согласно схеме с места ДТП столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,49 м. от правого края проезжей части. Ширина проезжей части согласно схеме с места ДТП составляет 6,94 м.

Как указал в заключении судебный эксперт на участке ул. Каслинская на перекрестке с дорогой ул. Цинковая и возле него ширина стороны проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, изменяется и положение границы стороны проезжей части. После участка проезжей части, имевшего прямолинейную форму и границы, находящиеся в положении близком к параллельному друг другу, следует съезд на дорогу ул. Новомеханическая, где участок проезжей части имеет невыраженную физически правую границу, после которого у проезжей части вновь появляется правая граница, причем уровень ее расположения находится на некотором расстоянии левее относительно положения границы участка проезжей части дороги.

Судебным экспертом на рис. 25 отображены расположения полос движения транспортных средств, а также место столкновения автомобилей.

На рис. 26 на масштабной схеме, построенной экспертным путем, установлено расположение автомобилей Лада Ларгус и Хонда Аккорд, а также полоса движения транспортных средств. На схеме отображено, что автомобиль Лада Ларгус смешался вправо на полосу движения автомобиля Хонда Аккорд. При этом автомобиль Хонда двигался в первой полосе движения смещаясь справа налево. Столкновение автомобилей, согласно схеме произошло на границе полос движения.

Учитывая расположение автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Лада Ларгус совершал маневр перестроения, со второй полосы движения в первую, при этом не уступив дорогу автомобилю Хонда Аккорд двигавшемся в первой полосе.

Об этом свидетельствуют схема расположения автомобилей, составленная судебным экспертом, на которой автомобиль Лада Ларгус находится под углом 10°+/-5°. Также о маневре автомобиля Лада Ларгус свидетельствует фото. 15, где имеется участок разметки, при этом автомобиль Лада Ларгус сместился частично со второй полосы движения в первую, автомобиль Хонда Аккорд расположен в первой полосе движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, поскольку именно выезд автомобиля Лада Ларгус на полосу движения автомобиля Хонда явилось причиной произошедшего ДТП.

Установив вину в ДТП водителя автомобиля Лада Ларгус суд, обосновано учел, что по условиям договора страхования, заключённого истцом, страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.

Поскольку согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 192199 рублей 93 копеек, с учетом износа – 109952 рубля 47 копеек, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49602 рубля 47 коп. (109952,47-60350).

Разрешая требования к ФИО1 суд, руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 295594 рубля 40 копеек, с учетом износа – 81282 рубля 88 копеек.

Суд верно рассчитал размер возмещения ущерба ФИО1 в размере 185641 рубль 77 коп. (295594,40 руб. – 60350 руб.- 49602,47 руб.)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер распределенных судом судебных издержек был произведён с учетом пропорции удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года