Приговор № 1-211/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

дело №1-211/2020

УИД-26RS 0008-01-2020-002256-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 15 июля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Краморева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № 1336 и ордер № Н 171860 от 02 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Имея единый умысел на хищение овцематок, ФИО1 в период с начала до середины апреля 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в двух километрах от улицы Садовая поселка Целинного Буденновского района Ставропольского края, по направлению к с. Сотниковскому Благодарненского района Ставропольского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящихся на выпасе две овцематки возрастом трех лет, породы «жирохвост», стоимостью 6275 рублей каждая, принадлежащие ФИО2 К-Б.М. С похищенными овцематками, ФИО1 с места совершения хищения скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В период с середины до конца апреля 2018 года в промежуток времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение единого умысла, направленного на хищение овцематок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в двух километрах от улицы Садовая поселка Целинного Буденновского района Ставропольского края, по направлению к с. Сотниковскому Благодарненского района Ставропольского края, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся на выпасе одну овцематку возрастом трех лет, породы «жирохвост», стоимостью 6275 рублей, принадлежащую ФИО2 К-Б.М. С похищенной овцематкой, ФИО1 с места совершения хищения скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате хищения, продолжаемого в течение апреля 2018 года, ФИО1 совершил хищение трех овцематок, породы «жирохвост», причинив ФИО2 К-Б.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он, же в начале мая 2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через деревянный забор заднего двора территории домовладения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. Целинный, ул. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил одну овцематку, возрастом трех лет породы «меринос», стоимостью 6000 рублей.

С похищенной овцематкой ФИО1, с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривает. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Зыбарева Н.М. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены.

Государственный обвинитель Краморев В.С. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 К-Б.М. и ФИО3, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО1, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Зыбареву Н.М., государственного обвинителя Краморева В.С., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного ФИО1 деяния по эпизоду хищения овцематок, принадлежащих потерпевшему ФИО2 К-Б.М., суд считает необоснованной квалификацию его действий органом предварительного расследования по совокупности двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1, квалифицированные органом предварительного расследования как самостоятельные преступления, носили однотипный характер, осуществлялись в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же лицу – потерпевшему ФИО2 К-Б.М., из одних и тех же корыстных побуждений, охватывались единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих ему овцематок, свободно находящихся на выпасе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что умысел ФИО1 изначально был направлен на тайное хищение как можно большего количества овцематок, совершенных в течение одного месяца, из одного источника, а именно овец свободно находящихся на выпасе, действия подсудимого необходимо квалифицировать как единое преступление.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 К-Б.М. о том, что причиненный ему ущерб на сумму 18825 рубля, для него является значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение из которого следует, что единственным источником дохода семьи является доход, получаемый от разведения и продажи скота, суд признает обоснованными его показания о значительности ущерба, причиненного кражей трех овцематок, поскольку размер причиненного ущерба в полтора раза превышает минимальный размер заработной платы в Российской Федерации.

С учетом изложенного давая юридическую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2 К-Б.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3, квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 хищением одной овцематки был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Оценивая утверждение потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет в собственности более 50 овец, и приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 6000 рублей не может быть признан значительным для потерпевшего ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 значительного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется и государственным обвинителем, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ФИО3 значительного ущерба.

В связи, с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО1 от 15 апреля 2020 года по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 5-6); протокол явки с повинной ФИО1 от 15 апреля 2020 года по эпизоду хищения двух овец у потерпевшего ФИО2 К-Б.М. (т. 1 л.д. 98-99); протокол явки с повинной ФИО1 от 15 апреля 2020 года по эпизоду хищения одной овцы у потерпевшего ФИО2 К-Б.М. (т. 1 л.д. 102-103); сведения ИЦ МВД России по Ставропольскому краю о погашенных судимостях (т.1 л.д. 231-232); копия приговора суда от 12 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 236-238); на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 240, 249); сообщение военного комиссариата, согласно которых ФИО1 проходил военную службу по призыву с 29 мая 2008 года по 12 января 2009 года, по контракту с 13 января 2009 года по 26 апреля 2010 года, состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 242); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 244, 249); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 246); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья (травма), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО2 К-Б.М.), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3), суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенные преступления, наказания в виде штрафа.

Размер назначаемого ФИО1 наказания, суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения овцематки у потерпевшего ФИО3, подсудимый совершил в начале мая 2018 года. Принимая во внимание, что со дня совершения указанного преступления прошло более двух лет, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершенны ФИО1 в период условного осуждения по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока ФИО1 не допускал нарушений порядка и условий отбывания данного наказания, к административной ответственности не привлекался. Учитывая данные обстоятельства, сведения о его личности, а также отбытие данного наказания 12 августа 2018 года, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, избранная в отношении него мера пересечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разъяснить ФИО1, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району л/сч <***>) расчётный счёт <***>, БИК 040702001 в отделении Ставрополь г. Ставрополь ИНН <***>, КПП 262401001, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 07612101.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года, по которому назначенное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить меру пресечения при вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с даты его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.