Решение № 2А-672/2021 2А-672/2021~М-580/2021 М-580/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-672/2021

31RS0025-01-2021-000915-87 2а-672/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Проскуриной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 24.09.2020 по 25.05.2021, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложить на судебного пристава обязанность осуществить вышеприведенные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание от административного истца представитель не явился, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 не явилась, представила возражения, в которых указала, что в рамках исполнительного производства ею своевременно принимались меры принудительного взыскания.

От Яковлевского РОСП, УФССП России по Белгородской области и должника представители, в судебное заседание не явились, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства №<номер>-ИП, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 50, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Из содержания ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника и его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно с учетом суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Установлено, в Яковлевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк" задолженности 14515,97 руб., возбужденное 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3

Как усматривается из материалов исполнительного производства №<номер>-ИП в спорный период судебным приставом-исполнителем 24.09.2020, 25.09.2020, 05.10.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, 25.12.2020, 16.03.2021, 08.04.2021 в ПФР с целью получения сведений о заработной плате и иных выплатах, получаемых должником; в кредитные организации о наличии счетов, а так же к операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГУМВД о регистрации в ФМС, в Росреестр, ФНС России;

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация от ПАО "Сбербанк России" о наличии расчетных счетов должника, УПФР сообщил наименование работодателя.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 07.12.2020 должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, 05.10.2020,08.04.2021 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «МПЗ Агро-Белогорье».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, какого-либо бездействия в указанный истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2021

Решение12.07.2021