Решение № 2-1500/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1500/2023;)~М-1314/2023 М-1314/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1500/2023

Дело № 2-41/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001612-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в свою пользу в размере 123498 рублей 00 копеек; сумму судебных расходов, которые составляют: 30000 рублей - оплата услуг представителя; 10000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 3670 рублей - оплата госпошлины, в случае невозможности солидарного взыскания ущерба, взыскать сумму ущерба от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ГАЗ 172412, г.н. ..., который он использует для предпринимательской деятельности.

30 марта 2023 года в 10 часов 00 минут на 974 км а/д М-4 «ДОН» водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ..., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 172412, г.н. ..., под управлением ФИО2, причинив ему механические повреждения.

В установленный законом срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 183398 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с проведенным независимым экспертным заключением №...., составленным ИП «Ф.А.С.», стоимость ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 172412, г.н. ..., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 306896 рублей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ДАФ, г.н. ..., является ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», водитель которого в момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Автомобиль ГАЗ 172412, г.н. ..., им, как собственником транспортного средства, был передан в исправном состоянии ФИО2, а соответственно, лицо, принявшее имущество, обязано возвратить это имущество собственнику в состоянии, которое оно было до передачи, либо в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить собственнику убытки.

К административной ответственности никто из водителей, участвующих в ДТП, сотрудниками ГИБДД привлечен не был. В соответствии с многочисленными разъяснениями Верховного суда РФ вина в ДТП устанавливается судом. В случае не установления вины в ДТП каждый из владельцев обязан возместить потерпевшему реальный ущерб в солидарном порядке.

То есть в настоящее время существует обязанность ответчиков солидарно возместить сумму ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в сумме 123498 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы, в котором просит взыскать: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в пользу истца в размере 72702 руб. 00 копеек; сумму судебных расходов, которые составляют: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 10000 руб.- оплата услуг оценщика по составлению отчета; 2381 руб.- оплата госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания ущерба, взыскать сумму ущерба от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Спецдорстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом по адресам, имеющимся в материалах дела, по которым ранее судебные извещения были доставлены надлежащим образом. Судебные извещения на 20.02.2024 от указанных лиц возвращены в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что трете лицо ФИО3, его представитель ФИО5 знают о рассмотрении настоящего спора Новошахтинским районным судом Ростовской области, имели возможность как обеспечить надлежащее получение судебной корреспонденции, так и отслеживать движение данного дела на сайте суда, где информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания размещена своевременно, но мер к реализации своих процессуальных прав не предприняли, суд полагает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким лицом может быть работодатель, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемыхЗаконом об ОСАГО и договором.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 30 марта 2023 года в 10 часов 00 минут на 974 км а/д М-4 «ДОН» водитель ФИО3, управляя автомобилем ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ..., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 172412, г.н. ..., принадлежащее истцу, под управлением ФИО2, причинив ему механические повреждения.

Как следует из определения от 30.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что не привлечение причинителя вреда к административной ответственности или освобождение ответчика от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Так, из представленных материалов усматривается, что при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, согласно п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель автомобиля ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ..., ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке должен был следовать положениям п. 1.5, 10.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ, что им сделано не было, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП его виновник ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», который, в свою очередь является собственником автомобиля ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ....

Таким образом, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» является законным владельцем указанного транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и работодателем ФИО3 с обязанностями, вытекающими из положений ст. 1068 ГК РФ.

Указанные обстоятельства ни ответчиками, ни третьим лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

При обстоятельствах указанного ДТП пострадал автомобиль ГАЗ 172412, г.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленный законом срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 183398 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с проведенным независимым с экспертным заключением №...., составленным ИП «Ф.А.С.», стоимость ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 172412, г.н. ..., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 306896 рублей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 30.03.2023, с учетом средних цен в регионе на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» №.... от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом средних цен в регионе составила 256100 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, истцу указанным ДТП причинен реальный ущерб в размере 256100 руб., а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 183398 руб. с ответчика ООО «СЕЦДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию 72702 руб., как разница между указанными величинами.

С учетом изложенных выше доводов оснований для привлечения к гражданской ответственности, в том числе и в солидарном порядке, водителя автомобиля ГАЗ 172412, г.н. ..., ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику полагает отказать.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «СЕЦДОРСТРОЙ» не оспорено, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 10.05.2023, заключенным истцом с представителем ФИО4, и распиской на сумму 30 000,00 руб., включающих в себя: сбор документации по факту ДТП, организацию независимой оценки ТС, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, учитывая объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЕЦДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2381 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН ..., ОГРН...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ... №....) ущерб, причиненный ДТП, в сумме 72 702,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 381,00 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 26.02.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.