Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело № 2-3377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № К№ от 30.11.2012 в размере сумма 239 592 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что 30.11.2012 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому «Газпромбанк» (АО) выдало последней кредит в размере сумма 924 900 рублей на срок до 25.11.2019 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства «Kia SLS» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.07.2016 г. с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также сумма процентов и неустойки. Решение суда ответчиком было исполнено добровольно 25.01.2017 г. в полном объеме. Однако истец продолжал начислять проценты и пени с момента подачи иска до момента исполнения решения суда, общая сумма которых составила 239 592 рубля.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что решение суда было исполнено добровольно, основной долг был погашен в полном объеме, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.11.2012 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому «Газпромбанк» (АО) выдало последней кредит в размере сумма 924 900 рублей на срок до 25.11.2019 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства «Kia SLS» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ФИО1 перед «Газпромбанк» (АО) обеспечено залогом транспортного средства марка «Kia SLS» ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью сумма1 089 900 рублей (п.3.1 договора залога).

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

«Газпромбанк» (АО) исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную договором денежную сумму, что ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

В силу заключенного договора, возникшие между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 924 900 рублей, заёмщик ФИО1 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 05.07.2016 составляет сумма 852 175,21 рублей.

В связи с чем, «Газпромбанк» (АО) обратилось с иском в суд и Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.07.2016 г. с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 618 684,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 874,45 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска было исполнено ответчиком 25.01.2017 г.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО), суд, проверив предоставленный «Газпромбанк» (АО) расчёт, признает его соответствующим требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ ввиду нижеследующего.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена обязанность ФИО1 по уплате «Газпромбанк» (АО) неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.По расчёту «Газпромбанк» (АО) размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 05.07.2016 г. по 25.01.2017 г. составляет 221 887,60 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2016 г. по 25.01.2017 г. составляет 17 704,40 рублей. Данные расчёты неустоек произведены истцом, исходя из установленных договором размера неустоек – 0,2% от суммы просроченных платежей и по основному долгу, просроченным процентам за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от 01 юля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустоек (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном «Газпромбанк» (АО) расчёте сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в общем размере 221 887,60 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Как следует из Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 089 900 рублей, соответственно 5% от стоимости будет составлять 54 495 рублей.

В связи с тем, что размер задолженности в размере 37 704,40 рублей явно несоразмерен стоимости залогового имущества в удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331,13 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 404,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович