Решение № 2-4079/2017 2-4079/2017~М-4088/2017 М-4088/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4079/2017

Дело № 2-4079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ФИО2 является ее соседкой по подселению. В период с 07.05.2017г. по 01.11.2017г. ответчик нанесла ей травмы лица, шеи, а также украла с кухни ее личные вещи: ведро под мусор, два таза, кастрюлю, два новых ерша для унитаза, кухонный стол, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она проживает в комнате № по адресу: адрес, а ФИО2 проживает в комнате №. С момента переезда ФИО2 в указанную квартиру, добрососедские отношения с ответчиком не сложились, последняя неоднократно наносила ей телесные повреждения, по факту причинения которых она была вынуждена обращаться в полицию. 07.05.2017г. ФИО2 поцарапала ей лицо ножом, 03.07.2017г. – ударила гардиной по лицу, также нанесла удары 06.09.2017г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, факт нанесения истцу телесных повреждений отрицала. Суду пояснила, что истец является психобольной, оговаривает ее с целью «выжить» из квартиры. Ранее она таким же образом поступала с другими соседями. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., не усмотревшей оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 07.05.2017г. по 01.11.2017г. соседка по подселению ФИО2 причинила ей телесные повреждения в виде травм лица и шеи. По данным фактам ФИО1 неоднократно обращалась в полицию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017г. № по адрес по результатам проверки, проведенной по обращениям ФИО1 и ФИО2, в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч.1, ст.119 УК РФ было оказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 07.05.2017г. в дежурную часть № по адрес от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес «кидается соседка в неадекватном состоянии». С заявлением в ОП № УМВД России по адрес обратилась ФИО1, проживающая по адресу: адрес, адрес, в котором просит принять меры к соседке по подселению, устраивающей скандалы и не оплачивающей коммунальные услуги. 08.05.2017г. в ОП № УМВД России по адрес поступило заявление от гр. ФИО2, проживающей по адресу: адрес, в котором она просит принять меры к соседке по подселению ФИО1, устроившей 07.05.2017г. словесный скандал и угрожавшей ножом. Квартира №, расположенная в адрес находится в долевой собственности. В одной из комнат проживает ФИО1, которая страдает расстройством <данные изъяты>, периодически проходит стационарное лечение в ФИО10 ФИО5 Собственницей второй комнаты является ФИО2 07.05.2017г. ФИО2, в местах общего пользования, т.е. в кухне и коридоре решила сделать ремонт. Находясь в коридоре, ФИО2 очищала стены от старых обоев ножом, в это время из своей комнаты вышла соседка ФИО1, сказала, что ремонт делать не желает, стала скандалить, своей рукой схватилась за лезвие ножа, после чего убежала в свою комнату. ФИО1, обращалась в БУЗОО БСМЭ (медицинская экспертиза), где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», судебно-медицинским экспертам ФИО1, пояснила, что ее 07.05.2017г. по лицу рукой ударила соседка. Согласно заключению эксперта № от 09.05.2017г. квалификация вреда здоровью ФИО1, будет дана после предоставления медицинских, документов, однако в медицинские учреждения ФИО1 не обращалась. ФИО2, поясняет, что в ходе произошедшего конфликта повреждений никто никому не причинял. Свидетели и очевидцы причинения телесных повреждений ФИО1 не установлены. В ходе дополнительной проверки опросить указанных граждан не представилось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017г. <данные изъяты> № УМВД России по адрес было оказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч.1, ст.158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Указанным постановлением установлено, что 28.06.2017г. в <данные изъяты> по адрес поступил материал проверки по факту сообщения оператора «02» о том, что по адресу: адрес, дом. 15, адрес «конфликт с соседкой по коммунальной квартире». С заявлением в ОП № УМВД России по адрес обратилась ФИО1, .... г.р., проживающая по адресу: адрес, адрес в котором просит принудить ФИО2, проживающую в этой же квартире в комнате №, пройти обследования у врача-психиатра, так как она бросается на людей. Кроме того, ФИО1 просит принять меры к ФИО2, которая в ее отсутствие в общей кухне украла два таза, ведро, кастрюлю. С заявлением в ОП № УМВД России по адрес также обратилась ФИО2, .... г.р., проживающая, по адресу: адрес, комната №, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, страдающую расстройством <данные изъяты> здоровья, ведущую себя агрессивно, устраивающую конфликты. Квартира №, расположенная в адрес, находится в долевой собственности. ФИО2 в данной квартире в мае 2017г. купила комнату №, где впоследствии стала проживать. В комнате № в настоящее время проживает ФИО1, которая страдает расстройством психического здоровья, состоит на учете в ФИО11 ФИО5 Между ФИО2 и ФИО1 на фоне совместного проживания и пользования местами общего пользования в квартире стали происходить словесные конфликты. Такой конфликт возник между ФИО2 и ФИО1, 28.06.2107г.: ФИО1, вынесла из ванной пластиковую швабру ФИО2, в кухню. Затем ФИО2, взяла данную швабру и нанесла ФИО1, удар по рукам. ФИО1, в дальнейшем стала обвинять ФИО2 в том, что из общей кухни она выкинула принадлежащие ей имущество: два пластиковых ведра, два пластиковых таза, алюминиевую кастрюлю. ФИО2, поясняет, что из кухни на помойку выкинула старый хлам, никаких ценных вещей не выкидывала. Также поясняет, что ФИО1, делает ей пакости, чтобы она быстрее съехала с данной квартиры: сыплет ей под дверь мусор, не дает пользоваться туалетом. Конфликт, возникший на бытовой почве 28.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 носил словесный характер, телесных повреждений никто никому не причинял. В ходе проведенной дополнительной проверки установить свидетелей очевидцев факту причинения телесных повреждений ФИО1 гражданкой ФИО2 не представилось возможным. За медицинской помощью ФИО1 не обращалась, установить степень тяжести причиненных ей телесных повреждений не представляется возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2017г. <данные изъяты> № УМВД России по адрес было оказано в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ..... в 19 часов 19 минут в дежурную часть <данные изъяты> России по адрес от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес «в адрес соседка по подселению порезала руку девушке». По данному факту из подстанции скорой медицинской помощи и Советского травмпункта поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, .....р., проживающая по адресу: адрес, которой был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Она пояснила, что 10.09.2017г. в 19 часов соседка по подселению неизвестным предметом нанесла рану, из медицинского учреждения была отпущена, по данному факту с заявлением о принятии мер к соседке ФИО2, которая в указанное время причинила телесные повреждения, обратилась ФИО1, .....р., проживающая по адресу: адрес. 3. В ходе проверки установлено, что адрес в САО адрес имеет три комнаты, в комнате № проживает ФИО2, в комнате № проживает ФИО1, .... г.р.. В данной квартире ФИО1 проживает 1999 года, а ФИО2 заселилась 03.05.2017г. С момента заселения между указанными гражданками, из-за невозможности проживания по соседству, сложились неприязненные отношения, периодически возникают словесные скандалы. 10.09.2017г. в вечернее время ФИО1 зашла на кухню, где в этот момент находилась ФИО2 и между ними снова произошла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО2, со слов ФИО1, ударилась и порезала свою руку, после чего стала обвинять в этом ФИО1 Через некоторое время ФИО2 вызвала сотрудников полиции. В настоящее время установить причиненный вред здоровью ФИО2 и ФИО1 не представляется возможным, необходимо проведение СМЭ по медицинским документам.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017г. № № УМВД России по г. Омску было оказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> ч.1, ст.№ УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. № УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. Указанным постановлением установлено, что 31.10.2017г. в ОП № УМВД России по адрес обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просит принять меры к соседке по подселению, высыпавшей бытовые отходы под дверь ее комнаты, ходит в туалет, не смывает за собой. Квартира, где проживают ФИО1 с ФИО2, находится в долевой собственности. Между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты, возникающие на бытовой почве. 31.10.2017г. ФИО1 пришла домой с работы, под входной дверью своей комнаты обнаружила пакет с бытовыми отходами, которые ей под дверь поставила ФИО2 ФИО1, пакет с бытовыми отходами переставила под дверь ФИО2 Когда ФИО2, вернулась домой, то стала стучать в дверь ФИО1 устроила словесный скандал. В ходе произошедшего конфликта, телесных повреждений никто никому не причинял.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 09.05.2017г., освидетельствована ФИО1, пояснившая, что 07.05.2017г. около 20-00 часов соседка ударила рукой по лицу, при этом в руке держала телефон. Объективно установлены в <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что ФИО1 освидетельствована 03.07.2017г., пояснила, что 02.07.2017г. около 20-00 часов соседка ФИО2 била ее пластиковой гардиной по голове и телу. При осмотре у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили; могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета за 2-3 суток до момента освидетельствования, том числе, 02.07.2017г.

Согласно заключению эксперта №, 01.11.2017г. освидетельствована ФИО1, пояснившая, что 01.11.17г. около 01-00 час. причинила повреждения известная, ударила каким-то предметом, точно не знает. За медицинской помощью не обращалась. При осмотре обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета; срок их образования – в пределах 1 суток на момент освидетельствования. Образование данных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста.

Из медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники <данные изъяты> усматривается факт обращения ФИО1 13.09.2017г. по поводу ссадины на шее размером 2,0х0,5см., обстоятельства причинения которой не описаны.

Допрошенные в судебном заседании от 13.12.2017г. свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили суду наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 доводится ему матерью. С ее слов ему известно, что дважды ФИО2 причиняла ей повреждения лица. Первая ссадина его матери была нанесена ФИО2 в мае 2017г. шваброй, а второй раз ФИО2 нанесла ФИО1 удар металлической гардиной, в результате чего была <данные изъяты>. Очевидцем конфликтов он не являлся, видел у матери повреждения, но при каких обстоятельствах и кем они были причинены, ему известно с ее слов.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 проживает по указанному месту жительства длительное время, квартира коммунальная. Она страдает психическим заболеванием, постоянно конфликтует с соседями. Раньше с ней в одной квартире жил дедушка, которого она так же «выживала» оттуда потом он умер. ФИО1 долгое время жила в квартире одна, туда никто не хотел въезжать. ФИО2 вселилась по-соседству с ФИО1 в мае 2017г., и сразу же между ними начались конфликты, которые провоцирует последняя. Считает, что ФИО1 оговаривает ФИО2, сама нанося себе повреждения, намереваясь заставить ее выселиться, либо привлечь к ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика представленными суду доказательствами не подтвержден.

Кроме пояснений истца ее утверждение о том, что обнаруженные у нее телесные повреждения в виде травм лица, шеи, причинены ей ответчиком ФИО2, иными доказательствами не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО3 не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку названный свидетель не являлся очевидцем обстоятельств причинения истцу повреждений, о случившемся поясняет со слов последней. Кроме того, суд не исключает заинтересованность свидетеля ФИО3 в рассмотрении спора в пользу истца, поскольку он является ее сыном.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие у нее телесных повреждений в виде <данные изъяты>, сам по себе не подтверждает нанесение указанных телесных повреждений именно ФИО2

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, последней суду не представлены.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996г.).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о противоправности действий причинителя вреда, наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>