Решение № 12-364/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-364/2025

Дело № 12-364/2025

78MS0136-01-2024-006682-03


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации №), проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением установлено, что 23 июля 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1, не уплатил в срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 3000 руб., назначенный, вступившим в законную силу 21 мая 2024 года, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 02 мая 2024 года.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывая, что судебный акт вынесен в его отсутствие.

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, сообщил, что копию постановления должностного лица Комитета по транспорту получил. В счет оплаты административного штрафа оплатил 3 рубля, поскольку код валюты не совпадал с кодом валюты, указанным Комитетом по транспорту в выставленном счете, в связи с чем, им произведена конвертация.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 02 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу 21 мая 2024 года. Отсрочка и (или) рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применялась.

В срок до 20 июня 2024 года, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Установив в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признав его виновным, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи мирового судьи.

Довод ФИО1 об оплате административного штрафа в размере 3 рублей, в связи с произведённой конвертацией, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. Постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежал уплате в полном размере.

Утверждение ФИО1 о том, что судебный акт вынесен в его отсутствие, в данном случае не может быть принято во внимание суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей по средствам осуществления телефонного звонка по номеру № и информация о судебном заседании принята лично ФИО1, что отражено в телефонограмме (л.д. 15).

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств, влекущих отложение судебного заседания, не заявлял, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.