Решение № 2-3763/2024 2-3763/2024~М-2499/2024 М-2499/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3763/2024

Дело № – 3763/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

третьи лица: ФИО7, АО «АльфаСтрахование»

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508393 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8357 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 400 рублей, почтовых расходов – 311 рублей 44 копейки, расходов по оплате юридических услуг – 48000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием а/м Опель Астра г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, а/м Грейт Волл г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Фольксваген пассат под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения размера причиненного ущерба и возмещения причиненного вреда, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 508393 рубля. В ходе проведенной страховой компанией проверки было установлено, что сведения о заключении ответчиком договора ОСАГО отсутствуют. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4400 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Опель Астра г.р.з. № – ФИО6.

Истец и его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ранее присутствуя в судебном заседании, пояснил, что не согласен с расчетом процентов и представленной истцом оценкой поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Опель Астра г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, а/м Грейт Волл г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м Фольксваген пассат под управлением водителя ФИО2 (л.д. 47).

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-57).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11), которая отказала истцу в выплате страхового возмещения на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована (л.д. 12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 508393 рубля 81 копейка, с учетом износа – 305743 рубля 06 копеек.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство а/м Опель Астра г.р.з. № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО6 (л.д. 69, 70, 72, 74).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судом был объявлен перерыв для внесения ответчиком денежных средств на счет Судебного Департамента Ленинградской области. Однако, после перерыва ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательства уважительной причины неявки в суд не представил, также не представил доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы, поэтому, судом на основании положения абз.3 ч.4 ст.79 ГПК РФ ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы было отклонено.

Ответчиками доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО не была застрахована, то истец вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском о возмещении стоимости причиненного ущербом в размере 508393 рубля без учета износа.

Причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО4 правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством Опель Астра г.р.з№ принадлежащим на праве собственности ФИО6, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя не была застрахована.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство а/м Опель Астра г.р.з. № на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д. 69, 70, 72, 74).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления).

Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО6 таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику ФИО6 как собственнику транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий, материалы дела так же не содержат, а потому оснований для возложения ответственности в данном случае на ответчика ФИО4 не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 100, 101) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57034 рубля 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО5 претензию (л.д. 13), в которой содержалось требование о необходимости возместить ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления решения суда в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, поскольку только с указанной даты у ответчика возникает обязанность по уплате денежных средств. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

С ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка ущерба, которая на дату вынесения решения составляет 508 393 рубля.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей суд также полагает обоснованными, учитывая фактическое подтверждение несения таких расходов (л.д.14), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и несением данных убытков, отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержение необходимости несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 8 357 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в размере 8283 рубля 93 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей на основании представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и квитанции № на сумму 3000 рублей, квитанции № на сумму 5000 рублей, квитанции № на сумму 40000 рублей (л.д. 22, 23, 97)

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, учитывая количество судебных заседание и участие в деле представителя истца, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до 35000 рублей.

Так же подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 311 рублей 44 копейки (л.д. 24) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4400 рублей (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508393 рубля, услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8357 рублей, почтовых расходов в сумме 311 рублей 44 копейки, юридических услуг 48000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 508393 рубля, услуг эвакуатора 4400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8283 рубля 93 копейки, почтовых расходов 311 рублей 44 копейки, юридических услуг 35000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на суммы остатка ущерба, которая на дату вынесения решения составляет 508393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО4 (ИНН №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.