Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-702/2016;)~М-653/2016 2-702/2016 М-653/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абанского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» (КГБУЗ «ФИО2») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Как указано в исковом заявлении, в ходе проведенной прокуратурой Абанского района проверки по обращению ФИО1 по вопросам оказания медицинской помощи установлено, что с 13.03.2016г. по 18.03.2016г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № с диагнозом «S82.7 <данные изъяты>». После выписки ФИО1 наблюдался у врача-хирурга КГБУЗ «ФИО2». 21.06.2016г. травматологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. 19.08.2016г. проведена операция «<данные изъяты>». Из акта служебной проверки, проведенной 05.12.2016г. КГБУЗ «ФИО2», следует, что имеет место ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, описание рентгенограмм от 28.04.2016г., 17.06.2016г. не в полном объеме, раннее снятие гипсовой иммобилизации с учетом заключения рентгенолога от 28.04.2016г., лечебные мероприятия выполнены ненадлежаще, имеются дефекты оформления медицинской документации. Полагает, что неверными действиями сотрудников КГБУЗ «ФИО2 при оказании медицинской помощи ФИО1 причинен вред здоровью и моральный вред, просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Медвежонкова А.С., истец ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - КГБУЗ «ФИО2» - и.о. главного врача ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, дополнив, что Р, оказавший ФИО1 медицинскую помощь, находится на пенсии.

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МСК «Медика-Восток» - ФИО4 уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Абанского района Медвежонкову А.С., ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинной связи между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на лечении в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №42 с диагнозом: «<данные изъяты>». Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ: одномоментная ручная репозиция, гипсовая повязка. При выписке рекомендовано: уход за гипсовой повязкой, <данные изъяты>, явка к травматологу по месту жительства 21.03.2016г.

28.03.2016г. ФИО1 обратился в КГБУЗ «ФИО2» к хирургу, 28.04.2016г. ему был снят гипс, сделан рентген - по описанию в амбулаторной карте – <данные изъяты>, лечение назначено не было. Повторный осмотр 11.05.2016г. – лечение не назначено. 17.06.2016г. ФИО1 обратился к хирургу с жалобами на боли в голеностопном суставе, на рентгенограмме <данные изъяты>, ФИО1 был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

С 17.08.2016г. по 31.08.2016г. ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по поводу <данные изъяты>. 19.08.2016г. проведена операция – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением, голеностопный сустав фиксирован задней гипсовой шиной.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12.05.2017г. амбулаторная медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «ФИО2», после выписки из ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ №, где он проходил лечение по поводу травмы правой голени от 13.03.2016г., оказана своевременно, неправильно. Выбранная тактика лечения (ведения) не соответствовала особенностям восстановления (заживления) имевшегося повреждения (слабоконсолидированные переломы лодыжек правой голени), что повлекло <данные изъяты>. При оказании амбулаторной медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «ФИО2» после выписки из ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № имелись следующие недостатки: не исполнены рекомендации, данные в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № (не нагружать правую ногу, ходить с костылями, следить за гипсовой повязкой); гипсовая повязка снята через 1,5 месяца после репозиции перелома (28.04.2016г), в то время когда срок иммобилизации <данные изъяты> перелома составляет 2,5 - 3 месяца; слабая консолидация перелома лодыжек, выявленная на контрольной рентгенограмме от 28.04.16г., является противопоказанием для нагрузки на голеностопный сустав, однако в это время ФИО1 передвигался самостоятельно, с помощью трости; описание рентгенограмм от 28.04.2016г. и 17.06.2016г. в амбулаторной карте ФИО1 осуществлено не в полном объеме и не позволяет дать объективное суждение о выраженности консолидации переломов <данные изъяты>. Недостатки амбулаторной медицинской помощи (малоинформативное описание рентгенограмм, раннее снятие гипсовой повязки, нагрузка на левый голеностопный сустав при отсутствии достаточной консолидации переломов, игнорирование данных ранее рекомендаций), оказанной ФИО1 в КГБУЗ «ФИО2» по поводу травмы правой голени от 13.03.2016г., привели к вторичному <данные изъяты>, что в свою очередь обусловило удлинение сроков лечения, т.е. указанные выше недостатки находятся в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период оказания амбулаторной медицинской помощи КГБУЗ «ФИО2». Оказание помощи ФИО1 в КГБУЗ «ФИО2» производилось при наличии у него имевшегося ранее повреждения (травмы) - <данные изъяты>, т.е. на этапе лечения ФИО1 в КГБУЗ «ФИО2» имело место ухудшение состояния здоровья (отрицательная динамика заживления имевшихся ранее переломов <данные изъяты>), связанное с недостатками оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно материалам дела в лечении, проведенном ФИО1 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № и КГБУЗ «Краевая клиническая больница», недостатков не установлено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между качеством и объемом оказанного лечения ФИО1 в КГБУЗ «ФИО2» и удлинением периода его лечения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит выводу о наличии вины в действиях медицинского учреждения – КГБУЗ «ФИО2», работником которой истцу была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к необходимости проведения повторного оперативного вмешательства и значительному увеличению сроков лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при получении некачественного лечения у ответчика ФИО1 причинен эмоциональный стресс.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, последствия некачественного оказания ответчиком медицинской помощи ФИО1, суд считает, что с КГБУЗ «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с КГБУЗ «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, НК РФ с КГБУЗ «ФИО2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Абанского района в интересах ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Абанского района отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017г.

Судья