Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1829/2020 М-1829/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2420/2020

Дело № 2-2420/2020

33RS0002-01-2020-002592-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием прокурора Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ДСУ-3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП ДСУ-3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10мин. на 13км. а/д <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем ### в нарушение п. 1.5. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нем справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ###, под управлением ФИО1 Автомобиль ### принадлежит ГУП ДСУ-3. Согласно заключению эксперта ### ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у истца выявлены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в неврологическое отделение ГБУЗ ВО «ГК БСМП» в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ВО «ГК БСМП» и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен на амбулаторное лечение по месту жительства. До настоящего момента находится на наблюдении. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность третьей группы на основании травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате травм, полученных в ДТП, истец частично утратил <данные изъяты>, в связи, с чем истцу пришлось уволиться с работы. Учитывая возраст истца и состояние здоровья после ДТП, в настоящее время ему трудно найти новую работу. В связи с состоянием здоровья после ДТП истец не в состоянии даже работать на своем приусадебном участке, не может самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, раздеваться и одеваться, готовить пищу. Учитывая проблемы со здоровьем, нет возможности долго общаться с внуками, заниматься с ними любимыми делами. Жизнь разделилась на до/после ДТП, с учетом тяжести полученных травм последствия них будут всю оставшуюся жизнь. Передвигается в сопровождении посторонних лиц, т.к. нарушена координация движений. На протяжении длительного времени истец испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль в результате полученных в ДТП телесных повреждений, в связи с которыми он не имеет возможности вести привычный образ жизни. Из-за потери автомобиля длительное время истцу приходилось нанимать такси для посещения лечебных учреждений. В результате полученных травм истец теперь не может достроить пристройку к дому. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1500000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что в процессе уголовного дела виновник ДТП выплатил истцу 20 000 руб., о чем истец написал расписку, дело было прекращено в связи с примирением сторон, но истец был без адвоката, не знал значение примирения, пожалел виновника ДТП. Кроме того, истцу необходима длительная реабилитация, в том числе по восстановлению слуха.

Представитель ответчика ГУП ДСУ-3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что сумма морального вреда завышена. Кроме того, виновником ДТП ущерб был возмещен, о чем истцом была написана расписка на сумму 20 000 руб., стороны примирились, претензий у истца не имеется, уголовное дело было прекращено.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда., пояснив, что страхованя компания выплатила потерпевшему имущественный ущерб за поврежденный автомобиль и ущерб, причиненный вследствие причинения вреда здоровью (утраченный заработок, лекарства).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что он приезжал в истцу в больницу и домой, выплатил ему 20 000 руб., они пожали друг другу руки и разошлись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере, установленном судом с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10мин. на 13км. а/д <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.5. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГУП ДСУ-3, где ФИО4 работает водителем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Собинского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ### ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у истца выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в неврологическое отделение ГБУЗ ВО «ГК БСМП» в тяжелом состоянии. При осмотре выявлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был переведен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ ВО «ГК БСМП» и находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен на амбулаторное лечение по месту жительства. До настоящего момента находится на наблюдении. ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом поставлен расширенный диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано установление инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность третьей группы на основании травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ГУП ДСУ-3, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, данное транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с ГУП ДСУ, как владельца источника повышенной опасности.

Противоправными действиями ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания. Из пояснений истца следует, что в связи с полученной травмой истец перенес тяжелый стресс, постоянно переживает за последствия травмы, его мучают сильные боли. Последствия причинения травмы проявляются и в настоящее время. В результате травм, полученных в ДТП, истец частично утратил слух, зрение, деформировалась рука, нарушилась координация, в связи, с чем истцу пришлось уволиться с работы. Учитывая возраст истца и состояние здоровья после ДТП, в настоящее время ему трудно найти новую работу. В связи с состоянием здоровья после ДТП истец не в состоянии работать на своем приусадебном участке, не может самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры, раздеваться и одеваться, готовить пищу. Учитывая проблемы со здоровьем, нет возможности долго общаться с внуками, заниматься с ними любимыми делами. На протяжении длительного времени истец испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль в результате полученных в ДТП телесных повреждений, в связи с которыми он не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Указанные обстоятельства являются очевидными, а кроме того, подтверждаются материалами дела, а именно медицинскими документами.

Исследуя характер причиненных истцу страданий, суд установил, что сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью истца являются морально и психологически шокирующими и психотравмоопасыми. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в результате которого истец перенес и до сих пор имеет болевой синдром.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания. Также, определяя размер компенсации, суд учитывает, что в добровольном порядке истцу со стороны ФИО4 был возмещен ущерб в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, основываясь также на своих внутренних убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, который должен возместить ответчик ФИО1 истцу – 250 000 руб. При этом, сумма заявленная истцом ко взысканию признается судом не разумной, завышенной.

Вместе с тем, выплаченная причинителем вреда истцу денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 20 000 руб. не соответствует степени тяжести наступивших для истца последствий. Расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной денежной суммы в счет возмещения ущерба не содержит ссылки на компенсацию именно морального вреда, а также указания об отсутствии у истца притязаний на возмещении вреда в большем размере. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не стал отказываться от предложенной ему ФИО4 суммы ущерба, поскольку нуждался и нуждается в денежных средствах, необходимых для восстановления здоровья (реабилитации).

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, отсутствием у истца в рамках уголовного дела претензий к причинителю вреда, в данном случае в силу Гражданского кодекса РФ не является основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУП ДСУ-3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДСУ-3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ГУП ДСУ-3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова