Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30 августа 2013 года по кредитному договору <***> «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. По состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность составляет 833760,70 рублей, из них 628423,01 рублей – ссудная задолженность, 152426,88 рублей – проценты, 52910,81 рублей – задолженность по неустойке. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 833760,70 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11537,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В представленном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены путем направления судебных извещений заказанной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения. Неявку ответчиков в органы почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ с согласия истца - в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2013 года между ОАО «СБ России» (которое 4 августа 2015 года переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выпиской из лицевого счета заемщика №, открытого на имя ФИО1 в соответствии с условиями договора, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что 25 ноября 2014 года сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого стороны определили срок погашения кредита на 30 августа 2021 года и согласовали новый график платежей.

25 февраля 2016 года сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого сумма просроченной задолженности 13224,79 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу с начислением на нее процентов согласно условиям договора; общий остаток задолженности определен в размере 628423,01 рублей; срок погашения кредита установлен на 30 августа 2022 года; сторонами согласован новый график платежей, согласно которому в период с февраля по июль 2016 года заемщиком производится погашение начисленных процентов, с августа 2016 года также погашение основного долга ежемесячными аннуитетными платежами; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено банку поручительство ФИО2, с которой 25 февраля 2016 года заключен договор поручительства №.

Из заключенного с ФИО2 договора поручительства следует, что последняя обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и солидарно с ним, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, выписки из лицевого счета заемщика, содержащих сведения о движении денежных средств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов по договору вносились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, с периодическими перерывами в платежах, последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 13 июля 2016 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 833760,70 рублей, из которых 628423,01 рублей – основной долг, 152426,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 52910,81 рублей – неустойка. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин допущенных заемщиком нарушений обязательств по погашению кредита, ответчиками суду не представлено. У суда обоснованность расчета задолженности сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 15 февраля 2017 года, в общем размере 833760,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11537,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 мая 2017 года.

В связи с удовлетворением заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований с учетом солидарности обязательств ответчиков, вытекающих из кредитного договора и заключенного в обеспечение его исполнения договора поручительства, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года по состоянию на 15 февраля 2017 года в общем размере 833760,70 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11537,61 рублей, а всего 845298 (восемьсот сорок пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 31 копейку.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова