Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело №2-1370\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Ачкасовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о взыскании убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара в размере 654 854 руб. 17 коп., неустойки в размере 72 950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 г. по день исполнения требований истца, и штрафа в размере 327062 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 02.09.2014г. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО СУ-11 «Липецкстрой» встроенно-пристроенное помещение №№ общей площадью 142 кв.м, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес>, и долю нежилого технического помещения электрощитовой общей площадью 13,4 кв.м (кадастровый номер №), долю нежилого технического помещения венткамеры общей площадью 22,8 кв.м (кадастровый номер №), расположенные на 1 этаже по тому же адресу, и являющихся общей долевой собственностью собственников нежилых помещений пропорционально площади нежилого помещения. За приобретенное недвижимое имущество ею было оплачено 7295000 руб. Право собственности было зарегистрировано 15.09.2014 г. Приобретенное истцом помещение было без отделки, без дверей в санузел и в подсобное помещение, соответственно, истцом приобретались строительные и отделочные материалы, межкомнатные двери и доборы для дверей входной зоны. Были заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ. Истицей были выполнены следующие работы: 1)шпаклевка стен и окраска стен в два слоя всех помещений; установка подоконников; монтаж потолка «Армстронг» в зале №1 и №2; монтаж потолка из рейки (пластиковая) в подсобном помещении, санузле и над площадкой на входе; укладка стеновой плитки, монтаж коробов с люками в санузле и подсобном помещении; выравнивание ступеней лестниц и лестничных площадок, укладка напольной плитки во всех помещениях, в том числе на лестничных маршах, лестничных площадках, плинтусов; оштукатуривание и шпаклевка оконных и дверных проемов, колонн, проемов между помещениями. За выполнение работы истцом уплачено ФИО2 300 000 руб.; 2) Изготовлены и установлены пристенные поручни и ограждения с ригелями из нержавеющей стали, за что было ИП ФИО3 выплачено 30 000 руб.; 3) Демонтаж и монтаж электрических розеток, выключателей, эл. лампочек, монтаж кабельгона для электрического провода. За выполнение работы уплачено ФИО4 10 000 руб. 4) Изготовлены и доставлены в помещение филенчатые двери, дверные коробки с порогом и доборами, наличники двух дверных проемов для санузла и подсобного помещения, для откосов входной двери в помещение и двери между коридором на входе и лестничным маршем. За указанные изделия истцом уплачено ФИО5 43 000 руб. Для выполнения вышеуказанных работ истцом приобретены следующие материалы: 1) 17.11.2014г. штукатурка Ротбанд «Кнауф», грунтовка универсальная акриловая «Оптимист», шпаклевка Вебер «Витонит», шпаклевка SHEETROCK «Lighgt Weight Plus3 Dust Control», шлифовочный материал на сетчатой основе ABRANET, средство против плесени и грибка Schimmel-Ex антисептик, смесь сухая растворная универсальная известково-цементная М 150 Пк2D1500F35 на сумму 15 824, 58 руб.; 2) 08.12.2014г. приобретены Т- профиль «Албес» 24 Norma бел. мат. L= 3,7 м, Т- профиль «Албес» 24 Norma бел. мат. L= 1,2 м, Т- профиль «Албес» 24 Norma бел. мат. L= 0,6 м, подвес «Альфа» 0,5 м, ПУ- профиль PL 19х19 на сумму 6110 руб.80 коп.; 3) 08.12.2014г. приобретены плитка облицовочная Органза, плитка напольная Органза, затирка для плитки №41, затирка для плитки №31, крестик для кафельной плитки 2,00 на сумму 16 469, 26 руб.; 4) 09.12.2014г. приобретены дюбель-гвозди на сумму 100 руб.; 5) 15.12.2014г. приобретены панель ПВХх250 мм пирамида, профиль ПВХ стартовый 3м широкий, профиль 28х27 (ПН) Кнауф, профиль 60х27 (ПН) Кнауф, дюбель-гвоздь 6х40 гриб, подвес прямой Кнауф, Т-профиль «Албес» 24 норма 1,2м, Т-профиль «Албес» 24 норма 0,6м, подвес «Альфа» 0,5м, клей плиточный Юнис ПЛЮС на сумму 8 342, 90 руб.; 6) 19.12.2014г. приобретены сухая смесь ФИО6 клей для керамогранита на сумму 9750 руб.; 7) 19.12.2014г. приобретены затирка CERESIT СЕ 33/2 на сумму 512,48 руб. и 19.12. 2014 г. оплатила доставку товара - 270,00 рублей; 8) 21.12.2014гю. приобретен грунт Grund-Konzentrat на сумму 1809 рублей; 9) 22.12.2014г. приобретен керамогранит МС 600 на сумму 63671,18 рублей; 10) 08.01.2015г. приобретен клей для плитки ФИО6 на сумму 10475,00 рублей; 11) 08.01.2015г. приобретен коврик из резины придверный на сумму 1390,00 руб.; 12) 12.01.2015г. приобретен керамогранит МС 600 полир. на сумму 1962,47 руб.; 13) 12.01.2015г. приобретен СЕ 33/2 затирка 2-5 мм жасмин на сумму 750 руб.; 14) 13.01.2015г. приобретена подоконная доска Меллер золотой дуб, накладка для подоконника ЛД СЗО/460/ зол.дуб на сумму 14645,50 рублей; 15) 13.01.2015г. приобретена наждачная бумага на сумму 154,00 рублей; 16) 13.01.2015г. приобретена сухая смесь М-150 БРИГАДИР на сумму 1400 руб.;17) 13.01.2015г. приобретен штапик ПВХ 10 х 10, сетка 50-С армирующая, фанepa 10мм, клейкая лента малярная, дюбель гвозди черный, клейкая лента упаковочная прозрачная, бур по бетону, круг отрезной по металлу на сумму 2786,60 рублей; 18) 19.01.2015г. приобретен керамический гранит бежевый неполир., ступень бежевая неполир., плинтус бежевый неполированный, транспортные услуги на сумму 80950,40 рублей; 19) 17.02.2015г. -порог ПУ-02 на сумму 350,00 рублей; 20) 07.04.2015г.- краска 0,9л, краска 9л, пигмент «симфония» 0,1 мл, кисть плоская лазурь 38 мм на сумму 14000,00 рублей; 21) 16.04.2015г. валик ANZA ANTEX 250mm, валик ANZA ANTEX микрофибра, JOKER А краска 9л, пигмент SYMPHONY, JOKER С краска 0.9л, ручка для валика на сумму 19130,00 рублей. Всего истцом понесено расходов на ремонтно-отделочные работы в размере 654 854 руб. 17 коп., которые являются убытками, возникшими в результате продажи ответчиком некачественного товара. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2016г. по гражданскому делу № 2-16/2016, вступившим в законную силу 04.04.2016г., с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2014г., т.к. построенное ответчиком нежилое помещение имело недостатки и она отказалась от исполнения договора купли-продажи. 17.02.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 654 124 руб.17 коп., до настоящего времени ответа на претензию истица не получала. Поскольку ответчик не выполнил требование истицы о выплате денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.03.2017 г. в размере 1% от истребованной суммы за каждый день просрочки по день исполнения требований истца на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. При этом просила взыскать убытки в сумме 356263 руб. 17 коп. с учетом выплаченной ответчиком 01.08.2017г. суммы 298591 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», а подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Истица, являясь предпринимателем, приобрела нежилое помещение с целью извлечения прибыли, а не для личных бытовых нужд, о чем она прямо указывала в претензии от 20.04.2015г. В экспертном заключении даны два расчета стоимости спорных выполненных отделочных работ. По первому варианту расчет экспертом основан на базисно-индексном расчете, который составляется на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Полагает этот расчет правильным, соответствующим действующей методике определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004). Стоимость выполненных работ согласно первому варианту, определенному экспертом, составляет 299922 руб. 83 коп. Возражала против применения предложенных экспертом вторых вариантов сметы ( с буквой А), т.к. в расчете применяется индексный метод и ресурсный метод, что является недопустимым и противоречащим действующей методике, которой руководствовался эксперт. Более того, не все материалы, представленные истцом в качестве доказательств, могут быть признаны доказательствами в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ: в приходном кассовом ордере №СК7357 от 17.11.2014г. не сказано, от кого приняты денежные средства. Подтверждения оплаты по товарным накладным ИП ФИО8 отсутствуют. Согласно составленной СУ-11 смете проведенных работ их стоимость составляет 298591 руб. и указанная сумма оплачена истице 01.08.2017г. Данная сумма соответствует первому расчету, указанному в экспертном заключении. Пени и штраф не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.09.2014г. на основании договора купли-продажи истица приобрела у ООО СУ-11 «Липецкстрой» встроенно-пристроенное помещение №№ общей площадью 142 кв.м, расположенное на первом и втором этажах по адресу: <адрес>, и долю нежилого технического помещения электрощитовой общей площадью 13,4 кв.м (кадастровый номер №), долю нежилого технического помещения венткамеры общей площадью 22,8 кв.м (кадастровый номер №), расположенные на 1 этаже по тому же адресу, и являющихся общей долевой собственностью собственников нежилых помещений пропорционально площади нежилого помещения. За приобретенное недвижимое имущество ею было оплачено 7295000 руб. Право собственности было зарегистрировано 15.09.2014 г.

Приобретенное истцом помещение было без отделки, без дверей в санузел и в подсобное помещение, в связи с чем для отделки указанного помещения истцом приобретались строительные и отделочные материалы, межкомнатные двери и доборы для дверей входной зоны. Были заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ и эти работы произведены.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2016г. по гражданскому делу № 2-16/2016, вступившим в законную силу 04.04.2016г., с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2014г. с учетом неустойки и штрафа в общей сумме 7595000 руб., т.к. построенное ответчиком нежилое помещение имело недостатки и она отказалась от исполнения договора купли-продажи (л.д.41-44).

Этим же решением суд обязал истицу после получения взысканных с СУ-11 денежных средств передать по акту приема-передачи вышеуказанное помещение ответчику, что и было сделано между сторонами 10.06.2016г. (л.д.58). В указанном акте представителем СУ-11 отражено, что в помещении уложены на полу керамогранит, стены ошпатлеваны и выведены под чисто, в помещении находятся две двери с доборами, в кладовой и санузле выложена керам.плитка по стенам, потолок реечный, труб.проводка зашиты пластиковым коробом с установкой лючка под приборы учета, лестничный марш выложен плиткой, при входе, в тамбуре потолок облагорожен пластиком.

Таким образом, ответчик получил от истицы помещение в ином, улучшенном состоянии за счет проведенных отделочных работ, что свидетельствует о его неосновательном обогащении в силу ст.ст.1102-1105 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

17.02.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 654 124 руб.17 коп., но ответа и на претензию истица не получала.

Для определения стоимости работ и материалов, проведенных и использованных истицей, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МИНЮСТ РФ №№ от 15.06.2017г., указанные истицей отделочные работы в помещении были выполнены, за исключением монтажа потолка «Армстронг» в зале №1 и зале №2, поскольку выполнены работы только по установке металлического каркаса для последующего монтажа потолка «Армстронг», что не является законченным строительством видом работ. В процессе проведения осмотра экспертом были определены площади конструктивных элементов встроенно-пристроенного нежилого помещения №37 и объем выполненных работ. По каждому из указанных истицей видов работ была определена сметная стоимость работ и сметная стоимость требуемых материальных ресурсов (смета имеет номер, состоящий из цифры. Например, №1). Отдельно по каждому из указанных видов работ была определена стоимость требуемых материалов на основании стоимости, указанной в представленных материалах дела с учетом нормы расхода потребных материалов, определенных на основании ГЭСН (смета имеет номер, состоящий из цифры и буквы. Например, №1А).

Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов по видам выполненных работ составляет следующие суммы:

Шпаклевка стен и окраска стен в два слоя всех помещений по смете №1 составляет 59364 руб. 63 коп., по смете №№.

установка подоконников по смете №№ составляет 6495 руб. 32 коп, по смете №№

монтаж потолка «Армстронг» в зале №1 и №2 не выполнен, установлен только металлический каркас для последующего монтажа потолка, что не является законченным строительством видом работ, а, следовательно, работы не выполнены и их стоимость не определялась Количество материалов, указанных в товарном чеке на сумму 6110 руб. 80 коп. (л.д.22) соответствует фактически израсходованному на устройство металлического каркаса потолка;

монтаж потолка из рейки (пластиковая) в подсобном помещении, санузле и над площадкой на входе по смете №№ составляет 8128 руб. 76 коп., по смете №№ руб. 71 коп.

укладка стеновой плитки по смете №5 составляет 17745 руб. 11 коп., по смете №№ руб. 55 коп.;

монтаж коробов с люками в санузле и подсобном помещении по смете №6 составляет 3266 руб. 42 коп., по смете №№-3496 руб. 17 коп. При этом эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость ревизионного пластикового люка размером 600х600 мм, установленного в подсобном помещении, поэтому в расчет учитывалась сметная стоимость пластикового люка.

выравнивание ступеней лестниц и лестничных площадок по смете №7 составляет 4274 руб. 39 коп., по смете №7А-5517 руб. 27 коп.,

укладка напольной плитки во всех помещениях, в том числе на лестничных маршах, лестничных площадках по смете №8 составляет 136622 руб. 23 коп., по смете №8А-157149 руб. 18 коп.,

Укладка плинтусов по смете №№9 составляет 13167 руб. 41 коп., по смете №9А-25934 руб. 32 коп.;

оштукатуривание и шпаклевка оконных и дверных проемов, колонн, проемов между помещениями по смете №10 составляет 15441 руб. 83 коп., по смете №10А-8182 руб. 33 коп. В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что все поверхности оконных и дверных проемов, колонн, проемов между помещениями окрашены водоэмульсионными составами. Стоимость этих фактически выполненных, но не указанных истицей работ, по смете № 10.1 с учетом ГЭСН составляет 4276 руб. 43 коп., по стоимости в предоставленных материалах дела с учетом норм их расхода, определенной на основании ГЭСН по сметному расчету №10.1А составляет 7097 руб. 42 коп.

Изготовление и установка пристенных поручней и ограждений с ригелями из нержавеющей стали по смете №11А с учетом количества потребных материалов на основании стоимости, указанной в предоставленных материалах дела по договору подряда №001/15 от 12.01.2015г. (л.д.15-17) с учетом нормы их расхода, определенной на основании ГЭСН, определена в сумме 28855 руб. 93 коп. В нормативной базе ФЕР -2001 ФЕР-81-02-ОП-2001 отсутствуют расценки, определяющие сметную стоимость примененных материалов пристенных поручней и ограждений из нержавеющей стали. Объемы фактически выполненных работ по этому виду работ соответствуют объемам, указанным в расчете договорной стоимости №1 от 12.01.2015г. (л.д.16) и расчете договорной стоимости №2 от 12.01.2015г. (л.д.17).

Демонтаж и монтаж электрических розеток, выключателей, эл.лампочек, монтаж кабельгона для электрического провода по смете №12 составляет 2091 руб. 60 коп. В представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость электротехнических материалов, поэтому определена только сметная стоимость израсходованных электротехнических материалов. При проведении осмотра экспертом было установлено, что фактически еще выполнены не указанные истицей работы по монтажу распаечных коробок на потолках в количестве 14 штук, прокладка поливинилхлоридной гофрированной трубы по потолкам в количестве порядка 61м/п, затягивание в проложенную гофрированную трубу электрического кабеля в поливинилхлоридной оболочке с медным жилами сечением 3х1,5 кв.мм в количестве порядка 61 м/п. Стоимость этих работ и требуемых материалов с учетом ГЭСН определена в локальном сметном расчете № 12.1 приложения к заключению и составляет 17787 руб. 59 коп.

Изготовлены и доставлены в помещение филенчатые двери, дверные коробки и порогом и доборами, наличники двух дверных проемов для санузла и подсобного помещения,для откосов входной двери в помещение и двери между коридором на входе и лестничным маршем. Обследованием эксперта установлено, что работы по монтажу филенчатых дверей, дверных коробок с порогом и доборами, наличников двух дверных проемов для санузла и подсобного помещения,для откосов входной двери в помещение и двери между коридором на входе и лестничным маршем не выполнялись. Все материалы на момент осмотра находятся в зале №1.

Истицей представлен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту помещения от 15.10.2014г., заключенный с ФИО2 (л.д.9-13), который, как следует из его показаний, является сыном знакомой истицы. Он же являлся представителем истицы при проведении экспертизы, что указано в экспертизе (л.д.118). Данный договор не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данный договор в нарушение ст.743 Гражданского кодекса РФ не содержит никакой технической документации и сметы, позволяющих определить объем и цену работ. Более того, допрошенный в суд ФИО2 показал, что договор был оформлен, когда начались судебные процессы у истицы с ответчиком. Такие же недостатки (ст.743 ГК РФ) содержит договор подряда на выполнение работ по электрификации помещения (л.д.19).

В силу ч. 2,3 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истицей представлены доказательства реально понесенных расходов по приобретению отделочных материалов в виде товарных и кассовых чеков, которые отвечают по форме и содержанию обычно предъявляемым требованиям (л.д.21-40), и эти цены на материалы учтены экспертом в сметах, имеющих буквенно-цифровой номер, а представленные договоры подряда б/н от 15.10.2014г. (л.д.9-13), б/н от 01.10.2014г. не соответствуют требованиям ст. 743 ГК РФ, то стоимость фактически выполненных в помещении истицей работ следует принять по сметной стоимости работ, определенной экспертом, а стоимость материалов-по товарным и кассовым чекам. Такое определении убытков, по мнению суда, будет отвечать требованию разумной достоверности.

Локальный сметный расчет № №, представленный ответчиком, по которому стоимость строительных работ определена в сумме 298591 руб. (л.д.70-74), не может быть принят во внимание, поскольку в нем учтены не реальные расходы истца по приобретению материалов, а средние расценки. Между тем, эксперт в судебном заседании подтвердил, что при производстве отделочных работ были использованы материалы, на которые представлены истицей товарные и кассовые чеки.

Таким образом, судом принимаются во внимание следующие сметы и стоимость работ и материалов по видам работ:

1)Шпаклевка стен и окраска стен в два слоя всех помещений по смете №1А в сумме 65980 руб. 67 коп.

2)установка подоконников по смете по смете №2А в сумме 14452 руб. 62 коп.

3) монтаж потолка «Армстронг» в зале №1 и №2 по стоимости материалов, указанных в товарном чеке на сумму 6110 руб. 80 коп. (л.д.22), что соответствует фактически израсходованному на устройство металлического каркаса потолка;

4) монтаж потолка из рейки (пластиковая) в подсобном помещении, санузле и над площадкой на входе по смете №4А в сумме 8274 руб. 71 коп.

5) укладка стеновой плитки по смете №5А в сумме 17910 руб. 55 коп.;

6) монтаж коробов с люками в санузле и подсобном помещении по смете №6А в сумме 3496 руб. 17 коп.

7)выравнивание ступеней лестниц и лестничных площадок по смете №7А в сумме5517 руб. 27 коп.,

8) укладка напольной плитки во всех помещениях, в том числе на лестничных маршах, лестничных площадках по смете №8А в сумме 157149 руб. 18 коп.,

9)Укладка плинтусов по смете №9А в сумме 25934 руб. 32 коп.;

10)оштукатуривание и шпаклевка оконных и дверных проемов, колонн, проемов между помещениями по смете №10А в сумме 8182 руб. 33 коп. Кроме этого, учитывается фактическое окрашивание всех поверхностей оконных и дверных проемов, колонн, проемов между помещениями водоэмульсионными составами по сметному расчету №10.1А в сумме 7097 руб. 42 коп.

11)Изготовление и установка пристенных поручней и ограждений с ригелями из нержавеющей стали по смете №11А с учетом количества потребных материалов на основании стоимости, указанной в предоставленных материалах дела по договору подряда №001/15 от 12.01.2015г. (л.д.15-17) с учетом нормы их расхода, определенной на основании ГЭСН в сумме 28855 руб. 93 коп. В нормативной базе ФЕР -2001 ФЕР-81-02-ОП-2001 отсутствуют расценки, определяющие сметную стоимость примененных материалов пристенных поручней и ограждений из нержавеющей стали. Объемы фактически выполненных работ по этому виду работ соответствуют объемам, указанным в расчете договорной стоимости №1 от 12.01.2015г. (л.д.16) и расчете договорной стоимости №2 от 12.01.2015г. (л.д.17).

12)Демонтаж и монтаж электрических розеток, выключателей, эл.лампочек, монтаж кабельгона для электрического провода по смете №12 в сумме 2091 руб. 60 коп., поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость электротехнических материалов. Кроме этого, учитываются фактически выполненные работы по монтажу распаечных коробок на потолках в количестве 14 штук, прокладка поливинилхлоридной гофрированной трубы по потолкам в количестве порядка 61м/п, затягивание в проложенную гофрированную трубу электрического кабеля в поливинилхлоридной оболочке с медным жилами сечением 3х1,5 кв.мм в количестве порядка 61 м/п по сметному расчету № 12.1 приложения к заключению в сумме 17787 руб. 59 коп.

13)изготовление и доставка в помещение филенчатых дверей, дверных коробок и порогов и доборов, наличников двух дверных проемов для санузла и подсобного помещения,для откосов входной двери в помещение и двери между коридором на входе и лестничным маршем по стоимости фактического приобретения 43000 руб. (л.д.20) без стоимости по их монтажу, поскольку двери не смонтированы, но находятся фактически в помещении и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 10.06.2016г. (л.д.58).

Стоимость вышеуказанных работ и материалов составляет 411841 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу перечислена сумма 298591 руб. (данная сумма соответствует локальному расчету, составленному ответчиком), что подтверждается платежным поручением №95 от 01.08.2017г., и данный факт признан представителем истицы, в связи с чем уменьшены требования по взысканию убытков.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков 113250 руб. 16 коп. ( 411841 руб.16 коп.-298591 руб.).

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поскольку из Закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.02.2017г., вступившим в законную силу установлено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2006г. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности истицы является розничная торговля одеждой, одним из дополнительных видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждены представителем истицы и при рассмотрении настоящего дела. Приобретенное истицей помещение №37 является нежилым согласно технической документации. Как установлено вышеуказанным решением суда, за приобретенное недвижимое имущество истицей было оплачено ответчику 7295000 руб. Для приобретения помещения истицей использовались как свои личные средства, так и заемные, полученные в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 02.09.2014г. на сумму 4000000 руб., которые были перечислены банком ответчику безналичным путем. Данный кредитный договор был получен ИП ФИО1 и является договором «Бизнес-недвижимость». Согласно претензии истицы от 20.04.2015г. (л.д.57), с которой она обращалась к ответчику в связи с повреждением помещения №37, истица указала, что ее «упущенная выгода складывается не в один миллион рублей, т.к. откладывается открытие магазина, в котором она планировала реализовать женскую одежду».

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что помещение №37 приобреталось истицей не для личных бытовых нужд, а для предпринимательской деятельности. Действительно, при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Липецка гражданского дела № 2-16/2016 (л.д.41-44) судом были применены положения Закона «О защите прав потребителей», при этом суд в решении указал, что суду не представлены доказательства, что помещение приобреталось и должно быть использовано в предпринимательских, а не в личных целях. Однако, при рассмотрении гражданского дела №2-66/2017 и настоящего дела, такие доказательства суду представлены и они указаны выше.

Поэтому требования истицы о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «о защите прав потребителей» и штрафа на основании ст.13 Закона «о защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 113250 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3465 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017г.