Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017

Мотивированное
решение изготовлено

17 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.

при секретаре Коморном С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут он добыл одну особь косули (самец) без разрешения на право добычи. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей природной среде Приморского края в связи с незаконной добычей одной особи косули сибирской (самец), в пользу Кировского муниципального района Приморского края <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования как в части взыскания материального ущерба, причинённого незаконной добычей одной особи косули, в размере 60 000 рублей, так и в части оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 000 рублей, признал, о чём указал в письменном заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 39, частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут ФИО1 на территории ООиР «Кировское» Кировского района Приморского края, примерно в 8 км от <адрес> на юго-восток, не имея разрешения, добыл одну особь косули (самец).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП Российской Федерации – добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчёту, размер причинённого ущерба вследствие незаконной добычи ответчиком одной особи косули (самец) составляет 60 000 рублей. Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесённый объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причинённый объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу статьи 58 названного Закона возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утверждённых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования как в части взыскания материального ущерба, причинённого незаконной добычей одной особи косули (самец), в размере <данные изъяты>, так и в части оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>, о чём имеется письменное заявление ФИО1

Признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, что на основании части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных Краевым государственным бюджетным учреждением «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей природной среде Приморского края, в бюджет Кировского муниципального района Приморского края <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья