Апелляционное постановление № 22-352/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-53/2024

Дело № 22-352/2025 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 февраля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Нечаевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Нечаевой Т.Н. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Конаковского городского суда от 2 октября 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание с 28 мая 2024 г., конец срока – 27 мая 2025 г.

Адвокат Нечаева Т.Н., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, ссылаясь на то, что тот отбыл установленную часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, а также выполняет работу в условиях выездных командировок, ущерба в результате преступления не наступило, исполнительных производств и дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания не имеет, своим поведением, отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В случае условно-досрочного освобождения осужденному гарантировано трудоустройство по прежнему месту работы, где он характеризуется положительно.

По результатам судебного рассмотрения дела судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания. В обоснование своих доводов автор жалобы, подробно анализируя ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», содержание представленной на осужденного характеристики, приводя выдержки из обжалуемого постановления, полагает, что вывод суда об отрицательной характеристике ФИО1, отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствует исследованным в судебном заседании материалам. Приводя подробный анализ существа допущенного ФИО1 15 сентября 2024 г. нарушения, обстоятельств наложения взыскания, указывает, что нарушение малозначительное, а поскольку в материалах дела не имеется постановления о наложении взыскания, соответственно, оно не может считаться наложенным. Обращает внимание, что изложенные в характеристике исправительного учреждения факты нарушения режима содержания, грубости, конфликта не подтверждены документально. Ссылается на то, что ФИО1 трудоустроен, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками, исков и алиментов не имеет, на профилактических учетах не состоит, в суде пояснил, что сделал выводы относительно совершенного преступления. ФИО1 гарантировано трудоустройство в ООО «Полигон ПГС», где он характеризуется положительно. Отмечает, что осужденный страдает заболеваниями, находился на лечении, однако через неделю после нетрудоспособности самостоятельно прибыл в ЛИУ-3 для отбывания наказания, работа, требующая значительных физических усилий, провоцирует обострение имеющегося у ФИО1 хронического заболевания, ввиду чего адвокат считает существенным, что осужденный выполняет порученные ему трудовые задания даже и при отсутствующем желании и нестабильно хорошем состоянии здоровья.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нечаевой Т.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания 28 мая 2024 г., трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, трудовые задания выполняет без желания, при возможности может уклониться от работы, требует постоянного контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводов правильных для себя не делает. Внешне не опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу. По характеру вспыльчивый, раздражительный, склонен к созданию конфликтных ситуаций, позволяет грубость в общении с представителями администрации исправительного учреждения. По вызову администрации прибывает, однако законные требования в срок не выполняет. Иска и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает.

Из гарантийного письма ООО «Полигон ПГС» следует, что генеральный директор гарантирует трудоустройство ФИО1, Общество испытывает необходимость в специалистах его профиля.

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, 19 сентября 2024 г. за нарушение распорядка дня на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

При этом оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента взыскания, а также то, что только наличие взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Часть 2 ст. 117 УИК РФ предусматривает наложение взыскания на осужденного в виде выговора, как в устной, так и в письменной форме. Наложение взыскания зафиксировано в личном деле рапортами (л.д. 43, 44), с которым ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался. 17 сентября 2024 г. от осужденного получена объяснительная по поводу допущенного нарушения (л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления администрацией исправительного учреждения сведений, не соответствующих фактическому поведению осужденного в исправительном учреждении. Представленные характеристики и справки на осужденного подписаны соответствующими должностными лицами, утверждены начальником исправительного учреждения. Вопреки доводам адвоката, содержащиеся в характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области выводы о поведении ФИО1 ее содержанию не противоречат. Изложение характеризующих осужденного данных в постановлении суда соответствует требованиям закона.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, положительные моменты в поведении осужденного, трудоустройство в период отбывания наказания, наличие заболеваний, сохранение социальных связей, отсутствие исков, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, указав, что ФИО1 по совокупности судебных приговоров от 15 декабря 2021 г. и 2 октября 2023 г. назначено наказание за совершение двух преступлений небольшой тяжести вместо ошибочного указания на назначение ему наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Однако вносимое изменение не ставит под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что ФИО1 по совокупности судебных приговоров от 15 декабря 2021 г. и 2 октября 2023 г. назначено наказание за совершение преступлений небольшой тяжести.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий