Апелляционное постановление № 22-501/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-606/2019

судья Мухлаева Е.В. уг. дело № 22-501/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Золотухиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого Германовичуса А.В.,

защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.Г.А. в интересах осуждённого Германовичуса А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019г., которым

Германовичус Алексей Владиславович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 июля 2019г. Наримановским районным судом Астраханской области по ст.2641 УК Российской Федерации к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто)

осуждён по ст.2641 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2019г. и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Серикова Р.Н. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А НО В И Л:

Приговором суда Германовичус А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК Российской Федерации, 24 октября 2019г. в г.Астрахани управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Г.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Считает, что совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, его данные о личности, отношение к содеянному, а также фактические обстоятельства преступления, мнение государственного обвинителя в прениях, позволяли назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60,61,62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64,73 УК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не связан мнением прокурора по этому вопросу. Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован.

При таких обстоятельствах, оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, по доводам жалобы адвоката не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк