Решение № 12-827/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-827/2025

Дело № 12-827/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007778-45


РЕШЕНИЕ

<...> 25 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства строительства Вологодской области на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства Вологодской области,

установил:

вышеуказанным постановлением Министерство строительства Вологодской области (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в Вологодский городской Вологодской области суд с жалобой о его отмене, в обоснование жалобы указав, что Министерством предпринимаются все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению ФИО1 жилого помещения. Указывает, что на момент вынесения предупреждений от судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения Министерства к административной ответственности свободные жилые помещения в жилищном фонде области отсутствовали. Заявитель полагает, что Министерства неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины и события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Министерства строительства Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (т.е. в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании с этого должника исполнительского сбора) должностным лицом ФССП России составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данное положение в его системной связи с положениями частей 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании оспариваемого законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года №). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем до вступления этого постановления в законную силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту (статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства строительства Вологодской области о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее техническим нормам и правилам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека на территории <адрес> на основании исполнительного листа № от 26 сентября 2024 года, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного документа получена Министерством 08 октября 2024 года.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22 октября 2024 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения решения судом – до 22 ноября 2024 года.

Указанное постановление получено Министерством 23.10.2024, решение суда в установленный срок должником не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 23 декабря 2024 года Министерство строительства Вологодской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Министерство строительства Вологодской области обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления об административном правонарушении от 23.12.2024. Решением Вологодского городского суда Вологодской области 21.02.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба Министерства строительства Вологодской области без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.03.2025.

10.01.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – 10.02.2025.

13.02.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – 21.03.2025.

В срок вновь установленный судебным приставом – исполнителем, то есть до 21.03.2025 решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Министерству строительства Вологодской области вручено извещение о вызове представителя для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.04.2025 к 12:00.

Определением судебного пристава-исполнителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2025 назначено рассмотрение на 24.04.2025.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 24 апреля 2025 года Министерство строительства Вологодской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах действия Министерства правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 пришла к обоснованному выводу о том, что Министерством не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения в связи с тем, что объективно не имелось возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Министерство имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд не может указать конкретные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда по обеспечению жилым помещением взыскателя, которые заявитель мог совершить, но не совершил, поскольку иное означало бы вмешательство в деятельность государственных органов и ограничение их самостоятельности в принятии итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, Министерство не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.

Невозможность надлежащего исполнения Министерством требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, объективно не установлена.

Ссылки заявителя на обстоятельства распределения бюджетного финансирования на строительство и приобретение жилых помещений не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Возложенная на Министерство обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Отсутствие жилых помещений или достаточного финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и приравненных к ним лиц, не свидетельствует об отсутствии бездействия по исполнению соответствующей обязанности.

Указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление КС РФ № 13 от 30 июля 2001 года).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

Довод заявителя о том, что у Министерства отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, таких как заключение контракта на приобретение квартир по требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствие на территории <адрес> свободного благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда не освобождает от административной ответственности, и не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Сведений об осуществлении работ по заключению новых государственных контрактов на строительство и приобретение жилых помещений для детей-сирот на территории <адрес> не представлено. Ответы на направленные Министерством запросы коммерческих предложений строительным организациям области и агентствам недвижимости в целях подготовки аукционных процедур по приобретению готовых квартир на территории <адрес> материалы дела не содержат.

Доказательств того, что именно решение Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № будет исполнено после выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 23.08.2023, заявителем не представлено.

Отсутствие свободных жилых помещений на территории <адрес>, о чем указывает Министерство в своей жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом следует отметить, что жилое помещение детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения права на получение жилого помещения вне очереди.

Поскольку данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения Министерства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 24 апреля 2025 года является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства Вологодской области оставить без изменения, жалобу Министерства строительства Вологодской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный