Решение № 2А-199/2021 2А-199/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-199/2021

Дело № 2а-199/2021
05 марта 2021 года
город Вельск
29RS0001-01-2021-000217-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.Г. к отделению судебных приставов по городу Котласу и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

К.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в начале 2021 года ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об его окончании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Так же было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеются все основания для прекращения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении административного истца от данного сбора, поскольку были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Поэтому просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 54168 руб. 91 коп. и отменить соответствующее постановление.

К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, от административного иска не отказывался.

Представители ОСП по городу Котласу и <адрес> УФССП по АО и НАО, Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО, УФССП по АО и НАО, на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котласским городским судом о взыскании с должника К.А.Г. в счет ущерба, причиненного преступлением в размере 773841,54 руб. в пользу ООО страховая компания «ВТБ Страхование».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью самого должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54168,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 4319/20/29047-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа., исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К.А.Г. исполнительского сбора. Постановление направлено должнику в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области для вручения К.А.Г.

К.А.Г. прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО -29/1. За время отбывания наказания принимал меры к погашению имеющихся исполнительных производств, в настоящее время характеризуется положительно, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также совокупность обстоятельств об имущественном положении К.А.Г., обязанного немедленно уплатить крупную сумму долга, материалы дела, подтверждающие, что должником принимались меры к погашению долга; неуплата крупной суммы денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника, невозможностью заработка при нахождении в местах лишения свободы и направления всех заработанных денежных средств на погашение задолженностей по исполнительным производствам, в первую очередь по алиментам на несовершеннолетнего ребенка.

Все это свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора, что соответствует материалам дела и представленным доказательствам, оценка которых должна производиться в соответствии со статьей 84 КАС РФ; а потому требования подлежат удовлетворению частично, и снижению размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до 40626,68 руб. (54168,91 – 54168,91/ 4).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением К.А.Г. указал в качестве ответчика ОСП по городу Котласу и <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО, однако фактически оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО. Поскольку требования к ОСП по городу Котласу и <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО фактически не предъявляются, ОСП по городу Котласу и <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО является ненадлежащим административным ответчиком, то в удовлетворении требований к данному административному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика было привлечено к участию в настоящем административном деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в удовлетворении требований к которому так же надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск К.А.Г. к отделению судебных приставов по городу Котласу и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с К.А.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, до 40626 рублей 68 копеек, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

В удовлетворении требований к отделению судебных приставов по городу Котласу и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев