Апелляционное определение № 33-3-8075/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-8075/2025

№ 2-4038/2025

УИД 26MS0105-01-2025-001424-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анапское взморье» в лице представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.08.2025 по исковому заявлению ГВВ к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГВВ обратилась с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ГВВ уплаченные денежные средства в сумме 87900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 87900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена бронь гостиничного номера с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, для 2 взрослых гостей и 2 детей в отеле «MovenpickResortand SPA AnapaMiracleon 5*» по адресу: <адрес>. Бронь осуществлялась через сайт гостиницы путем переписки по электронной почте. Номер брони 903985. Гостиничные услуги предоставляет ООО «Анапское взморье». Стоимость услуг составляет 87900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой запланированной поездки на электронную почту направлено письмо об отказе от услуг бронирования, просила произвести возврат денежных средств в связи с отменой поездки. Согласно поступившему ответу, ответчик указал, что выплаты по возвратам осуществляются еженедельно. Однако возврат денежных средств не осуществлен, хотя прошло уже более 3 месяцев. Считает действия, выразившиеся в отказе по возврату уплаченной денежной суммы в сумме 87900 руб. являются неправомерными, не соответствующими положениям Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от цены оплаты брони, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, сумма неустойки должна составляет 87900 руб. С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 20 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.08.2025 исковые требования ГВВ к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ГВВ денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 669,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48334,7 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ГВВ денежных средств в сумме 86 669,40 рублей - не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ГВВ – отказано.

Взыскал ООО «Анапское взморье» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части размера штрафа, снизив его до величины отвечающей принципам разумности и соразмерности как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что присужденная сумма штрафа превышает возможную сумму процентов в случае коммерческого кредитования более чем 8,6 раз.

В письменных возражениях истец ГВВ указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город MiraFamilyResort& SPA AnapaMiracleon 5*» по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг составила 87900 руб., которые истцом перечислены на счет исполнителя безналичным переводом, что подтверждается справкой Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту с ООО «Анапское взморье» направлено заявление ГВВ об отмене бронирования и возврате денежных средств (л.д. 23).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 87900 руб. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 87500 руб. Факт внесения истцом предоплаты ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронирование номера и подала заявление о возврате денежных средств.

Согласно Договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок возвращены не были.

Денежные средства истцу на момент подачи искового заявления не возвращены.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Тем самым, истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора публичной оферты от 18.04.2024 закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Согласно распечатке приложения к договору банковского счета. ПАО «Сбербанк» (р/с 40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду. интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцентно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4 % от стоимости брони в размере 1230,60 руб. (87900*1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и, безусловно, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ГВВ ответчиком ООО "Анапское взморье" произведен возврат уплаченной за бронирование суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 86669,40 руб. (87900-1230,60 руб.)

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО «Анапское взморье» исполнены в части возврата денежных средств на сумму 86669,40 руб., суд указал, что решение в указанной части о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ГВВ не подлежит исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 87900 рублей, суд исходил из того, что отказ от исполнения договора заявлен ГВВ не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по карте, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда в сумме сумма является завышенной, не влекут отмену принятого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации. Оснований для его уменьшения коллегия не находит.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судом распределены судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции рассчитал её из стоимости услуг и компенсации морального вреда в размере 48334,70 руб. ((86669,40 +10000)/2) не найдя оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа в указанной части.

Штраф взыскан не за просрочку возврата суммы, а за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер штрафа в несколько раз превышает ставки по краткосрочным кредитам, которые существовали в период просрочки возврата предварительной оплаты не свидетельствуют о чрезмерности взысканного штрафа, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Анапское взморье» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 08.12.2025.