Апелляционное определение № 33-1765/2026 33-19837/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2025-007448-24

Дело № 33-1765/2026

№ 2-3858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, указав в обоснование, что в результате невозврата судебными приставами исполнительного документа взыскателю пропущен срок для предъявления исполнительного листа, истцу причинены убытки в размере оставшейся задолженности должника по исполнительному производству в размере 62 789, 19 руб.

25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3-2197/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЮК Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа от 25.10.2019 № 2-3-2197/2019 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.03.2020 г.

22.12.2020 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 02.03.2020 г. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону в связи с невозможностью взыскания имущества. Однако постановление об окончании исполнительного производства, как и сам исполнительный документ взыскателю не направлялись.

В дальнейшем взыскатель многократно обращался в РОСП с заявлениями или жалобами о направлении судебного приказа взыскателю.

13.01.2022 г. взыскатель обратился в Ворошиловский РОСП по почтовой связи с заявлением на возврат исполнительного документа.

12.12.2023 г. взыскателем через ЕПГУ направлена жалоба в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону по факту невозврата исполнительного документа.

23.12.2023 г. постановлением старшего судебного пристава было отказано в удовлетворении жалобы.

12.01.2024 г. взыскателем через ЕПГУ направлена жалоба в ГУФССП России по РО по факту невозврата исполнительного документа.

23.01.2024 г. постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области жалоба признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава было отменено.

10.04.2024 г. взыскателем через ЕПГУ направлена жалоба на старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону по факту не организации возврата исполнительного документа.

11.04.2024 г. взыскателем через ЕПГУ направлено заявление в Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону с просьбой восстановить утраченный исполнительный документ в случае его утраты.

22.04.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя заявление было удовлетворено.

В дальнейшем судебные приставы-исполнители обратились за выдачей дубликата в судебный участок № 3 мирового судьи Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 21.05.2024 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

По данному судебному приказу по состоянию на 20.06.2025 г. задолженность составляет 62 789,19 рублей.

Исходя из расчета задолженности и выписки по счету видно, что должник производил платежи по исполнительному производству.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать в Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» убытки в размере 62 789,19 рублей, государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя, которые ограничили возможность взыскания с должника.

Апеллянт, повторно излагая доводы искового заявления, ссылается на то, что им были представлены заявления и жалобы на бездействие должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также постановления по результатам рассмотрения указанных жалоб. Указывает на то, что в материалах дела имеется копия постановления от 23.01.2024 г. заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области, по которой жалоба признана обоснованной, постановление старшего судебного пристава от 23.12.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в части возвращения исполнительного документа взыскателю было отменено. При этом в материалах дела имеются сведения об обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о получении дубликата исполнительного документа в судебном порядке. Указанное является доказательством не направления исполнительного документа взыскателю, в связи с чем возможность взыскания задолженности с должника была утрачена по вине должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что исполнительный документ взыскателю возвращен не был, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, а также вопрос пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к рассматриваемому спору. При этом судебный пристав-исполнитель невозвратом исполнительного документа ограничил возможность взыскания для взыскателя, тем самым причинил вред на сумму, оставшуюся для взыскания, то есть на 62 789,19 рублей. Его вина в том числе подтверждается постановлениями об удовлетворении жалобы взыскателя о возврате исполнительного документа, а также конклюдентными действиями приставов по получению дубликата утраченного судебного приказа в суде.

В отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности дальнейшего исполнения судебного акта (утраты возможности его исполнения) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не утрачена, а также из отсутствия совокупности всех условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание, что взыскатель по настоящее время меры к восстановлению срока предъявления судебного приказа к исполнению не предпринял.

Также суд учел, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в Ворошиловском РОСП находится 6 исполнительных производств на сумму взыскания 1 561 887,03 рублей, по которым взыскание не производится в связи с отсутствием имущества у должника, что говорит о неплатежеспособности должника с 2019 года.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное 02.03.2020 г. на основании судебного приказа № 2-3-2197/2019 от 25.10.20219 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» суммы долга в размере 67 355,54 рублей.

22.12.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск и исполнительный документ 22.01.2021 г. возвращен заявителю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности должника составил 62 789,19 рублей. В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана сумма долга в размере 4 566,35 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

В связи с поступившим обращением ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» в ГУ ФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту утраты исполнительного документа Главным управлением в соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов» предприняты меры для получения дубликата судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского судебного района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ворошиловскому РОСП в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано. Причиной отказа послужил пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа ими получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскатель за получением дубликата исполнительного листа в суд не обращался.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции истца ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС», действия должностных лиц ФССП России, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области привели к невозможности взыскания задолженности с должника.

Между тем, по делу не установлена совокупность обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Доказательств незаконности окончания исполнительного производства, утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не являются. При этом, истец, полагая указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, не лишен возможности обжаловать их в рамках административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а при условии пропуска срока на обращение, заявить о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав ее уважительность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на выражение несогласия с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.